Приговор от 31 марта 2014 года №1-137/2014

    дело №1-137/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 31 марта 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
 
    потерпевшего Р.М.Н.,
 
    подсудимого Сапожникова Н.Н.,
 
    защитника – адвоката Тарасовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Сапожникова Н.Н., родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, проживающего и зарегистрированного в городе <адрес обезличен>, работающего <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, женатого<данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
установил:
 
    Сапожников Н.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
 
    <дата обезличена> около 20 часов 25 минут Сапожников Н.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по средней полосе проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, имеющей три полосы для движения попутного направления, со скоростью около сорока километров в час, избранной без учета дорожных и метеорологических условий – темного времени суток, мокрого состояния проезжей части, не обеспечивающего ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создал опасность для движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход", расположенному в районе дома №<номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>, Сапожников Н.Н., проявляя преступную небрежность, не убедился в отсутствии на вышеуказанном пешеходном переходе пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес обезличен>, в результате чего не обнаружил пешехода Р.Х.Х., которая вышла на проезжую часть <адрес обезличен> и пересекала её слева направо по ходу движения его автомобиля, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был её обнаружить, не снизил скорость и не остановился перед переходом, а продолжил свое движение через вышеуказанный пешеходный переход, тем самым создал опасность для движения пешеходу Р.Х.Х., не уступил ей дорогу, не дал последней возможность закончить переход, совершил на неё наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) Сапожников Н.Н. по неосторожности причинил Р.Х.Х. телесные повреждения, повлекшие ее смерть, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма, включающая: открытый перелом костей основания черепа слева с переходом линии перелома на правую половину основания черепа, сообщающийся с левой барабанной полостью и пазухой основной кости; травматическое субдуральное кровоизлияние слева (следы); ушиб головного мозга в правой височно-теменно-затылочной области, в левой лобной доле: массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, больше справа; внутрижелудочковое кровоизлияние; массивное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-затылочной области и, соответственно ему, кровоподтек и ушибленная рана на коже; закрытая тупая травма груди, включающая: множественные, в том числе фрагментарные справа, переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям; разрыв плевры и ткани нижней доли правого легкого; пассивные ушибы легких с обеих сторон, больше справа; кровоизлияния в корни легких, в основание крупных сосудов сердца; кровоизлияние в правую плевральную полость (800мл); закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства, включающая: разрыв правой доли печени; кровоизлияния в правый купол диафрагмы, околопочечную клетчатку справа, в правый надпочечник; закрытые переломы обеих костей правого предплечья в передней трети; кровоподтеки на нижних конечностях.
 
    Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, правой верхней конечности, образовались от воздействий тупых твердых предметов со значительной механической силой и в своей совокупности в соответствии с пунктом 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
 
    Таким образом, Сапожников Н.Н. нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих с 01 июля 1994 года, согласно которым: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков..." (п. 1.3); "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..." (п. 1.5); "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,.. .учитывая при этом интенсивность движения,.. .дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (п. 10.1); "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода" (п. 14.1).
 
        Подсудимый Сапожников Н.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
 
        В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность последнего в совершении указанного преступления.
 
    Подсудимый Сапожников Н.Н. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в 20 часов 30 минут он следовал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> к <адрес обезличен> видимости были плохие. Подъезжая к пешеходному переходу, находясь в двадцати метрах от него, он снизил скорость движения до сорока километров в час. Убедившись в отсутствии на переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, он продолжил движение. За пешеходным переходом, в четырех метрах от него он услышал глухой звук, раздавшийся слева, затем заметил, что на его автомобиле отсутствует боковое зеркало с левой стороны. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел лежащего на земле пешехода – женщину. К ней уже шел водитель, ехавший позади него. Он вызвал карету скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Потерпевшая была госпитализирована прибывшими по вызову врачами скорой помощи. Впоследствии ему стало известно о смерти потерпевшей. На сегодняшний день моральный вред и материальный ущерб им возмещен потерпевшему в полном объеме.
 
    Свидетель А.С.В. пояснил, что <дата обезличена> около 20 часов 25 минут он на своем автомобиле "<данные изъяты>" следовал по средней полосе движения проезжей части <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью около сорока километров в час. Вместе с ним в автомашине, на переднем пассажирском сидении находилась его жена Л.С.С. На данном участке проезжей части одностороннее движение в три полосы. Погода была пасмурной, вечером шел небольшой дождь, время суток было темное, уличное освещение было включено, видимость составляла около пятидесяти метров, поверхность проезжей части – мокрый, ровный асфальт. Интенсивность дорожного движения была средней. По ходу его движения впереди на расстоянии двадцати метров также по средней полосе движения в попутном с ним направлении со скоростью около сорока километров в час двигался автомобиль <данные изъяты>. На расстоянии около пятидесяти метров перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным около дома №<номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>, по крайней левой полосе движения его автомобиль опередил другой легковой автомобиль, ни номер, ни марку которого он не увидел. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент находился в непосредственной близости от указанного пешеходного перехода. Когда автомобиль <данные изъяты> уже следовал по пешеходному переходу, у него загорелись стоп-сигналы, и автомобиль резко снизил скорость, после чего медленно сместился со средней полосы на правую полосу и, включив аварийную сигнализацию, прекратил движение. Он заметил, что на проезжей части лежит что-то похожее на тело человека в светлое одежде, и мгновенно предпринял меры экстренного торможения. Его автомобиль остановился на уровне начала действия пешеходного перехода, а на средней полосе для движения, напротив прохода между ограждениями автостоянок, он увидел лежащую пожилую женщину в белом плаще. Он, включил аварийную сигнализацию, выбежал из автомобиля и подбежал к женщине, которая не подавала признаков жизни. Водитель автомобиля <данные изъяты> также выскочил из своего автомобиля и подбежал к женщине. Он позвонил в дежурную часть отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по г.Магнитогорску, чтобы оперативный дежурный по прямой линии сообщил в экстренные службы о ДТП и вызвал на место карету скорой помощи. Водитель автомобиля <данные изъяты> постоянно твердил, что не видел, откуда появилась на проезжей части данная женщина. По его поведению было видно, что он находится в шоковом и напуганном состоянии. Указанного пешехода он также не видел на проезжей части до момента, пока не обнаружил её лежащей на проезжей части. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, он обнаружил, что его переднее левое крыло в области ребра жесткости имеет механические повреждения, а левое наружное зеркало заднего вида вырвано из гнезда и лежит на проезжей части за телом женщины за переходом. Через некоторое время прибыла карета скорой помощи, и пострадавшую женщину увезли в больницу.
 
    Свидетель Л.С.С., супруга вышеуказанного свидетеля, пояснила, что, что <дата обезличена> около 20 часов 00 минут она с мужем следовала на автомобиле "<данные изъяты>" по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> к ул. <адрес обезличен>. На улице было темно, шел дождь, дорога была плохо освещена. Они ехали не быстро, со скоростью около сорока километров в час. Подъезжая ко второму пешеходному переходу, она видела, как слева их на высокой скорости опередила светлая автомашина марки <данные изъяты>. Пешеходов на проезжей части она не видела. Затем она увидела, что автомашина, следовавшая впереди них, перестроилась на правую полосу и остановилась. В этот момент они увидели женщину, лежащую на асфальте в зоне действия пешеходного перехода. Муж остановил автомобиль и вышел, после чего вызвал сотрудников ГИБДД и карету скорой помощи. После прибытия сотрудников ГИБДД они уехали.
 
    Свидетель С.В.Г., который подтвердил свои показания данные в период предварительного следствия (л.д. 101-102), пояснил, что <дата обезличена> около 20 часов 25 минут в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о наезде на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. Незамедлительно прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был совершен наезд на женщину, которая лежала без сознания на средней полосе для движения проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, за зоной действия пешеходного перехода. Движение на данном участке дороги организовано в три полосы для каждого направления. На момент приезда его к месту ДТП уличное освещение было включено, поверхность проезжей части – мокрый (влажный) ровный асфальт, так как перед этим прошел дождь. Дальность видимости составляла – семьдесят метров, она была определена из салона легкового автомобиля с включенным светом фар. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с незначительными механическими повреждениями передней левой части кузова находился у правого края проезжей части <адрес обезличен> за нерегулируемым пешеходным переходом и был обращен передней частью в сторону ул. <адрес обезличен>. Перед нерегулируемым пешеходным переходом на средней полосе для движения стоял автомобиль "<данные изъяты>", а на самом пешеходном переходе находился автомобиль скорой медицинской помощи. Потерпевшая была госпитализирована. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пояснил, что следовал по проезжей части <адрес обезличен> в сторону к <адрес обезличен> со скоростью около сорока километров в час. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части и продолжил движение, и в этот момент произошел удар в области передней левой части его автомобиля. После удара он сразу сместился к правому краю проезжей части, прекратил движение. Выйдя из салона своего автомобиля, обнаружил лежащую на проезжей части женщину. По словам, водителя <данные изъяты> наезд был совершен левой передней стороной кузова его автомобиля уже за пределами пешеходного перехода, то есть женщина пересекала проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля. В месте ДТП <адрес обезличен> имеет две проезжих части, разделенные газоном, на котором расположены автомобильные стоянки, огражденные металлическим забором. Пешеходный переход на указанном газоне, расположен между ограждениями указанных стоянок, в связи с чем, выход пешехода на проезжую часть возможен только в зоне действия пешеходного перехода, так как другие пути пересечения данной проезжей части для женщины невозможны. По прибытии на место ДТП дознавателя, был произведен осмотр места ДТП, в ходе которого со слов водителя <данные изъяты> на проезжей части было зафиксировано место наезда на пешехода и месторасположение на проезжей части пятна бурого цвета, которое было обнаружено в месте, где находилась голова потерпевшей. Также в ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения левой передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р.Х.Х. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма, включающая: открытый перелом костей основания черепа слева с переходом линии перелома на правую половину основания черепа, сообщающийся с левой барабанной полостью и пазухой основной кости; травматическое субдуральное кровоизлияние слева (следы); ушиб головного мозга в правой височно-теменно-затылочной-области, в левой лобной доле: массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, больше справа; внутрижелудочковое кровоизлияние, массивное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-затылочной области и, соответственно ему, кровоподтек и ушибленная рана на коже; закрытая тупая травма груди, включающая: множественные, в том числе фрагментарные справа переломы ребер с обеих сторон по различным анатотомическим линиям; разрыв плевры и ткани нижней доли правого легкого; массивные ушибы легких с обеих сторон, больше справа; кровоизлияния в корни легких, в основание крупных сосудов сердца; кровоизлияние в правую плевральную полость (800 мл); закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства, включающая: разрыв правой доли печени; кровоизлияния в правый купол диафрагмы, околопочечную клетчатку справа, в правый надпочечник; закрытые переломы обеих костей правого предплечья в средней трети; кровоподтеки на нижних конечностях. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, правой верхней конечности, образовались от воздействий тупых твердых предметов со значительной механической силой. Действовавшими тупыми твердыми предметами в данном случае могли быть выступающие детали и части движущегося автотранспортного средства, полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая количество, характер, локализацию, морфологические особенности наружных и внутренних повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, правой верхней конечности потерпевшей, с учетом данных протокола осмотра места происшествия, осмотра автотранспортного средства, в момент первичного соударения потерпевшей с транспортным средством она находилась в вертикальном положении и была обращена к автотранспортному средству правой боковой поверхностью тела. При экспертизе трупа признаков соударения потерпевшей с двумя подряд транспортными средствами не установлено (л.д. 83-90).
 
    По заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы смерть Р.Х.Х. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма, включающая: открытый перелом костей основания черепа слева с переходом линии перелома на правую половину основания черепа, сообщающийся с левой барабанной полостью и пазухой основной кости; травматическое субдуральное кровоизлияние слева (следы); ушиб головного мозга в правой височно-теменно-затылочной области, в левой лобной доле: массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, больше справа; внутрижелудочковое кровоизлияние; массивное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-затылочной области и, соответственно ему, кровоподтек и ушибленная рана на коже; закрытая тупая травма груди, включающая: множественные, в том числе фрагментарные справа, переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям; разрыв плевры и ткани нижней доли правого легкого; массивные ушибы легких с обеих сторон, больше справа; кровоизлияния в корни легких, в основание крупных сосудов сердца; кровоизлияние в правую плевральную полость (800мл); закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства, включающая: разрыв правой доли печени; кровоизлияния в правый купол диафрагмы, околопочечную клетчатку справа, в правый надпочечник; закрытые переломы обеих костей правого предплечья в средней трети; кровоподтеки на нижних конечностях. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, правой верхней конечности, образовались от воздействий тупых твердых предметов со значительной механической силой и в своей совокупности в соответствии с пунктом 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Действующими тупыми твердыми предметами в данном случае могли быть выступающие детали и части движущегося автотранспортного средства, полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая количество, характер, локализацию, морфологические особенности наружных и внутренних повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, правой верхней конечности потерпевшей, с учетом данных протокола осмотра места происшествия, осмотра автотранспортного средства в момент первичного соударения потерпевшей с транспортным средством она находилась в вертикальном положении и была обращена к автотранспортному средству правой боковой поверхностью тела. При этом, признаков соударения потерпевшей с двумя подряд транспортными средствами не установлено. В лечебном учреждении потерпевшей были проведены катеризации правой подключичной вены и подкожной вены левого предплечья, медицинские инъекции, которые не имеют отношения к причине ее смерти. При судебно-химическом исследовании крови трупа Р.Х.Х. этиловый спирт не обнаружен, в момент наступления смерти она находилась в трезвом состоянии. (л.д. 176-184)
 
    В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было осмотрено место наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода Р.Х.Х. При этом на проезжей части было обнаружено пятно бурого цвета неправильной формы диаметром семьдесят сантиметром, находящееся на расстоянии шести метров от правого края проезжей части <адрес обезличен> в направлении движения от <адрес обезличен> к <адрес обезличен> и в 3,6 метрах от уровня дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход", установленного за левым краем проезжей части <адрес обезличен> в направлении движения от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, за зоной действия пешеходного перехода. На участке местности обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осмотре которого установлено, что он технически исправен, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого наружного зеркала заднего вида. (л.д. 12-17)
 
    После совершения ДТП в отношении Сапожникова Н.Н. было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что в момент ДТП он был трезв (л.д. 18, л.д. 19).
 
    В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления – участок местности, прилегающий к проезжей части <адрес обезличен>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного возле дома №<номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. Во время осмотра, который проводился по направлению движения транспорта от <адрес обезличен> к <адрес обезличен> (с запада на восток), установлено, что проезжая часть <адрес обезличен> имеет две проезжих части, транспортные потоки противоположных направлений, разделены газоном. В районе дома №<номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> имеется нерегулируемый пешеходный переход. Перед и за зоной действия нерегулируемого пешеходного перехода вдоль осматриваемого участка проезжей части за ее левым краем на разделительном газоне, установлены металлические заборы высотой около одного метра, которые обозначают границы пешеходного перехода на данном разделительном газоне проезжих частей <адрес обезличен>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) - "Пешеходный переход", и выход пешеходов с данного разделительного газона на проезжую часть <адрес обезличен> образом, переход проезжей части возможен только в зоне действия пешеходного перехода (л.д. 103-106).
 
    В ходе осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобиле были обнаружены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой стойки левой передней двери в области крепления наружного зеркала заднего вида (л.д. 148-150)
 
    Из письма, представленного главным врачом МУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Магнитогорска" от <дата обезличена>, видно, что <дата обезличена> в 20 часов 28 минут от дежурного отдела полиции <номер обезличен> поступило сообщение о ДТП в районе <адрес обезличен> (л.д. 52).
 
    Согласно копии свидетельства о смерти Р.Х.Х. умерла <дата обезличена> (л.д. 76).
 
    Согласно ответу <данные изъяты> г. Магнитогорска <дата обезличена> в период времени с 18 часов до 21 часа 20 минут в г.Магнитогорске отмечался небольшой дождь, состояние почвы было влажным, горизонтальная видимость на элементы дороги составляла более четырех километров. (л.д. 123)
 
    В ходе следственного эксперимента, проведенного <дата обезличена> с участием А.С.В. и Сапожникова Н.Н., со слов участвующих лиц, устанавливалось местонахождение задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент возникновения опасности. А.С.В. указал, что задняя часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент включения стоп-сигналов находилась в 5,8 метра от левого края проезжей части <адрес обезличен> в направлении движения от <адрес обезличен> к <адрес обезличен> и в 0,6 метра от уровня дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход", установленного за левым краем проезжей части. Сапожников Н.Н. указал, что контакт его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пешеходом Р.Х.Х., по его мнению, произошел в 6,4 метра от левого края проезжей части <адрес обезличен> в направлении движения от <адрес обезличен> к <адрес обезличен> и в 3,6 метра от уровня дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход", установленного за левым краем проезжей части, т.е. за зоной действия пешеходного перехода. (л.д. 119-121)
 
    В ходе следственного эксперимента с участием статиста М.Т.В. было установлено время преодоления человеком расстояния 6,4 м. в ходе эксперимента М.Т.В. преодолела данное расстояние спокойным шагом за 5,44 секунд, быстрым шагом – за 3,85 секунд, бегом – за 2,68 секунд (л.д. 117-118).
 
    Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты> по условиям видимости элементов дороги составляет около 71-85 километров в час. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с заданного момента возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. (л.д. 128-131)
 
    Потерпевший Р.М.Н. в судебном заседании пояснил, что покойная Р.Х.Х. приходилась ему супругой. Они проживали в <адрес обезличен>. С работы супруга возвращалась к двадцати часам. На маршрутном такси она доезжала до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив их дома, пересекала сначала проезжую часть, направление которой организовано от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, затем пересекала разделительный газон между огражденными территориями автостоянок, после чего переходила проезжую часть <адрес обезличен>, направление которой организовано от <адрес обезличен> к <адрес обезличен> часть жена пересекала только по нерегулируемому пешеходному переходу, так как по другому маршруту пересечь проезжую часть невозможно. <дата обезличена> утром супруга ушла на работу. Около 20 часов 30 минут он и дочь заволновались, так как супруга не вернулась домой. Выглянув в окно, он увидел на проезжей части <адрес обезличен> напротив их дома несколько автомашин, в том числе автомобиль ГИБДД. Догадавшись, что произошло ДТП, он вышел на улицу. От сотрудников ГИБДД он узнал, что в районе пешеходного перехода произошел наезд женщину, которая госпитализирована каретой скорой помощи. Внешность пострадавшей подходила под описание его жены. Он направился в больницу №3, где узнал, что пострадавшей является его супруга. Через час после доставления в больницу супруга скончалась. Он же дополнил, что не желает, чтобы подсудимый отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.
 
    Стороной защиты суду было представлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от <дата обезличена>, в соответствии с которым Сапожников Н.Н. обязался возместить потерпевшему Р.М.Н. материальный ущерб в размере 100 000 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей.
 
    В подтверждение полного возмещения Сапожниковым Н.Н. причиненного материального ущерба и морального вреда представлены расписки потерпевшего Р.М.Н. от <дата обезличена> и <дата обезличена>.
 
    Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и им частично признана.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые указывают на виновность подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Данная квалификация была поддержана стороной обвинения в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной, исходя из установленных обстоятельств.
 
    Вопреки доводам стороны защиты суд находит представленную стороной обвинения совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для вывода о виновности Сапожникова Н.Н. в совершении преступления. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, полностью соответствуют друг другу и достоверно свидетельствуют о совершении Сапожниковым Н.Н. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Суд считает, что причиненные Р.Х.Х. во время наезда на неё автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сапожникова Н.Н. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, что подтверждено результатами проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований. Вышеназванные экспертизы проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях с соблюдением требований закона, выводы экспертов мотивированы и не вызывают у суда сомнений.
 
    Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, правой верхней конечности, образовались от воздействий тупых твердых предметов со значительной механической силой, которыми могли быть выступающие детали и части движущегося автотранспортного средства, полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что в момент первичного соударения потерпевшей с транспортным средством она находилась в вертикальном положении и была обращена к автотранспортному средству правой боковой поверхностью тела. На левой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены механические повреждения, возникшие после наезда на Р.Х.Х., соответствующие установленному экспертом положению потерпевшей на проезжей части в момент совершения на неё наезда. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что механизм первичного взаимодействия пешехода и автомобиля Сапожникова Н.Н. не установлен.
 
    Выводы судебной автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что подсудимый имел реальную возможность, чтобы предотвратить ДТП.
 
    Суд находит несостоятельной версию стороны защиты о наличии в момент наезда на потерпевшую некоего автомобиля, движущегося по левой полосе движения с высокой скоростью, которым и мог быть совершен первичный наезд на Р.Х.Х., от которого потерпевшую отбросило в сторону автомобиля Сапожникова Н.Н. Объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данная версия не нашла, при этом заключениями судебно-медицинских экспертиз не установлено признаков соударения потерпевшей с двумя подряд транспортными средствами, а на месте ДТП никаких следов другого автомобиля обнаружено не было.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья заглаживание причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.
 
    К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, места жительства, работы, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, по которым он характеризуется как ответственный, добросовестный, общительный, вежливый, внимательный, пользующийся уважением человек.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, то, что в результате его преступных действий наступила смерть человека, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит, при этом суд исходит из личности подсудимого, характера совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, которые не являются исключительными.
 
    Учитывая те же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, но находит возможным, применить к нему положения ст73 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Сапожникова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.
 
    Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сапожникову Н.Н. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства, регистрации, работы, не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года подлежит реальному исполнению.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сапожникову Н.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:                                 А.Н.Выдрин
 
    Приговор вступил в законную силу 16 июня 2014 года.