Приговор от 22 мая 2014 года №1-137/2014

Дело № 1-137/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоменко В.А. с участием государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> городского прокурора Бешкинской И.Е., представителя потерпевшего ЛЛБ, защитника Федоревской О.А., при секретаре судебного заседания Бушмакиной Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении <данные изъяты> городского суда уголовное дело в отношении:
 
        Кагальницкого ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кагальницкий П.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 15 минут водитель Кагальницкий ПВ управляя автомобилем <данные изъяты> на прилегающей к домовладению № <адрес>, территории, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ЗАП, чем по преступной небрежности нарушил требования п.п. 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации»: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
 
    Исходя из приведенных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> Кагальницкий П.В. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
 
    Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кагальницкого П.В. в данной ситуации, не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ЗАП, получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, кровоподтек лица, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, перелом основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, закрытый перелом обеих костей нижней трети правою предплечья, кровоподтек правой кисти, кровоподтек, ссадина правой голени.
 
    Эти повреждения получены от действия тупого твердого предмета или о таковой с достаточно большой силой, возможно при ДТП. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть гр. ЗАП наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, ушиба головного мозга, с кровоизлиянием над и под его оболочки. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием над и под его оболочки находится в прямой причинно следственной связи со смертью.
 
    Телесные повреждения гр. ЗАП имеет прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП.
 
        В судебном заседании подсудимый Кагальницкий П.В. просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что юридические и процессуальные последствия такого разбирательства ему разъяснены защитником и судом, согласие дается им осознанно и добровольно, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    В судебном заседании защитник Федоревская О.А. подтвердила, что решение подсудимым принято после консультаций с ним, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает и понимает, принимает решение добровольно.
 
    Государственный обвинитель, выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснив, что юридические и процессуальные последствия такого разбирательства ей разъяснены и понятны.
 
        Суд, учитывая требования ст. 314 УПК РФ считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Максимальная санкция наказания не превышает 10 лет лишения свободы.
 
        Помимо собственного признания вины подсудимым в предъявленном обвинении, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд квалифицирует действия Кагальницкого П.В. - по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
        Судом исследованы сведения о личности подсудимого.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого Кагальницкого П.В., который ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд учитывает также и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в рамках соответствующей статьи с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвокатов, исполняющих обязанности защитников в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Кагальницкого ПВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года.
 
    В силу ст. 73 УК РФ обязать Кагальницкого ПВ:
 
    - извещать филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» об изменении места жительства.
 
    - являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» один раз в месяц.
 
    Контроль и надзор за поведением осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Кагальницкому ПВ - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
 
    Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у Кагальницкого П.В. - оставить в распоряжении собственника <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки с Кагальницкого П.В. взысканию не подлежат, отнести за счет государства.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья: Фоменко В.А.