Приговор от 31 марта 2014 года №1-137/2014

К делу №1-137/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Крымск       «31» марта 2014 года.
 
    Крымский районный суд, Краснодарского края, в составе:
 
    председательствующего судьи       Копаевой Т.Н.,
 
    при секретаре          Кривопуск Л.А.,
 
    с участием государственных обвинителей: старшего
 
    помощника Крымского межрайонного прокурора Устинова С. В.,
 
    помощника Крымского межрайонного прокурора                     Бублий Е. З., подсудимой Медовой (Еременко) Кристины Николаевны,
 
    защитника подсудимой Медовой (Еременко) К. Н. - адвоката Таирова И. М., представившего удостоверение № и ордер № 141315,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Медовой (Еременко) Кристины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Медова (Еременко) К. Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
 
    26 июля 2013 года, около 17 часов, Медова (Еременко) Кристина Николаевна, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, в <адрес>, тайно похитила принадлежащий гр.Широкобородой М.А., мобильный телефон «SamsungGT-I9100», стоимостью 16500 рублей с находящейся в нем СИМ-картой и картой памяти 2 Гб, не представляющими материальной ценности. После чего Медова К.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Широкобородой М.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    В судебном заседании Медова К. Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, суду при этом пояснила, что в конце лета 2013г., точную дату она не помнит, она находилась у себя дома вместе с мужем и подругой ФИО13 Они употребляли спиртные напитки. Затем к ним пришла соседка Широкобородова М.А. со своим сожителем. После того, как у них закончилось спиртное, Широкобородова М.А. дала им деньги и она вместе с мужем поехали за водкой. Когда вернулись обратно, то стали распивать спиртное в доме у Широкобородой М. А., а затем ушли домой. Телефона «Самсунг», принадлежащего Широкобородой М. А. она не похищала.
 
    Виновность подсудимой Медовой (Еременко) К. Н. в предъявленном ей обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшей Широкобородой М.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки потерпевшей в суд, в соответствии с которыми Широкобородова М. А. показала, что 26.07.2013 года, около 15 часов, к ней приехал ее знакомый ФИО16 ним вместе они пошли в гости в <адрес>, к их знакомой по имени ФИО7, а затем распивали спиртные напитки у Кристины, живущей в этом же доме. После этого она пригласила всех к себе. Кристина со своим сожителем Владимиром съездили за водкой (она дала им деньги). До этого она шила шторы и телефон положила на двуспальную кровать. К ней все пришли около 17 часов 26.07.2013 года. В ее квартире находились: ФИО16, ФИО7, дочь Татьяна (5 лет), Кристина и её сожитель Владимир. До какого времени они у нее находились точно сказать не может, но ей кажется, что до 22.00. После этого ФИО16 проводил всех домой, и они легли спать. Дверь в дом после ухода гостей они закрыли. Проснувшись около 24.00, она хотела узнать звонил ли ей кто -нибудь, однако не нашла телефон. Она с мобильного телефона ФИО16 начала звонить на свой абонентский номер, но он оказался не доступен. Они с ФИО27 пошли к ФИО7 и попросили вернуть ее телефон; они сказали, что его не видели и не брали. Они с ФИО16 ещё раз обыскали дом, но так его и не нашли. 27.07.2013 года, около 11.00 она и ФИО16 пошли к Кристине и Владимиру и попросили их вернуть телефон, но Кристина сказала, что они ее телефона не брали. После этого она о случившемся сообщила в полицию. Ущерб в сумме 17 100 рублей является для нее значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, всё зависит от количества заказов и ее ежемесячный доход составляет 15-16 000 рублей. Она несколько раз выходила из квартиры в туалет, поэтому считает, что телефон был похищен в ее отсутствие.                                                      
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что 26.07.2013 года она, вместе с дочерью находилась у своей подруги Еременко К. (Медовой К.). К ней также пришла женщина по имени ФИО8 и Кудряшов Алексей. ФИО8 предложила пойти к ней домой выпить спиртные напитки, на что все согласились. ФИО8 дала деньги Кристине на приобретение водки, и она совместно со своим мужем на велосипедах, поехали в магазин купить водку. После того, как Медова К. Н. и ее муж привезли спиртное, все сидели в кухне и распивали спиртное. Широкобородова М.А. выходила на улицу, заходила в комнату. Остальные находились в кухне. Около 22 часов они разошлись по домам, а ФИО16 остался у ФИО8 дома. Поздно ночью к ней приходил ФИО16, который просил вернуть телефон Широкобородой М. А., но, поскольку она его не похищала, она сказала ему об этом.     
 
    Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом свидетеля, являющего супругом подсудимой, от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми ФИО17 пояснял, что 26.07.2013 года, весь день он, вместе со своей женой Медовой (Еременко) К. Н., ее подругой по имени Татьяна, а также Широкобородой М. А. и ФИО28 распивали спиртные напитки, сначала у них дома, а затем у Широкобородой М. А. Около 16 часов у них закончилось спиртное, Широкобородая М. предложила его жене Медовой К. (Еременко К.) съездить за водкой. Его супруга согласилась, и они пошли к Широкобородой М. домой за деньгами. Спустя 5-10 минут его супруга (Медова К.) Еременко К. пришла домой с деньгами, которые ей дала Широкобородая М., а именно в сумме около 200 рублей и с мобильным телефоном фирмы «Самсунг» белого цвета. Он спросил у своей супруги, откуда у нее телефон, на что она ему ответила, что телефон она тайно похитила у Широкобородой М. и попросила его, чтобы он никому об этом не говорил. Затем он со своей супругой (Медовой К.) Еременко К. на велосипедах поехали в г. Крымск, для того чтобы купить водку на деньги, которые дала Широкобородая М. По пути к магазину Медова К. Н. предложила проехать на <адрес>, где проживают ее знакомые для того, чтобы продать им похищенный ею телефон. Приехав на <адрес>, к дому номер которого он не помнит, Медова К. Н. позвала Бочарникова ФИО6 и предложила ему купить у нее телефон марки «Самсунг» за 2500 рублей, сказав, при этом, что телефон принадлежит ей. ФИО23 посмотрел телефон, он ему понравился и он приобрел его у Еременко К. (Медовой К.) за 2500 рублей. После чего, они поехали в магазин, приобрели один литр водки и поехали домой к Широкобородой М. А., где продолжили распитие спиртного. 27.07.2013 года, примерно около 06 часов, к ним домой пришла Широкобородая М. и начала спрашивать, не видели ли они ее телефон, на что его супруга Еременко К. (Медова К.) ответила, что никакого телефона она не видела. Деньги, вырученные за продажу похищенного телефона, они потратили на личные нужды.
 
    Показаниями свидетеля ФИО23, который показал суду, что в конце июля 2013 года к нему пришла его знакомая Еременко К.Н. со своим сожителем по имени Владимир. Она предложила ему купить мобильный телефон «Самсунг», белого цвета, за 3000 рублей. Он его осмотрел и телефон ему понравился, поэтому он отдал ей деньги в сумме 3000 рублей. При этом спросил, не является ли телефон краденным, на что Еременко К.Н. ответила ему, что телефон принадлежит ей и что ей срочно нужны деньги. Затем он отдал телефон своему другу ФИО22 во временное пользование, но ФИО22 телефон потерял.
 
    Показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд, в соответствии с которыми, свидетель показал, что у него есть знакомый по имени ФИО6 Бочарников. В начале сентября 2013 года у него сломался сотовый телефон. Он увидел у ФИО23 телефон «Samsung G-I9100» белого цвета и попросил попользоваться данным телефоном. ФИО23 ему разрешил им пользоваться некоторое время и пояснил, что приобрел телефон у женщины. Данным телефоном он пользовался в течение суток. Находясь в г.Краснодаре в кафе «Суши-бар», он забыл спортивную куртку, в которой находился мобильный телефон.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2013 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон «Samsung GT-I9100», имей 354912051239752 Медовой К.Н, и изъята упаковка мобильного телефона «Samsung GT-I9100», имей 354912051239752.
 
    Протокол осмотра предметов от 06.12.2013 года, в соответствии с которым, была осмотрена упаковка мобильного телефона «Samsung GT-I9100», имей 354912051239752, изъятая в ходе ОМП 27.07.2013 года у потерпевшей Широкобородой М.А.
 
    Экспертным заключением № от 09.12.2013 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung GT-I9100» составила 16500 рублей.
 
    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой Медовой (Еременко) К. Н. в предъявленном ей обвинении, исходя из следующего.
 
    Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, было установлено, что 26.07.2013 года, около 17 часов 00 минут, Медова (Еременко) К. Н., из <адрес>, тайно похитила «SamsungGT-I9100», стоимостью 16500 рублей с находящейся в нем СИМ-картой и картой памяти 2 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Широкобородой М. А., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом ФИО17 от дачи показаний в суде, в соответствии с которыми ФИО17 пояснял, что он видел у своей супруги Медовой телефон «Samsung», который с её слов она похитила у Широкобородой М. А. В этот же день Медова К. Н. продала телефон своему знакомому ФИО23 Показания ФИО17 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2013г. он приобрел у Еременко К. Н. телефон «SamsungGT-I9100» за 3000 руб.. Приобретенный у Еременко (Медовой) Е. Н. телефон он отдал во временное пользование своему другу ФИО22, который его потерял. Допрошенный на предварительном следствии ФИО22 также подтвердил, что он пользовался телефоном «SamsungGT-I9100», который ему дал ФИО23, но через некоторое время он его потерял в г. Краснодаре, а поэтому ФИО23 не вернул. Показания указанных лиц с объективной достоверностью подтверждаются и письменными доказательствами, подтверждающими факт кражи телефона, принадлежащего потерпевшей Широкобородой М. А., его стоимость и обстоятельства, при которых была совершена кража.
 
    Указанные доказательства, по мнению суда, являются объективными и достоверными, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
 
    Поэтому суд критически относится к позиции подсудимой Медовой Е. Н., отрицавшей свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, так как она опровергается допустимыми и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Её утверждение о том, что свидетель ФИО23 её оговорил, а её мужа ФИО17 заставили подписать протокол допроса с показаниями, которые он не давал, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ни свидетель ФИО23, допрошенный судом, ни свидетель ФИО17, в судебном заседании не заявляли о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия.
 
    При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Медовой (Еременко) К. Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Медова (Еременко) К. Н. согласно справки из МБУЗ «Крымская центральная районная больница» муниципального образования Крымский район, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Медова (Еременко) К. Н. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.
 
    Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Медова (Еременко) К. Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний признает её вменяемой.
 
    Назначая наказание подсудимой Медовой (Еременко) К. Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой Медовой (Еременко) К. Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. По месту жительства Медова (Еременко) К. Н. характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Медовой (Еременко) К. Н., судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Медовой (Еременко) К. Н., суд признает наличие рецидива в её действиях.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Еременко (Медова) К. Н. была осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. Наказание по данному приговору не отбыто в полном объеме, поэтому при назначении наказания по данному приговору, суд должен руководствоваться правилами ст. 70, 71 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Медовой (Еременко) К. Н. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    В то же время суд считает возможным не применять в отношении Медовой (Еременко) К. Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Медову (Еременко) Кристину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, и окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 03.12.2013г.
 
    Меру пресечения Медовой (Еременко) К. Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковку от мобильного телефона «SamsungGT-I9100», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Краснодарскому краю, возвратить потерпевшей Широкобородой М. А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденной Медовой (Еременко) К. Н. - в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий: подпись.