Приговор от 06 марта 2014 года №1-137/2014

    Дело № 1-137/2014        
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                                  06 марта 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи А. П. Хваткова;
 
    при секретаре В. А. Куштым;
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска М. В. Дриманова;
 
    подсудимого Голикова Д.В.;
 
    защитника - адвоката Д. Р. Хатипова, представившего удостоверение № и ордер №;
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голикова Д.В., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голиков Д.В. в 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ - момент его задержания сотрудниками полиции у <адрес>, при себе - в находящемся при нем рюкзаке, незаконно хранил без цели сбыта, упакованную в два прозрачных бесцветных полимерных пакета с пазовой застежкой по верхнему краю смесь, содержащую производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 2,13 грамма, и упакованную в три прозрачных бесцветных полимерных пакета с пазовой застежкой по верхнему краю смесь, содержащую метилендиоксипировалерон массой 0,187 грамма, то есть наркотические средства в крупном размере.
 
    Таким образом, Д. В. Голиков незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
 
    Д. В. Голиков виновность свою в совершении изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и, полностью согласившись с предъявленным ему прокурором в суде обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Заявил о раскаянии в содеянном.
 
    Стороны против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
 
    Основания для рассмотрения дела и постановления приговора суда в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Д. В. Голикова по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части не законного приобретения им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере на основании ч. 7 ст. 246 и ч. 2 ст. 254 УПК РФ, поскольку следствием надлежащим образом не установлены, не указаны в обвинительном заключении: время, место и обстоятельства приобретения им наркотического средства и просил исключить из обвинения Д. В. Голикова признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    Подсудимый и его защитник позицию государственного обвинителя полностью поддержали.
 
    В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Действительно, в ходе досудебного производства по делу время, место и обстоятельства приобретения Д. В. Голиковым наркотического средства не установлены и в обвинительном заключении не указаны.
 
    Обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере Д. В. Голикову надлежащим образом не предъявлялось, и от этого обвинения государственный обвинитель на законных основаниях отказался.
 
    Исключение из обвинения Д. В. Голикова признака незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере его права на защиту не нарушает.
 
    С учетом изложенного суд находит отказ государственного обвинителя от части обвинения Д. В. Голикова законным и обоснованным, а ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого признака незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежащим полному удовлетворению.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ для решения вопроса о правильности квалификации содеянного подсудимым и исключения из обвинения признака незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    С учетом изложенного, отказа государственного обвинителя от части обвинения и позиции сторон, а также анализа в совещательной комнате доказательств по делу, суд считает необходимым заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении обвинения подсудимому обоснованным и подлежащим полному удовлетворению: признак незаконного приобретения подсудимым без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - исключению из обвинения подсудимого.
 
    Таким образом, изучив и проанализировав в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
    Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает его раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства.
 
    Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
 
    Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    Учитывает суд и сведения о том, что подсудимый на учете у нарколога не состоит.
 
    Суд также принимает во внимание, что, по заявлениям самого подсудимого, которое не опровергнуто обвинением, ДД.ММ.ГГГГ он впервые решил попробовать наркотические средства. Ни до ни после этого наркотические средства не употреблял.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимый сирота, не знавший своего отца и лишившейся умершей матери в 15-ти летнем возрасте.
 
    Именно в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ им совершены действия за которые он осужден предыдущим приговором суда, осуждается настоящим приговором, а также в отношении него прекращалось уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Суд учитывает, что на момент совершения, указанного в настоящем приговоре преступления Голиков судим не был, а также и то, что в настоящее время проживает со старшей по дому - женщиной в зрелом возрасте, которая оказывает на него достаточно сильное воспитательное воздействия и способна, по мнению суда, обеспечить его честную трудовую жизнь; а сам подсудимый имеет позитивные планы на будущее, высказывая желание честно жить и трудиться.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Д. В. Голикову наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к Д. В. Голикову положений ст. 64 УК РФ по делу нет.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении и назначении дополнительного наказания, условным может быть признано лишь основное наказание, дополнительное наказание, назначенное Д. В. Голикову, в виде штрафа подлежит приведению в исполнение реально.
 
    Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
 
    В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Д. В. Голикова следующие обязанности: в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
 
    Кроме того, принимая во внимание изложенное, вид и размер основного наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Д. В. Голикову, не назначать.
 
    Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая, что Д. В. Голиков настоящим приговором суда осуждается к лишению свободы условно в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ за совершение преступления, совершенного до постановления приговора Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не отбыл назначенное ему приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы условно в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, у суда нет оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому приговор Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
 
    В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: упакованную в полимерный сейф-пакет оставшуюся после проведения экспертных исследований смесь, содержащую производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,88 грамм, смесь, содержащую метилендиоксипировалерон массой 0,16 грамм - хранить в камере хранения наркотических средств ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившего сбыт наркотического средства Д. В. Голикову.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Голикова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере *** рублей без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д. В. Голикову наказание в виде лишения свободы на срок три года считать условным с испытательным сроком в пять лет.
 
    В период испытательного срока возложить на Д. В. Голикова следующие обязанности:
 
    - в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе;
 
    - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;
 
    - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа в размере *** рублей привести в исполнение реально.
 
    Приговор Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. В. Голикова исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д. В. Голикову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: упакованную в полимерный сейф-пакет оставшуюся после проведения экспертных исследований смесь, содержащую производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,88 грамм, смесь, содержащую метилендиоксипировалерон массой 0,16 грамм - хранить в камере хранения наркотических средств ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившего сбыт наркотического средства Д. В. Голикову.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: п/п А. П. Хватков
 
    Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
 
    Председатель Центрального
 
    районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
 
    Секретарь:      В. А. Куштым
 
    Приговор в законную силу вступил «____»___________2014 г.
 
    Председатель Центрального
 
    районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
 
    Секретарь: