Приговор от 13 мая 2014 года №1-137/2014

Дело № 1-137/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                 13 мая 2014 года.
 
    Омский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи                        Ушакова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                
 
    помощника прокурора Омского района Омской области        Ерофеева В.О.,
 
    подсудимого                                    Пушина В.Л.,
 
    защитника-адвоката                                Горбунова В.В.,
 
    представившего удостоверение № 138 и ордер № 56402,
 
    потерпевшей             П.Н.В.,
 
    при секретаре                                    Харченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Пушина В.Л., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Пушин В.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Пушин В.Л., находясь в <адрес>, принадлежащей П.Н.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки находящейся в спальной комнате золотую цепочку якорного плетения 585 пробы, длиной 45 см., весом 8 гр., стоимостью 2500 рублей за гр., на сумму 20000 рублей; золотую подвеску в виде подковы 585 пробы, весом 1 гр., стоимостью 2500 рублей, причинив потерпевшей П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пушин В.Л., свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению малознакомого по имени Е., находился в <адрес>, присматривая за ней. В тот день, похитил находившиеся в спальной комнате в шкатулке золотые изделия в виде цепочки и подвески, которые продал неизвестному мужчине за 4500 рублей. Эти денежные средства потратил на личные нужды, купил еду и спиртное. Всего в этой квартире пробыл 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, проснулся от того что открывается замок входной двери. Когда прошел в коридор, то увидел там двух женщин, которые были удивлены его присутствием в квартире. После этого, женщины обнаружили пропажу золотых изделий и сообщили о преступлении в полицию. Согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества вмененного ему в вину. Также согласен с исковыми требованиями потерпевшей в размере 22500 рублей. В содеянном раскаивается.
 
    Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая П.Н.В., суду пояснила, что в <адрес> у нее есть квартира, которую купила в ДД.ММ.ГГГГ году и оформила в собственность на дочь. ДД.ММ.ГГГГ сдала в найм квартиру М.В.С. и Ш.Ю.И.. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из полиции и сказали, что необходимо открыть квартиру. Когда прибыла на место, сотрудники полиции объяснили, что Ю. и В. подозреваются в сбыте наркотических средств. После этого, они осмотрели квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поменяла замки в квартире. До Ю. и В. дозвониться не смогла, поскольку телефоны были вне зоны доступа. ДД.ММ.ГГГГ приехала в квартиру, где обнаружила незнакомого мужчину, который пояснил, что охраняет квартиру. Осмотрев свои вещи, обнаружила пропажу золотой цепочки и золотого кулона в форме подковы, которые находились в шкатулке. Мужчина отрицал хищение ее имущества, в результате чего сообщила о случившемся в полицию. Отмечает, что цепочка была изготовлена в виде якорных цепей, длиной 45 см., весом 8 гр., 585 пробы и кулон был весом 1 гр., 585 пробы. В настоящее время оценивает цепочку весом 8 гр. по цене 2500 рублей за гр., на сумму 20000 рублей и кулон в виде подковы весом 1 гр. по цене 2500 рублей за грамм. Общий материальный ущерб в результате преступления составил 22500 рублей, который для нее является значительным, поскольку пенсия составляет 7300 рублей, выплачивает кредит. Просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в размере 22500 рублей. Не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.
 
    Свидетель Ч.Е.А., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, вместе с П.Н.В. пришли в квартиру последней, где увидели в комнате незнакомого мужчину. П.Н.В. стала спрашивать у него, что он делает в ее квартире, на что мужчина пояснил, что М.В., который снимает квартиру, попросил его охранять ее. Утверждал, что проживает в квартире два дня. После этого, П.Н.В. обнаружила пропажу находившихся в шкатулке золотой цепочки и золотого кулона в форме подковы. Мужчина пояснял, что не похищал их. П.Н.В. сообщила о хищении ее имущества в полицию.
 
    Свидетель Р.Ю.Ю., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что о хищении золотых изделий узнала от матери. (т. 1 л.д. 124).
 
    Свидетель М.В.С., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, решил поехать к знакомому С.Е.. С ним поехала сожительница Ш.Ю.И.. Приехав к С.Е., попросил последнего съездить с ним за вещами в <адрес>, при этом он предложил взять с собой знакомого по имени В.. Подъехав к ООТ «<данные изъяты>» Е. сел в автомобиль с мужчиной В.. После этого, поехали в <адрес>. Подъехав к дому № по <адрес>, отдал ключи С.Е. и попросил забрать из <адрес> вещи и дождаться его, а сам с Ш.Ю.И. уехал в <адрес>, и вернулся на следующий день в <данные изъяты> в <адрес>. Возможности заехать в <адрес>, где оставил С.Е. с В., не было. Позвонил С.Е., который находился в <адрес>, и, приехав к нему, забрал свои вещи: дубленку, кожаную куртку, спортивный костюм и меховую кепку, при этом С.Е. ничего не рассказывал. О том, что из квартиры П.Н.В. произошло хищение золотой цепочки и кулона, узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 243-245).
 
    Свидетель П.И.И., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте обвиняемого Пушина В.Л., с участием защитника Горбунова В.В., второго понятого и потерпевшей П.Н.В.. Перед началом проверки показаний на месте ему были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Перед проведением проверки показаний на месте обвиняемому Пушину В.Л. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Обвиняемый Пушин В.Л. пояснил, что необходимо пройти в <адрес>. Находясь около <адрес> обвиняемый Пушин В.Л. в присутствии защитника, потерпевшей и второго понятого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> разрешения М.В., который попросил охранять квартиру, так как не закрывалось окно. В вечернее время, около <данные изъяты>, хотел есть и решил что-нибудь продать, в комнате на журнальном столике черного цвета в деревянной зеленой шкатулке нашел контейнер, в котором находились золотая цепочка с кулоном и решил их продать. Продал неизвестному мужчине за 4500 рублей. Находясь около подъезда № <адрес> Пушин В.Л. пояснил, что необходимо пройти в подъезд и подойти к <адрес>, проследовали в подъезд, подошли к <адрес> с разрешения потерпевшей П.Н.В. прошли в квартиру. Находясь в квартире, Пушин В.Л. прошел в комнату, находящуюся с левой стороны от входа в квартиру и показал на журнальный столик черного цвета, который находился с правой стороны от входа. Пушин В.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из деревянной шкатулки зеленого цвета похитил из контейнера золотую цепочку и кулон золотой и показал на шкатулку деревянную зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>», открыл шкатулку и показал пластмассовый контейнер с крышкой голубого цвета и пояснил, что в контейнере находились золотые изделия. Обстоятельства совершения преступления Пушин В.Л. рассказывал самостоятельно, без какого-либо воздействия (т. 2 л.д. 101-103).
 
    Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля П.И.И. дал показания свидетель М.А.Н., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 104-106).
 
    Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
 
    Сообщением оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), согласно которому в <адрес> хозяевами в квартире задержан посторонний.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), согласно которому П.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно золотую цепочку и кулон в виде подковы.
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210), согласно которому Пушин В.Л. собственноручно указал о совершении им преступления, а именно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в <адрес>, тайно похитил золотую цепочку с кулоном.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-18), согласно которому, с участием заявителя П.Н.В., осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на 11 отрезках светлой дактилоскопической пленки.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45), согласно которому на поверхностях одиннадцати отрезков светлых дактилопленок, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются четыре следа пальцев рук и два следа участков ладоней рук пригодных для идентификации личности. Пять следов пальцев рук на пяти отрезках светлых дактилопленок № непригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезке светлой дактилопленки № изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки П.Н.В., след ногтевой фаланги пальца руки на дактилопленке № оставлен большим пальцем правой руки Пушина В.Л., след участка ладони руки на дактилопленке № оставлен участком гепотенара ладони левой руки Пушина В.Л., след участка ладони руки на дактилопленке № оставлен подпальцевым участком ладони правой руки П.Н.В., след ногтевой фаланги пальца руки на дактилопленке № оставлен указательным пальцем правой руки П.Н.В., а один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки № оставлен, ни П.Н.В., ни Пушиным В.Л..
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81), согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, которым пользовался Пушин В.Л..
 
    Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пушина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-100), согласно которому он в присутствии защитника Горбунова В.В., двух понятых и потерпевшей П.Н.В. показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Пушина В.Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
 
    С учетом целевой принадлежности похищенного имущества, а также имущественного положения П.Н.В., суд приходит к выводу о том, что преступлением потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб, соответственно исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    В свою очередь государственным обвинением не предоставлено суду бесспорных доказательств, не влекущих за собой неустранимые сомнения о наличии в преступных действиях Пушина В.Л. этого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Пушин В.Л. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.
 
    Вина Пушина В.Л. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей П.Н.В., свидетелей Ч.Е.А., Р.Ю.Ю., М.В.С., П.И.И., М.А.Н., а также протоколом явки с повинной Пушина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Пушина В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания Пушину В.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется положительно, его молодой возраст, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Пушину В.Л., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Пушину В.Л. наказание в виде обязательных работ.
 
    Заявленные потерпевшей П.Н.В. исковые требования материального характера в размере 22500 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
 
    Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Пушина В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.
 
    Взыскать с Пушина В.Л. в пользу П.Н.В. 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
 
    Меру пресечения Пушину В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера №, которым пользовался Пушин В.Л., отрезок светлой дактилопленки № и отрезок светлой дактилопленки № – хранить при уголовном деле; шкатулку деревянную зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>» и контейнер пластмассовый с крышкой голубого цвета – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей П.Н.В. после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденный Пушин В.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
 
    Судья:                                         Ушаков А.В.