Приговор от 09 января 2014 года №1-137/2014

    Дело № 1-137/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Белово 09 января 2014 года
 
    Судья Беловского городского суда Кеер А.В.
 
    с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.
 
    адвоката Аглиулина В.К.
 
    подсудимого Сидельник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
 
    при секретаре ФИО7
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сидельник С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимый Сидельник С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» г/номер №, двигаясь по проезжей части ул.. Ильича <адрес>, со стороны остановки общественного транспорта (далее ООТ) «Церковь» в направлении ООТ «Заявочная», в районе <адрес>, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в темное время суток, в пасмурную погоду с осадками в виде дождя, в условиях недостаточной видимости, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    Приближаясь к ООТ «Заявочная», зная о наличии, впереди своего направления движения, нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного между остановочными павильонами ООТ «Заявочная» в районе <адрес>, двигался со скоростью около 60 км/ч, видя свет фар встречного автомобиля, который остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом, предоставляя преимущественное право пересечения проезжей части пешеходам, продолжил двигаться в том же направлении и с той же скоростью, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, продолжая движение своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть:
 
    - открытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадина в лобной области справа, ссадина в скуловой области справа, ссадина в области носа, ссадина на подбородке справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа с переходом на правую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, линейный перелом лобной кости справа с расхождением венечного шва, переходящий на клиновидную кость основания черепа, гематомы под твердой мозговой оболочкой на боковых поверхностях больших полушарий с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, общей массой около 45 гр., массивное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на всех поверхностях больших полушарий и базальной поверхности мозжечка, участок разрушения по боковой поверхности левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, массивные внутримозговые гематомы в височной и затылочной долях левого большого полушария в количестве двух, общей массой около 30 гр., ушиб головного мозга тяжелой степени;
 
    -    закрытая травма груди: ссадина со следами скольжения на заднебоковой
поверхности грудной клетки справа в проекции 4-6-го ребер по
заднеподмышечной линии, перелом 3-10-го ребер по лопаточной линии справа
с массивным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в
ткань нижней доли и корень правого легкого;
 
    -    закрытая травма живота: гематома в мозговом веществе правого
надпочечника, массивная забрюшинная гематома в области малого таза;
 
    -    закрытая травма таза: кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной
кости с переходом на паховую область, кровоподтек в области полового члена
и мошонки, кровоизлияние в полость мошонки, полный разрыв лобкового
сочленения, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения;
 
    - травма конечностей: ссадины на передней поверхности коленных суставов, обширный кровоподтек в области левой голени по передневнутренней поверхности с переходом на внутреннюю поверхность левого коленного сустава, массивное кровоизлияние в мышцах левой голени.
 
    Смерть ФИО2 наступила от повреждений в области головы, груди, живота, таза, конечностей, описанных выше, которые, сочетаясь между собой во времени, осложнились развитием травматического шока тяжелой степени и излитием крови в желудочки головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего.
 
    Повреждения в области головы, груди, живота, таза, конечностей, вызвавшие развитие травматического шока тяжелой степени, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
 
        Подсудимый Сидельник С.В. в судебном заседании дать показания отказался, просил огласить и принять за доказательства данные им показания в ходе предварительного расследования.
 
    В ходе предварительного расследования Сидельник С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомобиле ВАЗ 21102 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток, шел дождь. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен через проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, при приближении к данному пешеходному переходу, он никого не видел. В тот момент, когда его автомобиль подъезжал к пешеходному переходу, он заметил в свете встречного автомобиля силуэты двух человек, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу его движения. Во избежание наезда на пешеходов он повернул руль влево и предпринял торможение, но наезд избежать не удалось. После полной остановки автомобиля он вышел из автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. В последствии выяснилось, что наезд им был совершен на пожилого мужчину, а женщину, вроде как мужчина успел вытолкнуть с линии движения его автомобиля. От полученных повреждений мужчина скончался, он признает свою вину полностью, проявил невнимательность в дорожной обстановке, в содеянном раскаивается. Показания оглашены и проверены. (л.д. 91-92)
 
        Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим супругом ФИО2 двигались по нерегулируемому пешеходному переходу, который располагается на проезжей части <адрес> в районе автобусной остановки «Заявочная». Было темное время суток, шел дождь. Со стороны <адрес> двигался автомобиль, который остановился возле пешеходного перехода, предоставляя им возможность пройти проезжую часть. В тот момент когда они находились на середине проезжей части с другой стороны двигался автомобиль. В этот момент супруг оттолкнул ее вперед, от чего она упала на край проезжей части, а супруга сбил этот автомобиль. Из автомобиля вышел мужчина, который пояснил, что их не видел. В результате дорожно-транспортного происшествия она серьезных травм не получила, а ее супруг от полученных травм в больнице скончался. Считает, что водитель автомобиля – подсудимый Сидельник грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего погиб ее супруг и благодаря супругу она серьезно не пострадала. Просит строго наказать подсудимого и взыскать с него в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежную компенсацию.        
 
        Вина подсудимого так же подтверждается:
 
    Протоколом осмотра документов – материалов предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов на <адрес> в районе <адрес> (л.д. 26);
 
    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения – участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>. к протоколу осмотра приложена схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица (л.д. 6-9);
 
    Из заключения эксперта следует, что у ФИО2 выявлены следующие повреждения:
 
    - открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, закрытая травма живота, закрытая травма таза, травма конечностей. Указанные повреждения вызвали развитие травматического шока тяжелой степени, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода (л.д. 42-45).
 
    Из заключения эксперта следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:
 
    - кровоподтек в области левого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтеки в области ягодиц и наружной поверхности левого бедра, ссадина в области левого коленного сустава, кровоподтек в области левого голеностопного сустава и левой голени по внутренней поверхности. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия частями движущегося транспортного средства с последующим ее падением на дорожное покрытие и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 54-55).
 
            Совокупность изложенных доказательств, приводит суд к следующим выводам, действия подсудимого Сидельник С.В. органами предварительного расследования квалифицированы верно, и, суд квалифицирует их по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Вместе с тем, из обвинения Сидельник С.В. следует исключить вмененные п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты являются декларативными, не имеющими причинно-следственной связи с наступившими последствиями в данной дорожной обстановке.
 
    В судебном заседании потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5 к подсудимому заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда ФИО3 - 200 000 рублей, ФИО4 и ФИО5 по 150 000 рублей. В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимого им причинены нравственные страдания. Решая вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшим частично в размере по 100 000 рублей каждому.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 122 895 рублей (расходы на похороны), суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.
 
        Суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья.
 
    Обстоятельства дела и личность подсудимого позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Сидельник <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года.
 
    Основное наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы отбывать в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Сидельник С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
 
    После вступления приговора в законную силу обязать осужденного Сидельник <данные изъяты> явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания и в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ следовать в исправительное учреждение за счёт государства самостоятельно.
 
    Взыскать с Сидельник <данные изъяты>
 
    в пользу ФИО3 – 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда;
 
    в пользу ФИО5 – 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда;
 
    в пользу ФИО4 – 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 122 895 рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Вещественные доказательства: материалы предварительной проверки по факту ДТП (л.д. 4-15), хранящиеся при материалах дела – оставить по месту нахождения.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                  А.В. Кеер