Приговор от 12 июля 2013 года №1-137/2013

№1-137/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    12 июля 2013 года                                                                                     г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,
 
    при секретаре Файзуллиной А.И.,
 
    с участием помощника прокурора Исламова Д.Н.,
 
    адвоката Лукьяновой Л.Г., удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимой Мунировой Л.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мунирова Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. в межмуниципальном отделе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения и не соответствия действительности указанных ею обстоятельств произошедшего, желая привлечь гр. ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, обратилась с заведомо ложным заявлением, зарегистрированным в КУСП межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> РБ, вырвал из её рук принадлежащую ей сумку, в которой находились деньги в сумме № руб., страховой полис и ИНН. Этими действиями Мунирова Л.Х. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Подсудимая ФИО1 свою вину не признала и суду пояснила, что точную дату не помнит, где-то в сентябре 2012 года на <адрес> подошел мужчина, ФИО1, предложил поработать у него в строящемся доме по <адрес> - прибрать в доме, пропылесосить стены, потолки, убрать мусор, вымыть окна. Она согласилась. Посмотрели в доме объем работы. Договорились устно, что за работу ей заплатят № руб. Она работала два дня. ФИО1 принял работу и заплатил № руб. Больше ФИО1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> из машины вышел мужчина плотного телосложения, подошел к ней, вырвал из её рук сумку и сел в машину. Она была в шоке от этого. Мимо шла женщина и сказала, что это ФИО1. В этот момент она вспомнила, что работала у него в доме. Она достала телефон и стала звонить в полицию. Увидев это ФИО1 стал подъезжать к ней на машине, оскорблять и угрожать. Она испугалась и побежала от него в проулок. ФИО1 на машине стал преследовать её. Она добежала до мусорных контейнеров, обежала вокруг контейнеры, ФИО1 также ездил за ней на машине. Подъехал другой автомобиль, вышел мужчина, выбросил мусор, сел в машину и уехал. Она побежала в сторону перекрестка, увидела мужчину и стала просить помощи. Этот мужчина, позже узнала, что его фамилия ФИО2, ответил, что все видел. В это время к ней подъехал ФИО1. Вышел из машины и стал пешком гонять её вокруг ларька, мусорных контейнеров, требовать отдать телефон, угрожать металлическим предметом, который держал в руке. Она забежала за ларек. Усманов предложил зайти к нему в дом, который был рядом. Они зашли во двор, ФИО2 закрыл ворота. После чего ФИО1 уехал. Она вызвала полицию, которая приехала через <данные изъяты> минут. Они с ФИО2 вышли к ним. Их повезли в отдел МВД, где она написала заявление, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вырвал ею сумку, в которой были принадлежащие ей деньги в сумме № руб., купюрами по № руб. № шт., и № руб. одной купюрой, страховой полис и ИНН на сына ФИО6. И все это видел ФИО2 как ФИО1 украл сумку, как гонял её вокруг контейнеров и ларька. Когда они были в дежурной части приехал ФИО1 и при сотрудниках стал угрожать, оскорблять ФИО2, называть чуркой. Рядом была сотрудник полиции, которая говорила, что не надо бояться, надо говорить правду. Она ни о чем ФИО2 не просила. Все было так, как она рассказала. Но ФИО2 испугался и правду не говорит. У них взяли объяснение и отпустили. Уголовное дело по факту кражи сумки в отношении ФИО1 не возбудили, потому что не нашли сумку в машине ФИО1. Вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его, а в отношении её возбудили уголовное дело по ст.306 УК РФ. Виновной себя не признает, так как ФИО1 действительно похитил сумку с деньгами и документами. Просит разобраться по справедливости.               
 
    Однако, вина подсудимой Мунировой Л.Х. подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года возле своего строящегося коттеджа познакомился с Мунировой и предложил ей поработать в доме, помыть стены, окна, вынести мусор. Мунирова согласилась, договорились о цене за работу, и Мунирова дала номер телефона. Когда Мунирова пришла, они купили моющие средства. Мунирова выполнила часть работы. Попросила денег, сказала, что у неё кредиты. Он дал ей <данные изъяты> руб. Но на следующий день Мунирова не пришла. Через несколько дней он ей звонил, та ответила, что взяла работу клеить обои, как закончит, придет и домоет. Сказала, что у неё с сыном проблемы. А потом пропала, на его неоднократные телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой на машине из <адрес>, купил стройматериалы. На <адрес>, недалеко от своего дома, он увидел на <адрес> стоит Мунирова. Он открыл дверь, из машины не выходил, только выставил ногу из машины и позвал её. Мунирова побежала от него в проулок. Он проехал за ней, проехал до ларька, остановился у контейнеров и крикнул Мунировой, чтобы вернула деньги или доделала работу. Также подъезжала другая машина - синий пикап, водитель выбросил мусор. Там же стоял мужчина азиатской национальности. Они всё видели, что из машины он не выходил, только высунул ногу, и как Мунирова убежала. Он не подходил к Мунировой, не угрожал. После того как Мунирова убежала, он уехал домой. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что на него написали заявление. Он поехал в полицию. В дежурной части стояли Мунирова и мужчина азиатской национальности. В отделе его допросили, просили предъявить машину для осмотра. Ни сумку, ни металлический предмет, лом или гвоздодер в его машине не нашли. После чего он уехал домой.
 
    Свидетель ФИО10 - старший дознаватель <данные изъяты> - суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Привезли Мунирову Л.Х., которая обратилась с заявлением о краже сумки. Заявление от Мунировой приняла дознаватель ФИО3 а она провела опрос. Она предупредила Мунирову Л.Х. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, та расписалась и рассказала, что на перекрестке улиц <адрес> к ней подъехала машина <данные изъяты> из неё вышел мужчина, подошел к ней и вырвал сумку. В сумке были деньги и документы. Это был ФИО1, у которого Мунирова ранее работала. Мужчина её оскорблял. Мунирова от него убежала. ФИО1 сел в машину и стал преследовать её. После опроса Мунировой они выехали на место происшествия, где Мунирова показала киоски, место где ФИО1 отобрал сумку, как и куда убегала. В ходе осмотра местности сумку не нашли, земля были припорошена снегом, были видны следы обуви, а следов шин автомашины не было. В дежурной части также был Усманов, который ей пояснил, что он видел как ФИО1 на ул. <адрес> поругалась с <данные изъяты>, после чего убежала от ФИО1. Затем он сказал, что Мунирова просила его сказать, что он якобы видел, как ФИО1 отобрал сумку у неё. Но он видел только с того момента как Мунирова забежала за контейнеры с мусором, потом за ларек и как подъехал на <данные изъяты> мужчина, крикнул чтобы вернула долг.
 
    Свидетель ФИО7 - участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> - суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал участковым в <адрес>. Мунирова Л.Х. написала заявление, что её ограбил ФИО1, похитил сумку с деньгами. Он работал по этому заявлению, опросил свидетелей - жителей улиц <адрес>, продавцов двух киосков. Факт грабежа ФИО1 не подтвердился, свидетели ничего не видели, не слышали. Сама Мунирова путалась в показаниях, то работала у ФИО1, то не работала, то ФИО1 дал ей деньги, то ничего не давал. Опросил ФИО1 и тот пояснил, что Мунирова работала у него, заплатил ей деньги, но потом Мунирова на работу не вышла, не выполнила свою работу. По факту проверки заявления о совершении преступления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события преступления. Мунирова Л.Х. данное постановление не обжаловала.      
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он вышел из киоска <данные изъяты>, купил хлеб. Увидел женщину, которая стояла на обочине. Затем к киоску подъехала машина <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> ФИО1, открыл дверь машины и стал ругаться с этой женщиной - ФИО1. ФИО1 побежала за мусорные баки. Дятлов подъехал к мусорным бакам и стал кричать, чтобы вернула деньги, угроз никаких не было, разговор был только про деньги. ФИО1 из машины не выходил, в руках у него ничего не было. Они с Мунировой зашли во двор, он живет недалеко от киоска. Закрыл ворота потому, что Мунирова очень испугалась. ФИО1 уехал. Мунирова по своему телефону позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, они с Мунировой вышли к ним. Их повезли в отдел. Взяли объяснение. Приехал ФИО1. Мунирова просила его сказать, что якобы он видел, как ФИО1 вырвал из её, Мунировой, рук сумку. Но он этого не видел. Видел, что происходило возле киоска, как подъехал ФИО1 и ругался с Мунировой из-за денег.        
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает продавцом в продуктовом киоске ИП ФИО4, расположенном на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. Режим работы с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Где-то в <данные изъяты>. она стала прибираться в киоске. Криков на улице не слышала. Никто за помощью, в том числе Мунирова, не обращался. Вокруг киоска никто не бегал и машина не ездила. Её опрашивал участковый о краже сумки, но она об этом ничего не знает.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подъехал к мусорным бакам на перекрестке улиц <адрес>, выкидывал мусор. К контейнерам подбежала женщина - Мунирова и сказала, что за ней гонятся. Подъехала <данные изъяты> за рулем сидел ФИО1. ФИО1 вышел из машины, но не подходил к Мунировой и спросил: «Когда долг вернешь?». В руках ФИО1 ничего не было. Женщина ничего не говоря побежала к пилораме. ФИО1 сел в машину и уехал. Там же стоял мужчина азиатской национальности и тоже все видел.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> Сотрудник полиции предложил участвовать в качестве понятой в следственном эксперименте, разъяснил права. Она и другой понятой зашли в кабинет №, там сидели сотрудники полиции, мужчина в костюме и женщина - Мунирова Л.Х. Следователь попросил Мунирову Л.Х. сделать телефонный звонок. Мунирова Л.Х. отказалась. Составили протокол, она прочитала его и расписалась.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.      
 
    Виновность подсудимой Мунировой Л.Х. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при осмотре участка местности, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, на котором со слов Мунировой Л.Х. у неё похитили сумку каких-либо предметов, представляющих интерес по делу нет, сумка не обнаружена (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что возле <адрес> по <адрес> <адрес> в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, установлено: порядок не нарушен, на заднем сиденье лежат <данные изъяты> рулонов обоев, пачки клея, санки - ледянки. Сумка черного цвета не обнаружена (л.д.11); детализацией звонков, из которого видно, что с номера № (ФИО1) на номер № (Мунировой Л.Х.) сделаны исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ, 4 звонка ДД.ММ.ГГГГ, 3 звонка ДД.ММ.ГГГГ и 1 звонок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены протокол принятия устного заявления зарегистрированный в <данные изъяты> по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Мунировой Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, два протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков произведенных абонентским номером № за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51); протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваемой Мунировой Л.Х., согласно которого ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии (л.д.56-58); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемой Мунировой Л.Х., из которого видно, что ФИО8 подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии (л.д.130-131); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при осмотре <адрес>, принадлежащего ФИО1 документов на имя ФИО6 и женской сумки черного цвета с деньгами - не обнаружено (л.д.128); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что Мунирова Л.Х. отказалась сделать телефонный звонок на абонентский номер ФИО1 с предложением вернуть сумку или документы за вознаграждение (л.д.146-147); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, ФИО1 произвел телефонный звонок на абонентский номер Мунировой Л.Х., но на звонок не ответили (л.д.150-151); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по стст.119, 213, 161 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.126).
 
    Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.
 
    Утверждение подсудимой Мунировой Л.Х. о том, что ФИО1 вырвал из её рук сумку с деньгами в сумме <данные изъяты> руб., документами, суд считает не состоятельным и не соответствующим действительности, поскольку свидетель ФИО7 - участковый уполномоченный полиции - в суде пояснял, что он работал по заявлению Мунировой Л.Х. о краже сумки, опросил ФИО1, свидетелей - жителей улиц <адрес>, переулка <адрес> <адрес>, продавцов двух киосков по <адрес>, которые ничего не видели, не слышали. Факт грабежа не подтвердился. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое не было обжаловано.
 
    Доводы подсудимой Мунировой Л.Х. о том, что ФИО1 гонялся за ней сначала на автомобиле, потом пешком, а в руке у ФИО1 был металлический предмет, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подъехал к мусорным бакам на перекрестке улиц <адрес>, выкидывал мусо<адрес> <данные изъяты>, за рулем сидел ФИО1. ФИО1 вышел из машины, но не подходил к Мунировой и спросил: «Когда долг вернешь?». В руках ФИО1 ничего не было. Женщина ничего не говоря побежала к пилораме. ФИО1 сел в машину и уехал. А также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что вышел из киоска <данные изъяты> Увидел женщину, которая стояла на обочине. Затем к киоску подъехала машина <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> ФИО1, открыл дверь машины и стал ругаться с этой женщиной - ФИО1. ФИО1 побежала за мусорные баки. ФИО1 подъехал к мусорным бакам и стал кричать, чтобы вернула деньги, угроз никаких не было, разговор был только про деньги. ФИО1 из машины не выходил, в руках у него ничего не было. Потом ФИО1 уехал.
 
    Утверждение подсудимой Мунировой Л.Х., что ФИО1, ей угрожал, кричал, ругался нецензурной бранью, гонялся за ней вокруг киоска, контейнеров опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая поясняла, что криков не слышала, никто за помощью, не обращался, вокруг киоска никто не бегал и машина не ездила, а также свидетелей ФИО4 и ФИО8 которые поясняли, что ФИО1 спросил Мунирову Л.Х. только насчет долга.
 
    Утверждение подсудимой ФИО1 о том, что ФИО8 видел как ФИО1 вырвал из её рук сумку в судебном заседании также не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО8 как на предварительном следствии так и в судебном заседании пояснял, что видел, только как ФИО1 убегала от ФИО1, а тот спросил насчет долга.
 
    При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически, поскольку её показания опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а потому являются не состоятельными и данными ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    А потому доводы защиты подсудимой являются не убедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимой Мунировой Л.Х. в заведомо ложном доносе о совершении преступления доказана полностью, а действия её по ч.1 ст.306 УК РФ квалифицированы правильно.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимой Мунировой Л.Х. суд учитывает как смягчающие её вину обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, состояние здоровья - беременность сроком 5 месяцев. Отягчающих её вину обстоятельств суд не усматривает. А также суд учитывает личность подсудимой: имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно (л.д.73-87).
 
    Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и состояние его здоровья, суд считает, что наказание подсудимой Мунировой Л.Х. целесообразно назначить не связанное с лишением свободы, а именно: в виде штрафа с учетом правил ч.2 ст.61, ст.60, ст.6 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мунирову Луизу Хадисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме № рублей.
 
    Меру пресечения подсудимой Мунировой Л.Х. - подписку о не выезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Мунировой Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, два протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков произведенных абонентским номером № за период <данные изъяты> г., хранящиеся в уголовном деле № - оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Белорецкий городской суд РБ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.
 
    Судья                                                                                 Садриева А.Ф.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.