Приговор от 31 мая 2013 года №1-137/2013

    Дело № 1-137/2013
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ЗАТО Северск Томской области 31 мая 2013 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Высоцкой Е.И.,
 
    подсудимого Митюкевича М.В.,
 
    защитника – адвоката Куневича О.В., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002,и ордера № ** от **.**.****,
 
    а также потерпевшей М.,
 
    при секретаре Бобковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Митюкевича М.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, ранее судимого:
 
    - 16 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Митюкевич М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    16 марта 2013 года в период времени с 15 часов до 16 часов Митюкевич М.В., находясь в помещении сауны «**», расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, узнав в ходе разговора с ранее знакомой М. о её намерении обратиться в ремонтную мастерскую с целью проведения платной процедуры разблокирования игр, установленных на принадлежащем ей ноутбуке «**», решил совершить хищение путем обмана принадлежащего М. ноутбука с целью получения материальной выгоды. Во исполнение задуманного Митюкевич М.В., находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, противоправно, путем обмана, введя М. в заблуждение насчёт своих истинных намерений, под предлогом оказания ей помощи в разблокировании игр на ноутбуке у своего брата безвозмездно, в действительности не желая исполнять заключенного между ними устного соглашения, с целью обращения в свою пользу имущества М.В. получил от М. принадлежащий ей ноутбук «**» в комплекте с блоком питания, стоимостью 18990 рублей, с компьютерной мышью ** модели **, стоимостью 690 рублей, с кейсом стоимостью 990 рублей, на общую сумму 20670 рублей, похитив его. После чего с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями Митюкевич М.В. причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 20670 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Митюкевич М.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая М. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Митюкевича М.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Митюкевичу М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.
 
    Так, суд учитывает, что Митюкевич М.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16 сентября 2011 года.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что Митюкевич М.В. явился с повинной, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка ** года рождения, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Также суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, то, что Митюкевич М.В. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, на учете в ** не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции в период условного осуждения Митюкевич М.В. нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, правонарушений в области общественного порядка не совершал. Обстоятельств, отягчающих наказание Митюкевича М.В., судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Митюкевичу М.В. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16 сентября 2011 года с учетом его личности, поскольку в настоящее время его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
 
    Назначая условное осуждение, суд возлагает на Митюкевича М.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
 
    Учитывая, что Митюкевич М.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания Митюкевичу М.В. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
 
    Оснований для изменения категории совершенного Митюкевичем М.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Поскольку судом уголовное дело в отношении Митюкевича М.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Гражданский иск М. о возмещении материального ущерба в размере 20670 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен М. в результате преступных действий Митюкевича М.В.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ, в частности, договор купли-продажи № ** от 16 марта 2013 года, расписку Митюкевича М.В. от 10 апреля 2013 года (л.д. 67, 68, 69) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Куневичу О.В. в сумме 4950 рублей за участие в ходе предварительного расследования (л.д. 173), возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Митюкевича М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митюкевичу М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
    Возложить на Митюкевича М.В. исполнение следующих обязанностей:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    - ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Митюкевичу М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16 сентября 2011 года исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Митюкевича М.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 20670 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.
 
    Вещественные доказательства: договор купли-продажи № ** от 16 марта 2013 года, расписку Митюкевича М.В. от 10 апреля 2013 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 67, 68, 69).
 
    Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 4950 рублей (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке - в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.
 
    В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления Митюкевич М.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.
 
    Судья С.В. Чеботарева