Приговор от 10 апреля 2014 года №1-137/14

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тайшет                                                                        10 апреля 2014 года
 
    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Рахматуллиной Н. В., подсудимого Ермилова И. А., защитника Магомедовой М. А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего М., его законного представителя Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-137/14 в отношении
 
    ЕРМИЛОВА И. А.
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Ермилов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
         В период времени с 01часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Ермилов, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, выпрыгнул из окна квартиры по адресу: <адрес> на территорию, прилегающую к подъезду дома и нанес М. удар ножом в грудную клетку, причинив телесное повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением диафрагмы и печени, с развитием гемопневмоторакса справа, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Подсудимый Ермилов вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что за неделю до происшедшего поссорился с женой А., забрал у нее малолетнего ребенка, поскольку она не осуществляла за ним надлежащий уход. Ночью 27 октября он приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где временно проживала жена, чтобы забрать вещи ребенка. В это время в квартиру пришла А. со своей подругой П., стала кричать, чтобы он отдал ребенка, угрожала, что приехала с парнями, которые помогут ей забрать сына. Он увидел в окно, что возле подъезда действительно стоит автомашина, возле которой находятся несколько парней, среди которых был М., они смеялись над ним, говорили, что заберут ребенка. Он рассердился, открыл окно, выпрыгнул на тротуар и ножом ударил в грудь М.. В содеянном глубоко раскаивается.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, потерпевший М. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, катались с друзьями на автомобиле, забрали из кафе П., затем заехали за ее подругой А.. Девушки пошли в <адрес>, где проживает А. Они на автомобиле остановились у этого дома. Вскоре девушки вышли. Он также вышел из машины, в это время из окна дома выпрыгнул Ермилов И. с ножом в руках и нанёс ему удар ножом в грудь. Ранее между ним и Ермилов были хорошие отношения.
 
    Свидетель Н. суду показал, что потерпевший М. его несовершеннолетний сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что сын находится в хирургическом отделении с ножевым ранением. Со слов сына ему известно, что ножевое ранение ему причинил Ермилов И..
 
    Из показаний свидетеля К., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле он, Ф. и М. катались по городу, заехали в кафе за П., затем подъехали к дому, где жила А.. Девушки пошли в <адрес>, а они подъехали за ними к этому дому на машине. Он уснул, его разбудил Ф. и сообщил, что М. подрезал ножом Ермилов И. и его нужно отвезти в больницу.(л. д. 63-65).
 
    Свидетель Е. суду показал, что подсудимый его сын. Сын женат, у него есть ребенок. Сын с женой часто ссорились, он ревновал ее. В октябре 2013 года А. с ребенком ушла жить к своему брату. В конце октября 2013 года сын привез ребенка к ним домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что подсудимый подрезал парня.Сын очень переживает о случившемся.
 
    Свидетель Л. суду показала, что подсудимый ее сын. В октябре 2013 года сын в очередной раз поссорился с женой А. на почве ревности, и та ушла с ребенком жить к своему брату на <адрес>. В конце октября сын привез ребенка к ним домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и сказал ей, что порезал какого-то парня ножом.
 
    Из показаний свидетеля П., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга А. и попросила приехать. К дому подруги ее привез на своем автомобиле Кочнев, в автомобиле также находились Ф. и М.. Ермилов ей рассказала, что ее муж Ермилов не отдаёт ей ребёнка. Они решили сходить к подсудимому и попытаться забрать ребёнка. Когда зашли в квартиру по адресу: <адрес>1, где находился в нетрезвом состоянии Ермилов, тот сказал, что ребенка не отдаст. Она и Ермилов испугались и убежали из квартиры. Машина, на которой они приехали, стояла напротив дома. После этого Ермилов открыл окно, которое выходит во двор дома, и выпрыгнул из него, в руках у него был нож. Подсудимый подошёл к М. и тот согнулся. Федаров крикнул, что М. порезали.(л.д. 73-75).
 
    Свидетель А. суду показала, что подсудимый ее муж. В октябре они с мужем в очередной раз поссорились, и он забрал ребенка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать ребенка, позвонила своей подруге П., попросила её приехать, та подъехала уже ночью на автомобиле под управлением Кочнева, в автомобиле находились также ФИО30 и М.. Она и П. пошли к дому № по <адрес>, где в это время находился подсудимый. В квартире Ермилов, находившийся в состоянии опьянения, сказал, что ребенка не отдаст. Они стали ссориться, при этом она сказала, что приехала с парнями и все равно заберет ребенка. Он вытолкал ее и П. из квартиры. Машина, на которой они приехали, стояла под окнами дома. Она видела, как подсудимый открыл окно и выпрыгнул из него, что происходило дальше, не видела. Через несколько минут Ф. сказал, что Ермилов подрезал М..
 
    Из показаний свидетеля Г., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес>1 пришел Ермилов забрать вещи ребенка, так как его сестра А. временно проживала у него. На следующий день А. рассказала, что Ермилов И. ночью выпрыгнул из окна и нанес ножевое ранение М.. (л.д. 86-88).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. обнаружено телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением диафрагмы и печени, с развитием гемопневмоторакса справа. Повреждение могло образоваться в результате воздействия острого, предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими характеристиками, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 55-56).
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого Ермиловаквалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без квалифицирующих признаков. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений; достаточных доказательств наличия хулиганского мотива в действиях Ермилов следствием не представлено.
 
    В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.
 
    Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. Подсудимый, его защитник, потерпевший и его законный представитель изменение обвинения государственным обвинителем не оспорили.
 
    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достоверно установлена и бесспорно доказана.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Ермилов умышленно, нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, причинив телесное повреждение, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Показания подсудимого о причастности к совершению подтверждены показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, у суда отсутствуют основания не доверять им.
 
    Вина подсудимого объективно подтверждена и заключением эксперта, выводы которого соответствует показаниям подсудимого и свидетелей о локализации телесного повреждения, механизме его причинения.
 
    Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления причастности Ермилов к совершению преступления и его виновности в совершении инкриминируемого деяния.
 
    У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку опасность для его жизни и здоровья отсутствовала, что не отрицает и сам подсудимый.
 
    Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия подсудимый совершал последовательно и целенаправленно, после совершения преступления контактировал с окружающими, то есть он мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.
 
    Преступные действия Ермилов не могут быть расценены, как совершенные по неосторожности, так как об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевшего в области жизненно важного органа - грудной клетки, нанесение повреждения со значительной силой, применение такого орудия преступления, как нож.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ермилов ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.
 
    Ермилов не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, травм головы не имел, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.
 
    Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, с учетом обстоятельств уголовного дела.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также то, что Ермилов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
 
    Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.
 
    Характеризуется подсудимый по месту жительства и работы положительно.
 
    Суд приходит к убеждению, что, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, наличия у подсудимого семьи, постоянного места работы, позиции потерпевшего и его законного представителя, исходя из принципа социальной справедливости, наказание Ермилов возможно назначить без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ,
 
    Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.
 
    Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту на имя М. следует передать в Тайшетскую ЦРБ, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ЕРМИЛОВА И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 4 года лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без согласия инспекции место жительства.
 
    Меру пресечения осужденному Ермилов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту на имя М. передать в Тайшетскую ЦРБ, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий Л.Е. Ларева