Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 1-137/14
К делу № 1-137/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
станица<адрес> 12 мая 2014 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Гринь С.Н.,
подсудимого Мищенко А.В.,
его защитника Сиднина Н.А., представившего удостоверение № 5083 от 01.08.2013 года и ордер № 068791 от 12.05.2014 года,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мищенко А.В., родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мищенко А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
10 января 2014 года, примерно в 14 часов 00 минут, Мищенко А.В., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с этой целью пришел в помещение участкового пункта полиции № 4 ОМВД России по Каневскому району, расположенное по <адрес>, ст. <адрес>, где будучи пoд роспись предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и осознавая, что сообщает сотрудникам ОМВД России по <адрес> заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что неустановленное лицо. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края на Привокзальной площади, за магазином «Дорожный» угрожая ножом, открыто завладело денежными средствами в сумме 1000 рублей, при этом сделал устное заявление о преступлении участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Каневскому району старшему лейтенанту полиции Дейнеге Е.Н. следующего содержания: «прошу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в ст. Каневской на Привокзальной площади за магазином «Дорожный» угрожая ножом, открыто завладело денежными средствами в сумме 1 000 рублей», которое со слов Мищенко А.В. участковый уполномоченный полиции ФИО6 записал в протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и правильность которого Мищенко А.В. заверил своей подписью. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении впоследствии был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части ОМВД России по Каневскому району под номером 366 от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Мищенко А.В. сделал участковому-уполномоченному полиции ОМВД России по Каневскому району Дейнеге А.В. заведомо ложный донос, якобы о совершении неустановленным лицом разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако в действительности в отношении Мищенко А.В., никто ни каких преступлений не совершал.
В судебном заседании обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласн и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным что, имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.
Действия Мищенко А.В., органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч.1 ст.306 УК РФ, по признаку заведомо ложного доноса о совершении преступления.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относиться к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется положительно, состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с 2011 года с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, на учете у врача психиатра не состоит, вину признал полностью, не судимый.
Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Мищенко А.В., суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мищенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 10 % (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Мищенко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления, хранящийся при материалах уголовного дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; образцы почерка на 6 листах, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Судья
