Приговор от 20 февраля 2014 года №1-137/14

    Дело № 1-137/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
Великий Новгород                                    20 февраля 2014 года
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новгородского района Царевой Е.Г.,
 
    подсудимого К.В.,                    
 
    защитника - адвоката Дерышевой С.Г., представившей удостоверение № от 16 мая 2013 года и ордер № от 27 декабря 2013 года,
 
    при секретаре Багиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    К.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
установил:
 
    Вину подсудимого К.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
 
    Преступления совершены К.В. при следующих обстоятельствах:
 
    К.В. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по            08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем отгиба решетки и выставления стекла и фанеры в окне, незаконно проник в помещение токарного цеха в здании ремонтной мастерской                    ООО «Новгородский бекон», имеющего кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил справочный инверторный аппарат «Сварог» <данные изъяты> стоимостью 4725 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб на сумму 4725 рублей.
 
    Он же, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в бытовку, расположенную на участке с кадастровым номером 53:11:2400106:188 в 200 метрах от <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сверлильную машину <данные изъяты> стоимостью 2023 рубля и бензопилу <данные изъяты> стоимостью 4620 рублей, принадлежащие А.Ю. после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.Ю. значительный ущерб на общую сумму 6643 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый К.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого адвокат Дерышева С.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший А.Ю., представитель потерпевшего А.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Царева Е.Г. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Предъявленное К.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного расследования.
 
    Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.
 
    С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении К.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия подсудимого К.В. суд квалифицирует:
 
    - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.А.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    - по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.Ю.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенные К.В. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.
 
    Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений. В этом отношении судом принимается во внимание способ проникновения в помещение, вид, размер и стоимость похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенные К.В. преступления являются оконченными.
 
    При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что К.В. <данные изъяты>
 
    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления <данные изъяты>, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка <данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признании вины, состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому К.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление К.В., суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем применения к К.В. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.
 
    Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также данные о личности К.В., указывают на необходимость применения к К.В. наказания в виде реального лишения свободы.
 
    В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к К.В. за каждое из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательных.
 
    Отбывать наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ К.В. должен в исправительной колонии строгого режима.
 
    При определение срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ и ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Рассматривая вопрос о возможности изменения категорий совершенных К.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить каждое из совершенных преступлений, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные: эксперту <данные изъяты> в размере 750 рублей, а также адвокату Вислову А.С. в связи с его участием по назначению в качестве защитника К.В. в ходе предварительного расследования в размере 3300 рублей, адвокату Шваб Л.М. в связи с её участием по назначению в качестве защитника К.В. в ходе предварительного расследования в размере 2200 рублей, а также адвокату Дерышевой С.Г. в связи с её участием по назначению суда в качестве защитника К.В. в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей, взысканию с подсудимого К.В. не подлежат, и их необходимо отнести на счет федерального бюджета.
 
    Вещественными доказательствами следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: бензопилой <данные изъяты>, сверлильной машиной <данные изъяты> находящимися на ответственном хранении у потерпевшего А.Ю., - оставить в распоряжении потерпевшего А.Ю.; сварочным аппаратом <данные изъяты>, находящимся на ответственном хранении потерпевшего А.А. - оставить в распоряжении потерпевшего А.А.»; гарантийный талон, паспорт и руководство по эксплуатации сварочного аппарата <данные изъяты>, одну темную дактилопленку со следами обуви, одну светлую дактилоплетку со следами материи, проушены со следами взлома, - хранить при уголовном деле; мужские ботинки и мужские полуботинки, принадлежащие К.В. - возвратить К.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев;
 
    - по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Новгородского районного суда от 15 октября 2013 года и окончательно определить К.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 20 февраля 2014 года.
 
    В срок отбывания наказания зачесть время содержания К.В. под стражей с 27 сентября 2013 года по 20 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в сумме 7900 рублей отнести на счет федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты>, сверлильную машину <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А.Ю., - оставить в распоряжении потерпевшего А.Ю.; сварочный аппарат <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении потерпевшего А.А., - оставить в распоряжении А.А.; гарантийный талон, паспорт и руководство по эксплуатации сварочного аппарата <данные изъяты>, одну темную дактилопленку со следами обуви, одну светлую дактилоплетку со следами материи, проушены со следами взлома, - хранить при уголовном деле; мужские ботинки и мужские полуботинки, принадлежащие К.В. - возвратить К.В.     
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
 
    Судья                                                                                          А.В. Жигуляев