Приговор от 13 марта 2013 года №1-137/13

 
    Дело № 1 – 137/13
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Барнаул 13 марта 2013 г.
 
 
    Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Сербова Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беспаловой А.А.,
 
    подсудимой Уфимцевой Н.В.,
 
    защитника Вороновой Т.С., представившего удостоверение № ***, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Чуп Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Уфимцевой Н.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *** проживающей: <адрес>, зарегистрированной: <адрес> судимой:
 
    - ДД.ММ.ГГГГЛенинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 г. 4 мес. 2 дня;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Уфимцева Н.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.
 
    Около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ у Уфимцевой Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Уфимцева, которой достоверно было известно о наличии у ФИО1 ценного имущества, в качестве объекта своего преступного посягательства избрала ценное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «******», стоимостью *** руб., с гарантийным талоном, с инструкцией по эксплуатации, с коробкой и сим-картой, не представляющих материальной ценности.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, движимая стремлением незаконного личного обогащения, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО1, Уфимцева, в указанное время, проследовала в квартиру Вахрушевой, расположенную по <адрес>, где под предлогом оказания помощи сыну потерпевшей – ФИО2, предложила ФИО1 взять указанное ценное имущество и проследовать к отделу полиции №*** УМВД России по г.Барнаулу, расположенному по <адрес>, не смотря на то, что никакой помощи ФИО2 не требовалось и оказывать ее Уфимцева не собиралась, вводя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя ее доверием. ФИО1, обеспокоенная за судьбу своего сына ФИО2, на предложение Уфимцевой согласилась.
 
    Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Уфимцева совместно с ФИО1 около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ проследовала к отделу полиции №*** УМВД России по г.Барнаулу по <адрес>, где с целью сокрытия своих преступных намерений и с целью убедить потерпевшую ФИО1 в том, что она желает оказать помощь ее сыну ФИО2, Уфимцева на не продолжительное время проследовала в помещение отдела полиции №*** УМВД России по г.Барнаулу по <адрес>, тем самым обманывая и вводя в заблуждение потерпевшую о своих преступных намерениях.
 
    В дальнейшем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Уфимцева, около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по <адрес>, под предлогом оказания помощи ее сыну ФИО2, попросила ФИО1 передать ей сотовый телефон «******», стоимостью *** руб., с гарантийным талоном, с инструкцией по эксплуатации, с коробкой и сим-картой, не представляющих материальной ценности.
 
    После чего, с целью облегчения совершения преступления, Уфимцева попросила ФИО1 подождать ее около дома, расположенного по <адрес>, где еще раз заверила ФИО1 в том, что после того, как покажет указанное имущество сотрудникам полиции, вернет ей сотовый телефон «******», с гарантийным талоном, с инструкцией по эксплуатации, с коробкой и сим-картой, однако в силу имеющегося у нее преступного умысла возвращать Вахрушевой указанное имущество не собиралась, вводя ее тем самым в заблуждение, злоупотребляя ее доверием.
 
    С похищенным имуществом Уфимцева с места совершения преступления скрылась, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб на общую сумму *** руб.
 
    Подсудимая Уфимцева Н.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимой.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Уфимцевой Н.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Уфимцевой Н.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимой Уфимцевой Н.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Преступление относятся к категории средней тяжести, как личность Уфимцева Н.В. сотрудниками полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства - положительно, на учете в АКПНД не состоит.
 
    Полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и ее родных, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, учитывая, что Уфимцева Н.В. ранее судима к лишению свободы, вновь совершила преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, суд назначает Уфимцевой Н.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колони общего режима, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.
 
    С учетом положений п. «б» ч.7 ст79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение подсудимой по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований для применения требований ст.64, 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступлений с учетом вышеназванного, суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ,
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Уфимцеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч.7 ст79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному выше приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно определить к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру процессуального пресечения в отношении Уфимцевой Н.В. – подписку о невыезде, изменить на содержание по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: сохранную квитанцию №*** ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ– хранить при уголовном деле.
 
    Освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
 
    Судья Е.В. Сербов
 
 
 
    Справка
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.05.2013 приговор изменен, исключено назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.