Приговор от 11 июля 2013 года №1-136/9-2013г.

                                                                                                             Дело № 1-136/9-2013г.                                       
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск                                                                                        11 июля 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Курска                         Москалёва И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника
 
    прокурора Железнодорожного округа г. Курска                              Новиковой Е.Н.,
 
    подсудимого                                                                              Белокрылец О.Н.,
 
    защитника - адвоката                                                                          Гончаровой О.И.,
 
    представившей ордер № 054008 от 11.07.2013 года и удостоверение № 928 от 13.03.2012 года,
 
    при секретаре                                                                             Полевой Е.С.,
 
    а также с участием потерпевшего                                           ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Белокрылец Олега Николаевича,<данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Белокрылец О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
           Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    19 мая 2013 года в дневное время Белокрылец О.Н., находясь на лестничной площадке <адрес>А по <адрес>, увидел не запертую приоткрытую дверь в <адрес>, являющуюся жилищем ранее незнакомого ФИО8, после чего из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Белокрылец О.Н. примерно в 12 часов 00 минут 19 мая 2013 года подошел к приоткрытой двери в <адрес>. 9А по <адрес>, после чего, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, незаконного проник в вышеуказанную квартиру. Затем Белокрылец О.Н., находясь в жилище ФИО8, увидел, что последний спит в одной из комнат квартиры, и понимая, что его преступные действия носят тайный характер и не очевидны для спящего ФИО8, прошел в кухонную комнату, где с поверхности стиральной машины тайно похитил мобильный телефон ALСATEL модель onetouch - 828, стоимостью 1500 рублей, в комплекте с картой памяти Micro-SD 2 Gb, стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на электронном счету которой денежных средств не было, а так же из шкафа и холодильника продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего Белокрылец О.Н. похитил имущество ФИО8 на общую сумму 1650 рублей.
 
    После совершенного преступления Белокрылец О.Н. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, передав похищенный мобильный телефон ранее знакомому ФИО4, часть продуктов питания употребил в пищу, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 1650 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела от Белокрылец О.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Белокрылец О.Н. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, поддержал.
 
    Подсудимому Белокрылец О.Н. понятно предъявленное ему обвинение, и он с ним полностью согласен.
 
    Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник Гончарова О.И. ходатайство подсудимого Белокрылец О.Н. поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Белокрылец О.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Белокрылец О.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.
 
    Действия Белокрылец О.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (л.д.12); то, что он добровольно указал лицо, которому передал похищенный им у потерпевшего сотовый телефон, изъятие которого было произведено в установленном законом порядке, т.е. фактически активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления и возвращению похищенного.
 
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
    При назначении наказания суд также учитывает, что Белокрылец О.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.81,82), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.94), по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.97), то, что на его содержании фактически находятся дети его гражданской супруги.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признаёт опасный рецидив преступлений.
 
          Поскольку суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белокрылец О.Н. опасный рецидив преступлений, при назначении наказания суд не может руководствоваться положением ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, личность подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого Белокрылец О.Н. без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Белокрылец О.Н. следует определить исправительную колонию строгогорежима.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать Белокрылец О.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Белокрылец Олега Николаевича признать виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11 июля 2013 года.
 
    Меру пресечения Белокрылец О.Н. изменить, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон ALCATEL с картой памяти MicroCD 2Gb, коробку для хранения яиц, открытую упаковку макаронных изделий, заполненную на половину, половину батона черного хлеба, переданные на хранение потерпевшему ФИО8 - оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Белокрылец О.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Белокрылец О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
 
    Судья:                                                                            И.Н. Москалёва