Приговор от 07 апреля 2014 года №1-136/7-2014г.

Дело №1-136/7-2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года г. Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Косиновой С.А.,
 
    подсудимого Колосова И.В.,
 
    защитника Малютиной Е.А., представившей удостоверение № выданное управлением МЮ РФ по Курской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Глебовой Т.В.,
 
    а также с участием представителя потерпевшей Федоровой Т.И., потерпевших ФИО18, ФИО11, ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Колосова <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Колосов И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Эпизод кражи денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Колосов И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «ИП Левицкая», расположенном по адресу <адрес>, примерно в 12 часов 10 минут увидел стол, одна из дверей которого была открыта, в результате чего в ящике стола была видна коробка с денежными средствами, принадлежащими ФИО5, в связи с чем у Колосова И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, Колосов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «ИП ФИО5», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что продавец указанного магазина ФИО6 за его преступными действиями не наблюдает, из ящика стола тайно похитил коробку, не представляющую ценности, в которой находились денежные средства в сумме 45350 рублей, принадлежащие ФИО5, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 45 350 рублей 00 коп.
 
    В судебном заседании подсудимый Колосов И.В. виновным себя признал и пояснил о том, что в начале марта 2013 года, дату точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине дня, примерно в 12 часов он вошел в магазин « Ткани», расположенный на первом этаже <адрес>, где в павильоне продавец отсутствовал. Он подошел к столу, одна дверца которого была открыта, в столе была видна коробка, в которой находились деньги. Он достал коробку с деньгами, спрятал её под куртку, пошел в сторону <адрес>, где вытащил деньги из коробки, переложил их в карман куртки, а коробку выбросил. После он пересчитал деньги, их оказалось 45 350 рублей и мелочь. Деньги потратил на личные нужды, указал, что раскаивается в содеянном.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Колосова И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Колосова И.В., исследованными в суде письменным материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО5 в суде пояснила о том, что в начале марта 2013 года, когда она находилась за пределами РФ, ей сообщили о краже денег из принадлежащего ей магазина, расположенного в <адрес>, в сумме 45350 рублей. На тот период это была выручка из магазина за 2 недели, так как денежные средства она не забирала, кроме того, деньги хранились в столе, в картонной коробке, при этом стол не запирался на замок. По словам продавца магазина ФИО6, она не заметила, когда произошла кража, позже обнаружила пропажу денег. Указала, что на момент хищения ущерб от кражи денег в сумме 45350 рублей для неё являлся значительным, так как она платила за аренду помещения магазина ежемесячно 25700 рублей, получала доход примерно 30000 рублей. В настоящее время не желает заявлять иск.
 
    Таким образом, потерпевшая ФИО5 утверждала о значительности причиненного ей ущерба в результате кражи денег в сумме 45350 рублей.
 
    Свидетель ФИО6 в суде удостоверила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине ИП ФИО5 «Ткани», расположенном на первом этаже <адрес>, магазин без присмотра не оставляла, т.е. когда выходила из магазина, то закрывала дверь на ключ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выручку не забирала, и деньги хранились в магазине, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в магазине находились деньги в сумме примерно 45 400 рублей. Выручка хранилась в картонной коробке в столе, который не закрывался. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили только женщины, а также женщина и мужчина, которые купили ткань, когда она хотела дать им сдачу, обнаружила пропажу коробки с деньгами, о чем сообщила хозяйке магазина.
 
    Свидетель ФИО7 в суде удостоверил тот факт, что примерно в конце марта 2013 года после доставления в ОП-1 УМВД России по <адрес> Колосова И.В., который был задержан по подозрению в совершении преступления, в ходе беседы тот сознался в совершении кражи денег из магазина ИП ФИО5 «Ткани», расположенном в <адрес>, в связи с чем он отбирал у него явку с повинной, которую Колосов писал добровольно.
 
    Как следует из протокола явки с повинной Колосова И.В., написанной им собственноручно, в начале марта 2013 года он зашел в магазин «Элитные ткани» по адресу <адрес>, примерно в 12 часов, походил по магазину, продавцов не было. В столе был открыт ящик, он увидел открытую бумажную коробку, в которой лежали денежные средства, у него возник умысел похитить коробку с деньгами. Осмотрелся по сторонам, взял коробку с деньгами, положил под куртку и вышел из магазина. Проходя мимо ЦУМа по <адрес>, выбросил коробку в урну, пересчитал деньги 44 500 рублей, и мелкими 850 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 39-40).
 
    Таким образом, Колосов И.В. в явке с повинной признавал факт хищения им денег из магазина ИП ФИО5 «Ткани».
 
    Как следует из протокола проверки показаний на месте, Колосов И.В. в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах кражи денег из магазина «Крепдешин», расположенном в <адрес>, а также показал место в столе, откуда он похитил коробку с деньгами (л.д.49-52).
 
    О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже денег в магазине «элитные ткани» (т.1 л.д.4), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «крепдешин» по адресу <адрес> (т.1 л.д.9-12), ксерокопия журнала кассира -операциониста и копии кассовых чеков (т.1 л.д.18-20, т.2 л.д.143-146), копия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО8 и ПБОЮЛ ФИО5, согласно которого размер арендной платы за один месяц составляет 25700 рублей (т.1 л.д.22-23, т.2 л.д.142), протокол выемки у ИП ФИО5 журнала кассира операциониста (т.1 л.д.238-239), протокол осмотра документов, изъятых в у ФИО5 (т.2 л.д.138-139), постановление о признании осмотренных документов вещественным доказательствам и приобщения к делу в качестве таковых (т.2 л.д.140), другие документы.
 
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Колосова И.В. в его совершении, и квалифицирует действия Колосова И.В. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В суде установлено, что Колосов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «ИП ФИО5», расположенном на первом этаже <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что продавец указанного магазина ФИО6 за его преступными действиями не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитил из ящика стола коробку, в которой находились денежные средства в сумме 45 350 рублей, принадлежащие ФИО5, и с похищенным деньгами с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Суд находит наличествующим в действиях Колосова И.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как размер похищенных им денежных средств более чем в 17 раз превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 2500 рублей, а также многократно превышает минимальный размер оплаты труда, действовавший на момент совершения преступления, кроме того, учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО5, размер ежемесячной арендной платы за помещение, размер её дохода, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшей ФИО5 о том, что хищением денежных средств в сумме 45350 рублей ей был причинён значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимый Колосов И.В. в ходе следствия и в суде признавал совершение им кражи денег в сумме 45350 рублей, а также не оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    При таких данных суд находит доказанной вину Колосова И.В. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайне хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Эпизод кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО11, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Колосов И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в ТЦ «Сосновский», расположенном по адресу <адрес>3, зашел в павильон №, в котором осуществлялась продажа компьютерной техники, где на витрине увидел ноутбук «Aser 17» Aspire V3-771G-53216G50Mall», принадлежащий ИП ФИО11, в связи с чем у Колосова И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Aser 17» Aspire V3-771G-53216G50Mall», принадлежащего ИП ФИО11. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО11, Колосов И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в павильоне № ТЦ «Сосновский», расположенном по адресу <адрес> подошел к витрине, на которой находился ноутбук «Aser 17» Aspire V3-771G-53216G50Mall» и, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что продавцы указанного павильона ФИО9 и ФИО10 за его преступными действиями не наблюдают, с витрины тайно похитил принадлежащий ФИО11 ноутбук «Aser 17» Aspire V3-771G-53216G50Mall» стоимостью 30990 рублей, и с похищенным скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 30 990 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Колосов И.В. виновным себя признал и пояснил о том, что в начале марта 2013 года, дату точно не помнит, но согласен с тем, что это было в период с ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня он зашел в один из павильонов в ТЦ «Сосновский», где продавали компьютеры, на витрине были расставлены ноутбуки. Воспользовавшись тем, что продавцов в павильоне не было, кроме того, техника не была прикреплена к прилавку, и за его действиями никто не наблюдал, он взял с прилавка ноутбук «Aser», положил его под куртку и поехал домой, где проверил ноутбук, тот оказался в рабочем состоянии. На следующий день он продал похищенный ноутбук на Центральном рынке <адрес> за 10000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Указал, что раскаивается в содеянном.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Колосова И.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной Колосова И.В., исследованными в суде письменным материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевший ФИО11 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в арендуемый им павильон № в ТЦ Сосновский, где осуществляет продажу компьютерной техники, ноутбук «Aser 17» стоимостью 30990 рублей, который был выставлен для продажи по цене 32000 рублей. Это был ноутбук с черной глянцевой поверхностью, с диагональю 17 дюймов, на нем имелись заводские программы обеспечения, что входило в его стоимость. Спустя несколько дней или на следующий день, дату точно не помнит, он обратил внимание на свободное место на витрине, где находился ноутбук, продавцы проверили по записям, согласно которым ноутбук не был продан, коробка от ноутбука находилась на месте, т.е. было установлено хищение ноутбука. После этого он обратился с заявлением в ОП-1 УМВД по <адрес>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно об установлении лица, похитившего ноутбук. Указал, что в павильоне находится товар на сумму от 1,4 млн. рублей до 1,7 млн. рублей, товарооборот в павильоне составляет от 1 до 1,5 млн. рублей в месяц, однако, ущерб от кражи ноутбука для него является значительным, так как это его собственность. Отказался заявлять гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного.
 
    Свидетель ФИО9 в суде пояснил о том, что работал у ИП ФИО11 продавцом консультантом в павильоне по продаже компьютерной техники, расположенном в ТЦ Сосновский, с августа 2012 года по лето 2013 года. В начале марта 2013 года в павильоне обнаружили пропажу ноутбука «Aser», который незадолго до того привез ИП ФИО11, ноутбук был выставлен на продажу. Когда и при каких обстоятельствах был похищен ноутбук, пояснить не может, витрины на оборудованы противокражными устройствами, кроме того, павильон не оборудован видеокамерой. Пояснил, что стоимость ноутбука была удержана из заработной платы его и другого продавца.
 
    Свидетель ФИО10 в суде подтвердил факт обнаружения в начале марта 2013 года в павильоне № по продаже компьютерной техники ИП ФИО11 в ТЦ Сосновский, где он работает продавцом консультантом, пропажи ноутбука «Aser» стоимостью 32000 рублей, который Пушечников выставил на продажу примерно за 2-3 дня до этого. При каких обстоятельствах был похищен ноутбук, пояснить не может. Утверждал о том, что павильон без присмотра никогда не оставляли, кроме того, при наличии покупателей один из продавцов всегда наблюдал за лицами, находящимися в павильоне. Пояснил, что треть стоимости ноутбука была удержана из его заработной платы, как и из заработной платы других продавцов.
 
    Свидетель ФИО12 в суде пояснил о том, что в марте 2013 года он принимал от Колосова И.В. явку с повинной о краже ноутбука из павильона по продаже компьютерной техники в ТЦ Сосновский, которую Колосов дал добровольно, кроме того, на момент написания явки с повинной сотрудники ОП-1 УМВД по <адрес> не располагали сведениями о лице, причастном к краже ноутбука.
 
    Как следует из протокола явки с повинной Колосова И.В., написанной им собственноручно, в начале марта 2013 года находясь в ТЦ «Сосновский» на втором этаже в павильоне по продаже компьютерной техники, у него возник умысел на кражу ноутбука «Aser» со стеллажа магазина, так как стеллаж не был оборудован сигнализацией и за ним в это время никто не наблюдал. Он взял ноутбук в черном корпусе, спрятал его под куртку, и вышел из торгового центра, затем направился домой. На следующий день он продал ноутбук на Центральном рынке <адрес> неизвестному лицу за 10000 рублей (т.1 л.д.109).
 
    Указанную явку с повинной Колосова И.В., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
 
    Как следует из протокола проверки показаний на месте, Колосов И.В. указал место, откуда он похитил ноутбук в павильоне № в ТЦ Сосновский в начале марта 2013 года (т.1 л.д.123-127).
 
    О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его павильона № в ТК «Сосновский» по адресу <адрес>, ноутбук «Aser» стоимостью 30990 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д.68), протокол смотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение компьютерного салона № по адресу <адрес> (т.1 л.д.70-72), акт приема от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ноутбук «Aser» стоит 30990 рублей (т.1 л.д.73), акт инвентаризации, в ходе которой установлено наличие товара на сумму 956948, 58 рублей, установлено отсутствие ноутбука Aser V3-771G-53216G50Mall» стоимостью 30990 рублей (т.1л.д.74-75), протокол выемки у ФИО11 документов на ноутбук «Aser», договора аренды (т.1 л.д.89-90), протокол осмотра документов (т.1 л.д.91-92), копия договора аренды между ИП ФИО14 и ИП ФИО11 от 01.11.20912 года, копия гарантийного талона, товарного чека на ноутбук АСЕР (т.1 л.д.94-96), постановление о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.97), другие документы.
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Колосова И.В. в его совершении, и квалифицирует действия Колосова И.В. по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    В суде установлено, что Колосов И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в павильоне № ТЦ «Сосновский», расположенном по адресу: <адрес> действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что продавцы указанного павильона не наблюдают за его действиями, тайно, противоправно и безвозмездно похитил с витрины принадлежащий ФИО11 ноутбук «Aser 17» Aspire V3-771G-53216G50Mall», стоимостью 30990 рублей, и с похищенным скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 30 990 рублей 00 копеек.
 
    Суд считает необходимым исключить из обвинения Колосова И.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, учитывает, что государственный обвинитель также предлагала квалифицировать действия Колосова И.В. по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, что в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда.
 
    Подсудимый Колосов И.В. в ходе следствия и в суде признавал факт кражи в павильоне № ТЦ «Сосновский» ноутбука «Aser 17», принадлежащего ФИО11, а также не оспаривал стоимость похищенного.
 
    При таких данных суд находит доказанной вину Колосова И.В. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Эпизод кражи имущества, принадлежащего Местной религиозной организации православный Приход Троицкого храма <адрес> Курской Епархии Русской Православной Церкви от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Колосов И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в Местной религиозной организации православный Приход Троицкого храма <адрес> Курской Епархии Русской Православной Церкви, расположенной по адресу <адрес>, прошел в церковную лавку, где на стене увидел деревянную витрину с изделиями из серебра, верхняя часть которой была открыта, в связи с чем у Колосова И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение серебряных цепочек, принадлежащих Местной религиозной организации православный Приход Троицкого храма <адрес> Курской Епархии Русской Православной Церкви.
 
    Колосов И.В., реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение серебряных цепочек, принадлежащих Местной религиозной организации православный Приход Троицкого храма <адрес> Курской Епархии Русской Православной Церкви, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, в целях отвлечения внимания продавца церковной лавки ФИО16, попросил ее показать ему иконы и церковную литературу, расположенные на стеллажах в церковной лавке, и в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что витрина, в которой находились серебряные цепочки, открыта, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил серебряные цепочки в количестве 6 штук на общую сумму 8815 рублей, и с похищенным скрылся, причинив Местной религиозной организации православный Приход Троицкого храма <адрес> Курской Епархии Русской Православной Церкви материальный ущерб на общую сумму 8 815 рублей 00 коп.
 
    В судебном заседании подсудимый Колосов И.В. виновным себя признал, пояснил о том, что подробности плохо помнит, не отрицал тот факт, что похитил из Свято-Троицкого храма серебряные цепочки в тот момент, когда продавец ФИО16 находилась в конце церковной лавки, поэтому он протянул руку и взял со стенда, который не был закрыт, одну секцию с цепочками, спрятал под куртку и ушел. Сколько было цепочек, не помнит, продал их на Центральном рынке неизвестному человеку за 500 рублей. От ответов на другие вопросы по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    Виновность Колосова И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Колосова И.В., исследованными в суде письменным материалами уголовного дела.
 
    Так, представитель потерпевшего Федорова Т.И. в суде пояснила о том, что работает заместителем заведующей иконописной мастерской Свято-Троицкого храма, в её ведении находится также церковная лавка. Дату точно не помнит, но согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, примерно в 14 часов продавец церковной лавки ФИО16 сообщила ей о том, что когда она находилась в лавке, примерно в 12 часов, к ней подошел мужчина, просил показать ей икону. Она отошла от прилавка, показывала икону мужчине, но он её не купил. Когда она вернулась за прилавок, обнаружила пропажу стенда с серебряными цепочками на общую сумму 8815 рублей. Спустя некоторое время сотрудники полиции сообщили о том, что установлено лицо, похитившее цепочки. Указала, что по согласованию с настоятелем храма отказывается от ранее завяленного в ходе следствия гражданского иска о взыскании стоимости похищенного имущества.
 
    Подтвердила достоверность её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут из церковной лавки была совершена кража серебряных цепочек, принадлежащих храму, в количестве 6 штук. Все цепочки были длиной 60 см., плетение было разное. После проведения сверки товара по накладным было установлено, что похищены: цепочка стоимостью 1650 рублей, 2 цепочки стоимостью 1140 рублей каждая, цепочка стоимостью 1223 рубля, цепочка стоимостью 2472 рубля, цепочка стоимостью 1190 рублей, всего на общую сумму 8815 рублей (т.1 л.д.163-166).
 
    Свидетель ФИО16 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в церковной лавке Свято-Троицкого храма, расположенного на <адрес>, где работает продавцом, примерно в 11 часов в лавку пришел ранее незнакомый ей мужчина, которым был подсудимый Колосов И.В., просил показать ему иконы, в связи с чем она вместе с ним прошла в глубину лавки к иконам, показывала ему иконы. Он отобрал несколько икон и книги, затем попросил сложить их ему в коробку, она стала складывать, Колосов сказал, что пойдет к машине и принесет деньги, однако, в лавку не вернулся. После его ухода она обнаружила пропажу стенда с серебряным цепочками в количестве 6 штук на общую сумму 8815 рублей, в результате чего причинен ущерб храму на указанную сумму.
 
    Подтвердила достоверность её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в которых указывала стоимость каждой из похищенных цепочек, что было установлено после сверки товара по накладным (т.1 л.д.159-161).
 
    Таким образом, представитель потерпевшего Федорова Т.И. и свидетель ФИО16 указали о стоимости похищенного, определенной, как следует из их показаний, после сверки товара по накладным.
 
    Свидетель ФИО17 в суде удостоверил тот факт, что в конце марта 2013 года, дату точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ года, Колосов И.В. был доставлен в ОП-1 УМВД России по <адрес> в связи с совершением преступления на Центральном рынке <адрес>, в ходе беседы рассказал, что в марте 2013 года похитил из Свято-Троицкого храма серебряные изделия, о чем написал явку с повинной и дал объяснение.
 
    Как следует из протокола явки с повинной Колосова И.В., написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 он пришел в Свято-Троицкий храм, расположенный на перекрестке улиц Пионеров и Гайдара, там со стеллажа он украл шесть серебряных цепочек, потом пошел на Центральный рынок <адрес> и продал незнакомому парню за 500 рублей. Деньги потратил на продукты питания ( т.1 л.д.138).
 
    Явку с повинной Колосова И.В., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
 
    Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Колосова И.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он пришел в храм Свято-Троицкий на <адрес>, находясь в церковной лавке, просил показать ему икну. Продавец повернулась к нему спиной и начала доставь икону. Он увидел, что витрина, где находятся серебряные цепочки, открыта, и решил их похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины дощечку, обитую бархатом, на которой находились серебряные цепи, положил под куртку и пошел на выход. По пути из храма снял цепочки, а дощечку выбросил. Цепочки продал на Центральном рынке за 500 рублей (т.1 д.<адрес>, т.2 л.д.124-130).
 
    В суде Колосов И.В. подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
 
    При оценке показаний Колосова И.В., данных им в ходе предварительного следствия, суд учитывает тот факт, что они получены с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением Колосову И.В. положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний Колосова И.В. удостоверена его записям об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
 
    О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 до 12-00 путем свободного доступа из церковной лавки храма Свято Троицкого Храма, расположенного по <адрес>, совершило кражу серебряных изделий (т.1 л.д.137), справка зам. заведующего иконописной мастерской Федоровой Т.И. о том, что стоимость похищенного имущества 6 цепочек составляет 8815 рублей (т.1 л.д.144), протокол выемки накладных на похищенные цепочки (т.1 л.д.168-169), протокол смотра накладных (т.1 л.д.172-173), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.174), копии товарных накладных (т.1 л.д.175-176), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение церковной лавки Местной религиозной организации православный Приход Троицкого храма <адрес> ( т.2 л.д.117-120), другие документы.
 
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Колосова И.В. в его совершении, и квалифицирует действия Колосова И.В. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    В суде установлено, что Колосов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в Местной религиозной организации православный Приход Троицкого храма <адрес> Курской Епархии Русской Православной Церкви, расположенной по адресу <адрес>,воспользовавшись тем, что витрина, в которой находились серебряные цепочки, открыта, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил серебреные цепочки в количестве 6 штук на общую сумму 8815 рублей, и с похищенным скрылся, причинив Местной религиозной организации православный Приход Троицкого храма <адрес> Курской Епархии Русской Православной Церкви материальный ущерб на сумму 8815 рублей.
 
    Подсудимый Колосов И.В. в ходе следствия и в суде не отрицал факт хищения им имущества из Местной религиозной организации православный Приход Троицкого храма <адрес> Курской Епархии Русской Православной Церкви, расположенной по адресу <адрес>, а также стоимость похищенного имущества.
 
    При таких данных суд находит доказанной вину Колосова И.В. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Эпизод покушения на открытое хищение имущества ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Колосов И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, находясь в павильоне № «а», расположенном в здании Центрального рынка по адресу <адрес>, на стуле увидел женскую сумку бежевого цвета, принадлежащую ФИО18, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки, принадлежащей ФИО18.
 
    Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки ФИО18, Колосов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильона № «а», расположенном в здании Центрального рынка по адресу <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стула тайно похитил женскую сумку стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года, 500 рублей 00 копеек, в которой находился портмоне стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года, 80 рублей, с денежными средствами в сумме 3360 рублей, паспортом гражданина РФ и пенсионным удостоверением на имя ФИО18, а всего тайно похитил имущество ФИО18 на общую сумму 3 940 рублей, с похищенным вышел из помещения павильона № «а», и попытался скрыться с места преступления, однако, преступный характер его действий стал очевиден для продавца павильона № ФИО21, которая криком попыталась пресечь его преступные действия.Колосов И.В., осознавая, что преступный характер его действий очевиден для ФИО21, удерживая похищенное, пытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако был задержан сотрудниками охраны Центрального рынка <адрес>, в связи с чем не смог довести до конца свой корыстный преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.
 
    В суде подсудимый Колосов И.В. виновным себя признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на Центральном рынке <адрес>, зашел в торговый павильон по продаже обуви, поинтересовался обувью, продавец показала ему ботинки, они ему не понравились, и он вышел из павильона. Затем он снова вернулся в павильон, продавца не было видно, около входа в подсобное помещение на стуле он увидел сумку женскую белого цвета, решил её похитить, взял сумку, спрятал её под куртку, и вышел из павильона. Женщина из соседнего павильона стала кричать «держи вора», он стал убегать, но был задержан охранником, после чего его доставили в ОП-1 УВД по <адрес>, где он написал явку с повинной по данному эпизоду и по 3 другим эпизодам. Пояснил, что осознавал об открытом характере его действий для окружающих, убегал, так как хотел скрыться с места происшествия. Указал, что раскаивается в содеянном.
 
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Колосова И.В., исследованными в суде письменным материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО18 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она находилась на своем рабочем месте в павильоне № «а», где осуществляла продажу обуви, в павильон вошел ранее незнакомый ей мужчина, как позже узнала, Колосов И.В., который просил показать ему обувь 46 размера. Она показала ему обувь, он сказал, что зайдет позже, и ушел. Затем она пошла в подсобное помещение, дверь в павильон была открыта, принадлежащая ей сумка с деньгами в сумме 3360 рублей и документами находилась на стуле. Примерно в 09 часов 50 минут во время нахождения в подсобном помещении она услышала крики продавца соседнего павильона «держи вора», выбежала из подсобки и обнаружила пропажу своей сумки с деньгами и документами, также побежала за Колосовым и кричала, чтобы он остановился. На её просьбы Колосов не реагировал, был задержан охранником около <адрес>, и у него выпала из-под курки её сумка. Затем Колосов был доставлен в ОП-1 УМВД по <адрес>.
 
    Указала, что похищенное имущество ей возвращено, согласна со стоимостью сумки и портмоне, определенной экспертом.
 
    Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-50 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в павильоне №, увидела, как из соседнего павильона № А, где работает продавец ФИО18, вышел молодой человек, при этом ФИО18 в павильоне не был, она на увидела, что мужчина несет что-то под курткой. Поняв, что он мог похитить обувь, она сказала мужчине, чтобы он остановился, мужчина не отреагировал, она пыталась его остановить, стала кричать охране Центрального рынка. В этот момент из павильона выбежала ФИО18 и побежала за ним. Через некоторое время ФИО18 вернулась в свой павильон и рассказала, что у неё похитили сумку, а охранник задержал похитителя (т.1 л.д.214-215).
 
    Свидетель ФИО20, чьи показания, данные в ходе следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, когда он находился около <адрес>, увидел, как в его сторону бежит ранее неизвестный ему мужчина, за которым бежала неизвестная женщина, кричала, чтобы он остановился и вернул ей сумку. Он догнал мужчину и повалил его на землю, в результате чего у мужчины из-под куртки выпала женская сумка, после чего были вызваны сотрудники полиции ( т.1 л.д.216-217).
 
    Таким образом, свидетели ФИО21 и ФИО20 поясняли об открытом характере действий Колосова И.В., о том, что на требование остановиться, Колосов И.В. не реагировал, удерживал похищенное имущество, с которым был задержан ФИО20.
 
    Свидетель ФИО22 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на дежурстве с другим сотрудником по маршруту патрулирования <адрес>, примерно в 10 часов от дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение сумки у женщины, он был задержан и находился в комнате охраны. Они прибыли в указанное место, где находился ранее незнакомый им Колосов, который был отправлен в ОП-1 УМВД России по <адрес>.
 
    О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО18 о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, находясь в павильоне № Центрального рынка <адрес>, открыто похитил принадлежащую ей сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства в размере 3360 рублей, документы (т.1 л.д. 187), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение павильона № расположенного в здании Центрального рынка <адрес> по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты сумка, кошелек, (т.1 л.д.191-194), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.220-221), постановление о признании смотренных документов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых ( т.1 л.д. 222-223), другие документы.
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Колосова И.В. в его совершении, и квалифицирует действия Колосова И.В. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    В суде установлено, что Колосов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильона № «а», расположенном в здании Центрального рынка, по адресу <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стула тайно похитил женскую сумку стоимостью, с учётом износа, 500 рублей 00 копеек, в которой находились портмоне стоимостью 80 рублей, с денежными средствами в сумме 3360 рублей, паспортом гражданина РФ и пенсионным удостоверением на имя ФИО18, а всего тайно похитил имущество ФИО18 на общую сумму 3940 рублей, вышел из помещения павильона № «а», и попытался скрыться с места преступления, однако, был замечен продавцом павильона № «а» ФИО21 и, не реагируя на крики ФИО21, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для посторонних лиц, пытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако был задержан сотрудниками охраны Центрального рынка <адрес>, в связи с чем не смог довести до конца свой корыстный преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.
 
    Об открытом характере действий Колосова И.В. свидетельствуют показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, пояснявших о том, что Колосов И.В. пытался скрыться с похищенным имуществом, не реагируя на требования остановиться и вернуть похищенное, а также показания потерпевшей ФИО18, подтвердившей указанные обстоятельства.
 
    Подсудимый Колосов И.В. в ходе следствия и в суде признавал тот факт, что пытался похитить женскую сумку из павильона, а также удерживал её и пытался убежать, не реагируя на крики продавцов, но был задержан сотрудником охраны.
 
    При таких данных суд находит доказанной вину Колосова И.В. и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Суд считает, что при совершении преступлений Колосов И.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Психическое состояние Колосова И.В. в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает.
 
    Как следует из материалов дела, Колосов И.В. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в ходе следствия и в суде давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Колосовым И.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Колосов И.В. вину признал, по всем эпизодам написал явки с повинной, в которых добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого. Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Колосова И.В.
 
    Кроме того, суд учитывает характеризующие данные в отношении Колосова И.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской <адрес>.
 
    Вместе с тем, Колосов И.В. ранее судим за совокупность преступлений средней тяжести, судимости его в установленном законом прядке не погашены, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
 
    С учётом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Колосову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у жены Колосова И.В. несовершеннолетнего ребенка, так как стороной защиты не представлено доказательств нахождения на иждивении у Колосова этого ребенка, при этом суд учитывает, что Колосов И.В., как следует из материалов дела, после заключения брака до его задержания сотрудниками полиции скрывался от органов следствия, проживал в другом городе.
 
    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учётом конкретных обстоятельств преступлений, установленных судом, не имеется оснований для изменения подсудимому Колосову И.В. категории преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на преступления небольшой тяжести.
 
    Несмотря не наличие обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для назначения Колосову И.В. наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве, так как считает, что назначение Колосову И.В. наказания без учета положений ст.68 ч.2 УК РФ, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ
 
    Поскольку Колосов И.В. осуждается за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Колосова И.В., наличия в его действиях рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Колосову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, либо более мягких видов наказания, поскольку считает, что назначение Колосову И.В. условной меры наказания либо более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.
 
    Местом отбывания наказания Колосову И.В. как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, должна быть назначена ИК строгого режима.
 
    В срок отбывания наказания Колосову И.В., в соответствии со ст.72 УК РФ, подлежит зачету время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с тем, что Колосов И.В. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Колосову И.В. оставить в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской <адрес>.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого Колосова И.В. по назначению следователя осуществляли адвокаты Обыденных С.В. и Малютина Е.А., которой выплачено 11020 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.
 
    Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии сост.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Колосова И.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого Колосова И.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Колосова И.В. в пользу государства процессуальные издержки в размере 11020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: журнал кассира- операциониста, кассовые чеки, договор № субаренды не жилого помещения, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ г., переданные потерпевшей ФИО5, необходимо оставить у ФИО5, копии указанных документов, приобщенные к материалам дела, хранить при деле, копии накладных на серебряные цепочки, копии гарантийного талона, товарного чека на ноутбук, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить в материалах дела, женскую сумку, портмоне, денежные средства в сумме 3360 рублей, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, переданные потерпевшей ФИО18, подлежат оставлению у потерпевшей.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Колосова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 01 (одного) года 08 ( восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) в виде 01 года лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Местной религиозной организации православный Приход Троицкого храма <адрес> Курской Епархии Русской Православной Церкви от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде 01 (одного) года лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Колосову И.В. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 03 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Колосову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания Колосова И.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения осужденному Колосову И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской <адрес>.
 
    Взыскать с осужденного Колосова <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 11020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей.
 
    Вещественные доказательства: журнал кассира- операциониста, кассовые чеки, договор № субаренды не жилого помещения, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ г., переданные потерпевшей ФИО5, оставить у ФИО5, копии указанных документов, приобщенные к материалам дела, хранить при деле, копии накладных на серебряные цепочки, копии гарантийного талона, товарного чека на ноутбук, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела, женскую сумку, портмоне, денежные средства в сумме 3360 рублей, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, переданные потерпевшей ФИО18, оставить у потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Колосовым И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Колосов И.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова
 
    « Копия верна»
 
    Судья: С.И.Овсянникова
 
    Секретарь: Т.В.Глебова
 
    Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.04.2014 года обжалован не был и вступил в законную силу 18.04.2014 года.
 
    Судья: С.И.Овсянникова
 
    Секретарь: Т.В.Глебова