Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 1-136/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1- 136/2014- 44
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Смоленск, Смоленская область 13 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области Баусова Е.А., с участием
подсудимого Филиппенкова С.Н.,
адвоката Немковой М.Е., представившей удостоверение № 275 и ордер № 543 от 27 августа 2014 года,
государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Диваковой Ю.С.
потерпевшего <ФИО1>
при секретаре Левченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Филиппенкова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
Филиппенков С.Н. угрожал убийством <ФИО1>, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
20 мая 2014 года около 20 часов, точное время дознанием не установлено, Филиппенков С.Н. находился в беседке, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В это время в этот день, используя малозначительный повод, между Филиппенковым и <ФИО1> на бытовой почве из личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Филиппенков умышленно, осознавая, что он совершает действия, могущие причинить вред здоровью потерпевшего, нанес потерпевшему <ФИО1> не менее трех ударов кулаком по телу и не менее одного удара кулаком по голове. Своими преступными действиями Филиппенков причинил потерпевшему <ФИО1> согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 1213 от 25 июля 2014года повреждения в виде переломов 7,8,10 ребер слева «свежие», которые произошли от действия твердых тупых предметов и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, ссадин лица, которые произошли от действия твердых тупых предметов и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Он же, Филиппенков С.Н., 20 мая 2014 года около 20 часов, точное время дознанием не установлено, находился в беседке, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В это время в этот день, используя малозначительный повод, между Филиппенковым и <ФИО1> на бытовой почве из личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Филиппенков после причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> с целью запугивания потерпевшего <ФИО1>, оказывая на него психологическое воздействие, правой рукой схватил <ФИО1> за шею и начал сдавливать, высказывая в адрес потерпевшего <ФИО1> угрозы убийством, <ФИО1> воспринял его действия как реальную угрозу его жизни, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Филиппенков был возбужден и крайне агрессивен, в подтверждение угроз использовал физическое воздействие.
В ходе судебного разбирательства потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Филиппенкова уголовного дела, так как он с подсудимым примирился, Филиппенков полностью загладил причиненный преступлениями вред, претензий к нему не имеет, гражданского иска не предъявляет.
В судебном заседании подсудимый Филиппенков полностью признал свою вину в совершении преступлений, показал, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Защитник Немкова М.Е. поддержала заявленное ходатайство, указала, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.
Государственный обвинитель Дивакова Ю.С. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела нарушит принцип неотвратимости уголовной ответственности.
Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, мировой судья находит заявленное <ФИО1> ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращая уголовное дело, суд руководствуется п. 3 ч.1 ст.254 УПК РФ и исходит из того, что при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Преступления, которые совершил Филиппенков относятся к категории небольшой тяжести, Филиппенков ранее не судим, вред, причиненный преступлениями, загладил полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон - это право, а не обязанность суда, которое суд реализует, основываясь на условиях, установленных законом, в том числе позиции потерпевшего о том, что вред, причиненный ему преступлением, заглажен.
Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела нарушит принцип неотвратимости уголовной ответственности, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку не основаны на уголовном законе, который предусматривает принцип индивидуализации уголовной ответственности.
Все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого и имеющие значение для освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в отношении Филиппенкова судом установлены.
Поскольку уголовный закон даже при наличии всех указанных условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Филиппенкова, освободить его от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 254, 256, 316 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Филиппенкова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности Филиппенкова С.Н. освободить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Филиппенкову С.Н. отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Смоленский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.А. Баусова
