Решение от 09 октября 2014 года №1-136/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    09 октября 2014 года                                                                                г. Тарко-Сале
 
 
              Мировой судья судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района ЯНАО Ломовцева Е.А.,
 
    защитника адвоката Власенко В.А.,
 
    при секретаре Лачиновой Э.Л.,
 
    с участием потерпевшего С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-136/2014 по обвинению
 
    М., ХХХ, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Органами предварительного расследования М. обвиняется в том, что 12.06.2014 в период с 11:00 до 11:30, находясь в избе, расположенной в лесном массиве в 25 км от пос. Сывдарма в сторону пос. Уренгой в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, для быстрого розжига печи, находящейся в избе, взял полимерную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, не убедившись в том, что в печи находится открытый источник пламени, и что С. находится на безопасном расстоянии от печи, действуя по неосторожности в виде преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, плеснул в печь жидкость из указанной бутылки, что повлекло резкое возгорание с последующим выбросом языка пламени за пределы печи с образованием высокой температуры в помещении избы. В результате неосторожных действий М. потерпевший С. получил телесные повреждения согласно заключению эксперта № 08-2014-0367 от 06.08.2014 в виде термических ожогов кожи лица, правой верхней конечности, правой нижней конечности, спины 2-3 А степени на общей площади 20%, которые в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 
 
    В  судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о  прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым,  пояснив, что они с подсудимым примирились, подсудимый принес ему свои извинения, навещал его в больнице и интересовался состоянием его здоровья. Извинениями и своим отношением к нему он загладил вред, причиненный преступлением. Они давние друзья, поэтому для него главное того, что друг его не бросил. Ходатайство заявляет добровольно.
 
    Подсудимый  М. ходатайство потерпевшего поддержал, не  возражал  против  прекращения уголовного дела в связи с примирением по нереабилитирующим основаниям.
 
    Государственный обвинитель Ломовцев Е.А. возражал против прекращения уголовного дела, так как прекращение уголовного дела это не обязанность, а право суда. В целях исправления и предупреждения новых преступлений М. должен быть привлечен к уголовной ответственности.
 
    Защитник Власенко В.А. выразил  мнение о возможности прекращения уголовного дела, так как подсудимый и потерпевший примирились, они дружат,  М. не представляет опасности для общества.
 
    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и может быть прекращено по заявлению потерпевшего.
 
              В судебном заседании установлено, что подсудимый М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и по неосторожности, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему преступлением вред - принес свои извинения, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного в связи с примирением, ходатайство заявлено им добровольно.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что подсудимый М. перестал быть общественно опасным, и все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
 
              В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.      
 
      Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек с подсудимого не имеется.
 
                     Руководствуясь ст. ст. 256 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
 
    Освободить М. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  в течение десяти суток со дня его принятия через мирового судью судебного участка № 3 Пуровского судебного района.
 
    Мировой судья                                                                              Л.Д. Пасенко