Приговор от 04 апреля 2014 года №1-136/2014

№ 1-136/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск 4 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Клостера Д.А., при секретаре Колодяжной В.Ф., с участием государственного обвинителя - Леонова Д.С., подсудимого Серденко А.В., защитника – адвоката Артемьева Н.Н., потерпевшего К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:
 
    Серденко А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Серденко А.В. совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 21.00 часов 31.12.2013 года до 16.00 часов 01.01.2014 года (точные дата и время не установлены) Серденко А.В., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение автомобиля и имущества, находящегося в нем, подошел к автомобилю «Москвич» М 412 ИЭ, гос. рег. знак <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль «Москвич»), принадлежащему К., припаркованному у <данные изъяты>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным ножом вскрыл замок левой передней двери автомобиля и открыл дверь, после чего проник в салон, где путем извлечения проводов из замка зажигания и их замыкания между собой, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле, тем самым тайно похитил автомобиль «Москвич», стоимостью <данные изъяты>, с 10 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Во время движения у <данные изъяты> в автомобиле «Москвич» под управлением Серденко А.В. выключился двигатель внутреннего сгорания и автомобиль остановился. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Серденко А.В., находясь в салоне данного автомобиля, из передней панели автомобиля, тайно похитил принадлежащие К.: автомагнитолу Supra с панелью черного цвета серийный номер SDDТ30060192, стоимостью <данные изъяты>, с задней панели – 1 динамик – акустическую колонку POP Sepies CP 6930, стоимостью <данные изъяты>. Похищенное имущество Серденко А.В. сложил в полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, который похитил с пола автомобиля у задних сидений.
 
    С похищенным имуществом Серденко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Кроме того, 01.01.2014 года около 22.00 часов (точное время не установлено) Серденко А.В., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-21061, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Т., припаркованному у <данные изъяты>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленной в ходе следствия палкой вскрыл форточку левой передней двери автомобиля и, просунув руку в салон автомобиля, открыл дверь и проник в салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: навигатор PRESTIGIO Geo Vision 5050ВТ серийный номер: GPS412123606913, стоимостью <данные изъяты> с универсальной защитной пленкой, стоимостью <данные изъяты>, карту памяти micro sd объемом 4 gb, стоимостью <данные изъяты>. Взяв похищенное имущество с собой, Серденко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Серденко А.В. в судебном заседании свою вину в совершении хищений признал, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал. При этом подсудимый выразил не согласие с суммой исковых требований, заявленных потерпевшим К. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, полагая, что данная сумма является завышенной.
 
    Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, меры принятые судом к обеспечению его явки результатов не дали. В ходе предварительного следствия Т. был заявлен гражданский иск, на сумму <данные изъяты> – стоимость похищенного имущества, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением имущества). Согласно протокола уведомления об окончании следственных действий потерпевший Т. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства (т. 1 л.д. 232).
 
    Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что ему был возмещен материальный ущерб на сумму 17 500 рублей. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, на сумму <данные изъяты> – стоимость похищенного имущества, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля) поддержал, просил удовлетворить. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена им самостоятельно. Просит назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.
 
    Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Серденко А.В. в порядке особого судопроизводства.
 
    Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие (К. в судебном заседании, Т. – при ознакомлении с делом) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
    При этом суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, значимости и стоимости похищенного у потерпевшего Т. имущества, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи (по эпизоду хищения имущества Т.) – как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Действия подсудимого Серденко А.В. суд квалифицирует:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества К.);
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Т.).
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд учитывает данные о личности Серденко А.В., который не работает, УУП МО МВД России «Горьковский» характеризуется отрицательно, степень его социальной обустроенности.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Серденко А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим (путем изъятия и возврата похищенного).
 
    Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимого, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего К. о наказании, суд находит справедливым назначить Серденко А.В. наказание в виде лишения свободы (по эпизоду хищения имущества К.), в виде исправительных работ (по эпизоду хищения имущества Т.).
 
    Иной (более мягкий) вид наказания, в том числе дополнительные виды наказания, по мнению суда, в данной ситуации по делу, не могут быть назначены, оснований для прекращения дела, изменения категории преступления или применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд также учитывает, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания.
 
    С учетом положений ст. 58 УК РФ, обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, отбывание наказания Серденко А.В., должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании с Серденко А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, признан подсудимым, им не оспаривался и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с Серденко А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> (стоимость похищенного имущества), подлежит удовлетворении в полном объеме, а в части стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля – в сумме <данные изъяты>, оставлению без рассмотрения, в связи не предоставлением документов, подтверждающих стоимость данного ремонта. При этом потерпевший вправе обратиться за взысканием данной суммы в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Серденко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.), за которые назначить наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Серденко А.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Серденко А.В. по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять Серденко А.В. под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-1 г.Омска до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 04.04.2014.
 
    Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить, взыскать с Серденко А.В. в пользу Т. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.
 
    Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично, взыскать с Серденко А.В. в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, в части взыскания с Серденко А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Д.А. Клостер