Приговор от 19 мая 2014 года №1-136/2014

дело № 1-136/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    именемРоссийской Федерации
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.
 
    при секретаре Киркитадзе Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кисловодска Арефьевой Я.С.
 
    защиты в лице адвоката Батчаева Б.Ш. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    потерпевших К.К.Г. и П.С.Г.
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении:
 
    Саров М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, пос. нарзанный, <адрес>, не судимого:
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    установил:
 
    Саров М.И. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут Саров М.И. находясь напротив <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцировал ссору с П.С.Г., в ходе которой, с целью устрашения, высказывал в ее адрес устную угрозу убийством, которую П.С.Г. восприняла как реально осуществимую, так как Саров М.И. нанес П.С.Г. не менее одного удара головой в голову и двух ударов руками по лицу, причинив физическую боль, после чего стал душить ее руками высказывая в адрес П.С.Г. угрозы убийством, однако его действия были пресечены Б.А.Д. и Н.В.В., в связи с чем у П.С.Г. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, Саров М.И. находясь в помещении продуктового магазина ИП «К.К.Г.» расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял с прилавка одну бутылку коньяка «Древний Дагестан» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.К.Г. После чего осознавая что его действия очевидны для Х.К.В., игнорируя законные требования последней о возврате похищенного коньяка «Древний Дагестан», удерживая его в руке, с места преступления скрылся, причинив К.К.Г. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Саров М.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Батчаева Б.Ш., с согласия государственного обвинителя Арефьевой Я.С. а так же согласия потерпевших К.К.Г. и П.С.Г., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.
 
    Органами предварительного расследования, действия Саров М.И. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.С.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Государственный обвинитель Арефьева Я.С. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону его смягчения исключив из обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.Г. признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку Саров М.И. фактически предъявлено обвинение в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, однако при квалификации действий, ошибочно указано так же об угрозе причинения тяжкого вреда здоровью.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, при рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано.
 
    С учетом того, что не требуется исследования собранных по делу доказательств по делу и фактические обстоятельства при этом не изменяются суд при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, считает что обвинение, с которым согласился подсудимый Саров М.И. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд действия подсудимого Саров М.И. квалифицирует:
 
    по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.С.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.К.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.
 
    Подсудимый Саров М.И. совершил два преступления, одно из которых отнесено к преступлениям небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога или психиатра не состоит, раскаивается в содеянном, по эпизоду хищения имущества К.К.Г. явился с повинной, возместил причиненный ущерб потерпевшей К.К.Г., однако Саров М.И. склонен к совершению правонарушений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, подсудимый ни где не работает, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Саров М.И. в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду хищения имущества К.К.Г., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Саров М.И. его удовлетворительную характеристику и раскаяние в совершенных преступлениях.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
 
    Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую у суда нет.
 
    С учетом того, что по ходатайству подсудимого Саров М.И. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При наличии смягчающих вину обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания за указанное преступление руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.
 
    Поскольку подсудимым Саров М.И. совершены два преступления предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно, суд руководствуется правилами установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений.
 
    С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого Саров М.И., принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Саров М.И. наказания в виде обязательных работ, поскольку назначения такого вида наказания достаточно для достижения его целей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Саров М.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Саров М.И. наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.
 
    Меру пресечения Саров М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: товарный чек на бутылку коньяка «Древний Дагестан» находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья В.М. Хомутов