Приговор от 21 апреля 2014 года №1-136/2014

    Дело № 1-136/2014 г. (13361425)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга 21 апреля 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Афонина А.В. ,
 
    подсудимого Писаревича В.В. ,
 
    адвоката Орловой В.Г. , предоставившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
 
    потерпевшего Р.А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
 
 
    Писаревич В.В. ,*** года рождения,уроженца г***
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Писаревич В.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в *** при следующих обстоятельствах:
 
    *** в ***-м часу Писаревич В.В. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории детского сада *** по ***, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества прошел в подвальное помещение указанного детского сада, подошел к металлической двери подсобного помещения, где во исполнение своего преступного умысла, взяв с пола металлическую арматуру, взломал ею замок на двери помещения, и незаконно проникнув в подсобное помещение, тайно похитил сварочный аппарат *** рубля, принадлежащий Р.А.Н., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.А.Н. имущественный ущерб на сумму *** рубля.
 
    Подсудимый Писаревич В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон огласил показания Писаревича В.В. , данные им во время предварительного расследования. *** и *** он в присутствии защитника – адвоката Орловой В.Г. при допросах, при проверке показаний на месте, показал следующее. *** г. он устроился на работу без официального устройства в детский сад № *** разнорабочим. В его функции входило: убирать территорию, выносить мусор, помогать рабочим. В основном работал на улице. В этот же момент на территории работала бригада, подсобное помещение которой находилось в подвале, там же хранились инструменты той бригады. *** он работал с парнями, которых звали С и А., ранее он их не знал, как оказалось, А.А.М. и К.. В обеденное время они втроем выпили литр водки, после обеда снова выпивали. Он с парнями не складывался, т.к. у него не было денег. Примерно в *** часов он стал собирать мусор на улице, который остался от рабочих, и в этот момент у него возник умысел зайти в подвальное помещение детсада и похитить сварочный аппарат, т.к. хотел продолжить распивать спиртное, но денег у него не было. Он знал, что сварочный аппарат находится в подвале, т.к. сварщики варили забор и после окончания работы складывали его в подвальное помещение. Он видел это, когда в подвальном помещении набирал воду. Он знал, что дверь запирается, и что он доступа туда не имеет. Спустившись в подвал, он обнаружил, что металлическая дверь в подвальное помещение закрыта. Валявшейся в подвале металлической арматурой он сломал приваренное ушко, на котором находился навесной замок, и прошел в подвальное помещение, где увидел сварочный аппарат. Он вытащил из своей куртки пустой мешок из-под сахара, который он взял с собой, и положил в него сварочный аппарат. После чего он вышел из подвала и поставил мешок со сварочным аппаратом возле ранее собранного им мусора. Переодевшись, он, .С. и А. вышли из садика, он взял мешок со сварочным аппаратом. Когда они шли до автобусной остановки, он спросил, есть ли у кого из них паспорт. С сказал, что у него есть. Тогда он открыл мешок, показал сварочный аппарат, сказал, что он принадлежит ему, и что он хочет его заложить. Они прошли к ломбарду *** где С по своему паспорту сдал сварочный аппарат за *** рублей. Потом они купили один литр водки и закуску. По дороге распили водку. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит, что происходило дальше. После этого на работу он больше не выходил (л.д. 34-37, 82- 86, 114-119, 140-142).
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Писаревич В.В. подтвердил их. Просит при назначении наказания учесть, что у него ***
 
    Вина подсудимого Писаревича В.В. в предъявленном обвинении подтверждается помимо его показаний показаниями потерпевшего Р.А.Н., свидетелей Р.А.Г., К.С.А., Л.Л.Ю., К.В.В., К.А.В., А.А.М., вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
 
    Потерпевший Р.А.Н. в судебном заседании показал, что он занимается предпринимательской деятельностью. *** его бригада работала на объекте детского сада *** по ***. Бригада, в том числе, занималась сваркой. Для этих работ он использовал свой сварочный аппарат марки ***». Весь инструмент и рабочую одежду рабочие оставляли в подвальном помещении детсада. Данное помещение закрывалось на замок, ключи находились у него. *** он проверил подсобное помещение, всё было на месте. *** был выходной день. Утром *** ему позвонил сварщик К.В.В. и сообщил, что металлическая дверь в подсобном помещении взломана, сорвана петля, и что пропал его сварочный аппарат. После чего вызвали сотрудников полиции. Он согласен с заключением эксперта о том, что стоимость сварочного аппарата составляет *** рубля. Во время следствия он узнал, что кражу совершил Писаревич В.В. . Он считает, что к хищению причастен К.С., т.к. он ходил в подвальное помещение, знал, что и где лежит. Заявленный иск он поддерживает, просит взыскать с Писаревича В.В. *** рубля.
 
    Свидетель Разорёнов А.Г. показал в судебном заседании, что с ***. он работал у ИП Р.А.Н.. В *** г. они работали на ремонте детского *** Сварочные работы выполняли сварочным аппаратом, который принадлежал Р.А.Н.. *** весь инструмент был в подвальном помещении, туда же поставили сварочный аппарат. Двери закрыли на замок, ключи находились у Р.А.Н.. Когда *** они пришли на работу, то увидели, что двери в их подсобное помещение открыты, замок висел на дужке двери, и из подсобки пропал сварочный аппарат. Подозрения сразу пали на работников, работавших на фасаде детсада, т.к. те оставались работать в выходной день ***.
 
    Свидетель К.С.А. показал суду, что в *** г. он работал на ремонте детского сада № *** Он работал на лесах на втором этаже, делал откосы. Работал он вместе с А.А.М. и Писаревичем В.В. . Кроме них на ремонте сада работала бригада потерпевшего Р.А.Н.. *** в процессе работы на протяжении всего дня он, А.А.М. и Писаревич В.В. выпивали спиртное. Писаревич В.В. работал внизу, убирал мусор, отлучался. После окончания работы они переоделись и пошли домой. Писаревич В.В. нес мешок, сказал, что там его сварочный аппарат, предложил его сдать в ломбард. Он (свидетель) согласился и сдал аппарат по своему паспорту, получив *** рублей. Сомнений, что сварочный аппарат не принадлежит Писаревичу В.В. , у них не возникло, т.к. многие ремонтники пользуются своим инструментом. Деньги, полученные за сварочный аппарат, они потратили на выпивку и закуску. После А.А.М. сказал ему (свидетелю), что этот сварочный аппарат Писаревич В.В. украл в подвале детского сада.
 
    Свидетель Л.Л.Ю., показания которой в связи с неявкой в суд были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования *** показала следующее. Она работает в магазине – ломбарде *** по ***, продавцом – консультантом. *** она находилась на смене, когда около *** часов пришел мужчина, предложил оставить в залог сварочный аппарат *** в корпусе серого цвета. Она запомнила этот факт, так как редко принимает такие вещи. Сварочный аппарат она осмотрела, и сказала, что может взять в залог за *** рублей. Мужчина согласился, она потребовала у него паспорт, он передал ей его. Она, открыв паспорт, убедилась, что он принадлежит его владельцу, это был К.С.А., ***. р., проживающий по *** часов она составила договор купли – продажи *** от ***, указала паспортные данные К., поставив внизу подпись в графе покупатель, а К. поставил подпись в графе продавец. После чего она передала ему копию договора и *** рублей. Спустя *** дней за сварочным аппаратом никто не пришел, и он был выставлен на продажу, и в этот же день продан неизвестному человеку, так как данные людей, которым продаются вещи, не записывают. Может сказать только, что это было ***, так как на договоре купли-продажи делается отметка с указанием числа продажи (л.д. 40-41).
 
    Свидетель А.А.М., показания которого в связи с неявкой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, во время предварительного расследования *** и *** дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.А. (л.д. 25-27, 120-121).
 
    Свидетели К.В.В. и К.А.В., показания которых в связи с неявкой в суд оглашены судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного расследования *** каждый в отдельности показали следующее. С середины ноября 2013 г. их бригада, которая работает у Р.А.Н. по устному договору, начала осуществлять работу по ремонту здания детского сада № *** Вместе с ними работал Р.А.Г.. К.В.В. осуществлял работы, связанные со сваркой. Р.А.Н. для работы предоставил ему свой сварочный аппарат ***» в корпусе серого цвета. Инструмент хранился вместе со всеми вещами в подсобном помещении в подвале детского сада, с тыльной стороны здания. Оно всегда запиралось на ключ, когда они приходили и уходили. Ключ находился у Р.А.Н.. Когда Р.А.Н. не мог открыть помещение, то передавал ключ К.В.В., либо сторожу. *** они работали до обеда, утром им подсобку открывал Р.А.Н., затем они её закрыли и, отработав, ключ оставили сторожу – А.Н.Ф. для того, чтобы она передала его Р.А.Н., и ушли. Сварочный аппарат К.В.В. поставил в подсобку. На территории сада оставались двое мужчин, а также парень разнорабочий, но они с ним не были знакомы, знают, что тот помогал убирать мусор, иногда он спускался в подвал, набирал там воду. *** утром, когда К.В.В. спустился в подвальное помещение, то увидел, что дверь не заперта. Посмотрев на дверь, он увидел, что отсутствует замок, дверь взломана, ушко отломано. Он стал осматривать подсобку и увидел, что нет сварочного аппарата, который накануне он оставил на полу. К.В.В. созвонился с Р.А.Н. и сообщил об этом, тот приехал и стал звонить в полицию (л.д.58-59, 60-61).
 
    Виновность подсудимого Писаревича В.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Из постановления от *** следует, что данное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на основании рапорта сотрудника полиции, протокола принятия устного заявления Р.А.Н. от *** по факту тайного хищения неизвестным лицом в период с *** по *** из подсобного помещения подвала детского сада *** имущества на сумму *** рублей (л.д. 1, 3, 4).
 
    Данными протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблиц к нему подтверждается, что осмотрено подвальное помещение в детском саду ***. Вход в подвальное помещение осуществляется со стороны улицу на металлическую дверь с накладным замком, в виде пристройки к зданию детского сада. Вход в подсобное помещение, где хранился сварочный аппарат, оборудован металлической дверью коричневого цвета, дверь закрывается на навесной замок. Петля, на которую закрывается замок, сорвана. На дверном проеме петля без повреждения, на ней висит навесной замок в закрытом виде. С входной двери в подвале в подсобном помещении изъяты 2 отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук (л.д. 5-7, 8-10).
 
    Как видно из постановления, протокола выемки от ***, в ***», расположенном по адресу: ***, произведена выемка договора купли-продажи *** от *** на имя К.С.А. (л.д. 42, 43-44).
 
    Согласно данным протокола и постановления от *** изъятый в ***» вышеуказанный договор купли-продажи на имя К.С.А. осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 73-75, 76, 77).
 
    Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ***, свидетель К.С.А. опознал Писаревича В.В. как парня представившегося В., с которым они *** вместе работали в детском садике *** В этот же день в процессе работы распивали спиртное, после работы В. предложил заложить сварочный аппарат, который с его слов принадлежал ему, т.к. у него не было паспорта, он попросил К. сделать это на его паспорт (л.д. 107-110).
 
    Данными протокола проверки показаний на месте от *** и фототаблицы к нему установлено, что Писаревич В.В. в присутствии адвоката Орловой В.Г. показал и рассказал, об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что он устроился в детский сад неофициально на работу разнорабочим. *** находясь на территории детского сада, похитил из подвального помещения сварочный аппарат, после чего он положил его в строительный мешок, распорядился по собственному усмотрению (л.д.114-117, 188-119).
 
    Согласно Заключению эксперта №*** от ***, рыночная стоимость непредъявленного к экспертизе сварочного аппарата *** с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, присутствующих дефектов, с учетом технического состояния на момент хищения *** составляла ***) рубля (л.д. 127-128).
 
    В судебном заседании не установлено нарушений норм УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому они принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства.
 
    Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, она объективно подтверждает стоимость похищенного имущества, не оспаривается сторонами. В связи с чем, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством.
 
    Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, и в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого, либо иной их заинтересованности в исходе дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Писаревичем В.В. преступления.
 
    Анализ исследованных доказательств в их совокупности, в том числе, письменных доказательств, позволяет суду придти к выводу о доказанности виновности подсудимого Писаревича В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения.
 
    Суд пришел к выводу, что способ совершения преступления и действия подсудимого Писаревича В.В. свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось хищение сварочного аппарата путем кражи, т.е., тайно.
 
    Установлен и корыстный мотив преступления, т.к. похитив сварочный аппарат, подсудимый распорядился им, затем потратив вырученные деньги.
 
    Преступление является оконченным, поскольку доведено подсудимым до конца.
 
    Действия подсудимого Писаревича В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Писаревича В.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Писаревичем В.В. преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Писаревич В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется ***
 
    В качестве смягчающих наказание Писаревича В.В. обстоятельств суд в соответствии с п., п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие ***
 
    В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не состоит на учете в связи с заболеванием алкоголизмом, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Писаревичем В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Поскольку отягчающих наказание Писаревича В.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено, то суд с учетом наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).
 
    Кроме того, поскольку подсудимый Писаревич В.В. во время предварительного расследования и судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, то суд при определении меры наказания принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Писаревича В.В. , считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е., в виде условного лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимый в течение установленного судом испытательного срока своим поведением обязан доказать свое исправление.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
 
    По данному уголовному делу истцом Р.А.Н., заявлен гражданский иск о взыскании с Писаревича В.В. материального ущерба на сумму *** рублей (л.д. 134).
 
    Данные требования являются обоснованными в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Указанный иск не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет гражданского ответчика Писаревича В.В. (л.д. 145).
 
    Вещественные доказательства: договор купли- продажи *** от *** на имя К.С.А. хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 76, 77) следует хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Писаревича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Писаревичу В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Писаревича В.В. в период испытательного срока исполнять обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Р.А.Н..
 
    Меру пресечения Писаревичу В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Исковые требования Р.А.Н. удовлетворить. Взыскать с Писаревича В.В. в пользу Р.А.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ***) рубля.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)