Приговор от 02 июня 2014 года №1-136/2014

Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 1-136/2014
Субъект РФ: Брянская область
Тип документа: Приговоры

                                                                                                Дело №1-136/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Брянск                                                                                02 июня 2014 года
 
    Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи - Бочарова В.И., с участием государственного обвинителя Брянской транспортной прокуратуры Бацейкиной И.В., подсудимого Гулевич К.А., защитника Минаева Н.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Губиной О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гулевич К.А., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гулевич К.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    03 января 2014 года в 21 часу Гулевич К.А., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на охраняемую и предназначенную для временного хранения материальных ценностей территорию <...> - филиала ОАО «РЖД», расположенного <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил <...> бывших в употреблении гребневых тормозных колодок общим весом <...> кг, числящихся на балансе <...> - филиала ОАО «РЖД» и представляющие ценность как металлический лом марки <...> стоимостью <...> рублей <...> копеек за 1 тонну, на общую сумму <...> рублей <...> копеек, которые перенес к забору, чтобы их перекинуть, однако свои преступные действия Гулевич К.А. до конца довести не смог, поскольку был задержан при переноске колодок на территории депо сотрудником железнодорожной охраны, чем мог причинить имущественный ущерб на сумму <...> руб. <...> коп. <...> филиала ОАО «РЖД».
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Гулевич К.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании Гулевич К.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.
 
    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным заявленное Гулевич К.А. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Гулевич К.А. суд квалифицирует:
 
    -по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением иное хранилище.
 
    Подсудимый, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пытался тайно похитить имущество с охраняемой и предназначенной для временного хранения материальных ценностей территории <...> - филиала ОАО «РЖД».
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Гулевич К.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая характер совершенного преступления, личность Гулевич К.А., суд считает возможным назначить Гулевич К.А. наказание в виде штрафа.
 
    Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гулевич К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Гулевич К.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
        <...>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий судья         В.И. Бочаров
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать