Приговор от 13 мая 2014 года №1-136/2014

Дело № 1-136/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Каневская Краснодарского края 13 мая 2014 г.
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Смирнова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Чемисова Н.Б.,
 
    подсудимого Мартиросян А.Л.,
 
    защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 140745,
 
    при секретаре Витковой Н.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Мартиросян А.Л., <данные изъяты> гражданина Армении, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мартиросян А.Л. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    26.03.2014 г. около 15.40 ч. подсудимый, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, находясь в участковом пункте полиции № ОМВД России по Каневскому району по <адрес> Каневского района Краснодарского края, лично дал взятку деньгами в сумме 1000 рублей должностному лицу участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району С., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, за то, чтобы С. совершил заведомо незаконное бездействие в его пользу, состоящее в неисполнении служебных обязанностей по составлению в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении, совершённом 26.03.2014 г. около 13 час. возле дома <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и других материалов административного дела и направлению административного дела в уполномоченный орган Каневской районный суд для рассмотрения.
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.
 
    Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.
 
    Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
 
    Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
 
    Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, посягающее на государственную власть.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.
 
    Подсудимый согласно характеристике проживает по месту жительства с гражданской женой и двумя детьми, постоянно нигде не работает, зарекомендовал себя удовлетворительно, с соседями поддерживает нормальные отношения, домовладение и прилегающая территория содержатся в хорошем состоянии, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен; согласно справке на учёте <данные изъяты> не состоит.
 
    Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ минимальное наказание в виде штрафа, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ минимального наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мартиросян А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 30000 рублей.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить Мартиросян А.Л. без изменения, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства письменные документы материалы ОРМ и административной проверки, СD-R - диск, хранящиеся в деле, – хранить там же; деньги Мартиросян А.Л. в сумме 1000 рублей (купюра серия и номер «№» достоинством 1000 руб.), хранящиеся при уголовном деле, – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать в собственность государства.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    Председательствующий