Приговор от 27 марта 2014 года №1-136/2014

    Дело № 1- 136/2014г
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кемерово 27 марта 2014года
 
    Центральный районный суд г.Кемерово в составе
 
    председательствующего - судьи Чулковой Н.А.
 
    с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.
 
    подсудимого Оснача А.А.
 
    защитника Куприяновой О.
 
    также с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ
 
    при секретаре Горох П.С.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Оснача А.А,..., судим:
 
    12.03.2014 года приговором Кировского районного суда г.Кемерово по ст.ст.158ч.2пв УК РФ,ст.166ч.1 Ук РФ, ст.158ч.2п «в» УК РФ,ст.62ч.1 ч5 УКРФ -1 год10 месяцев лишения свободы, ст.166ч.1 УК РФ – 1 год 6 месяцев, ст.69ч.2 УК РФ 2 года лишения свободы,ст.73 УК РФ-2 года.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч 1УКРФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    22 сентября 2013 года около 21 часа Оснач А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома, расположенного по адресу г...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ПОТЕРПЕВШИЙ схватил потерпевшего за шею, потребовал от ПОТЕРПЕВШИЙ передать ему мобильный телефон, на что потерпевший ответил ему отказом. В продолжение преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Оснач А.А. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар кулаком по телу, причинив физическую боль, от чего ПОТЕРПЕВШИЙ упал на асфальт, затем Оснач А. нанес один удар обутой ногой по голове - жизненно важному органу, от чего потерпевший потерял сознание, тем самым Оснач А. причинил ПОТЕРПЕВШИЙ. по заключению судебно-медицинской экспертизы : закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, кровоизлияние на красной кайме и слизистой верхней губы справа, ссадины на слизистой верхней губы справа, ссадину правой теменной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Оснач А. похитил, забрав из рук лежащего на асфальте ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон «EXPLAY«, стоимостью 9000 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Оснач А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству гос.обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ показания Оснача А., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены.(л.д.79-81), из которых следует, что « …в тот день я был в состоянии алкогольного опьянения…вышел со двора дома № 23 по пр.Октябрьскому пошел вниз по тротуару в сторону Пионерского бульвара…увидел, идет навстречу молодой парень…в этот момент он разговаривал по мобильному телефону и я решил забрать у него телефон…я подошел и сказал, чтобы он мне отдал телефон, он что то ответил в грубой форме, я его ударил ладонью по лицу, отчего он упал на асфальт и лежал на спине молча и не шевелясь, при этом у него в руке был мобильный телефон, который я взял… я вытащил из телефона сим-карту, вставил свою, которая была зарегистрирована на мое имя…телефон модели Эксплей в классическом корпусе черного цвета с сенсорным экраном и я решил его продать знакомой Рафалович, которая работает в пивбаре по пр.Ленина 70…дошел и продал ей за 1000 рублей…я решил пойти в полицию и во всем признаться, написал явку с повинной…в содеянном раскаиваюсь.»
 
    Вина подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 3
 
    Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что шел в сторону Пионерского бульвара, почувствовал, что сзади кто-то приблизился, высказал требование отдать телефон, потом почувствовал удар по голове в область лица, возможно, сначала его схватили за шею, потом он упал, вроде приставили что-то к голове, потом он очнулся, телефона не было. Не знает, что он подумал, когда приставили что-то к голове. Угроз вроде не было. Похищен сотовый телефон Эксплей, стоимость 9000 рублей. Телефон возвращен. Никаких требований не предъявляет.
 
    В связи с существенными противоречиями, показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству гос.обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ,л.д.8-10,28-29, из которых следует, что (л.д.8-10) –«…неизвестный мужчина схватил сзади за шею, приставил что-то к виску правому и сказал, не оборачивайся, у меня пистолет. Потом он сказал отдай телефон, после чего меня мужчина как то сбил с ног, упал на асфальт на спину и мне сразу пнули ногой по лицу, больше я ничего не помню, пришел в себя когда был в полиции…после чего стал проверять карманы и не обнаружил сотового телефона Самсунг..» Из показаний л.д.28-29 следует, что «…никакого предмета у виска я не ощущал…потребовал телефон. После этого парень то ли пнул меня, то ли толкнул и я упал на асфальт на спину и почувствовал удар ногой по лицу и потерял сознание…похищен телефон Эксплей..». После оглашения показаний, потерпевший указал, что скорей всего никаких угроз ему не высказывали и предмет не приставляли, возможно, он был в плохом состоянии после сотрясения, поэтому так пояснял.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что он шел в районе городского ГАИ по пр.Октябрьский, увидел, что лежит молодой человек на тротуаре, лицо в крови, привел его в чувства, отвел с помощью других ребят в ГАИ, по обстоятельствам парень ничего не пояснял.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснила, что с СВИДЕТЕЛЬ 3 вместе работали, знает Оснача А., он заходил к СВИДЕТЕЛЬ 3 в сентябре прошлого года она была на работе, пришел Оснач А., предложил сотовый телефон сенсорный, черного цвета, она купила его за 1000 рублей, впоследствии ей на телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и сказал, что она пользуется похищенным телефоном, она пошла в полицию и выдала этот телефон.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснила, что работала в ООО Европиво на пр.Ленина, 70 с СВИДЕТЕЛЬ 2 поругалась где-то 21.09.2013 года с Осначом А., уехала домой, он ночевать не пришел, потом узнала, что Оснач продал СВИДЕТЕЛЬ 2 сотовый телефон за 1000 рублей. Оснач ей рассказал, что забрал телефон у парня, ударил его. Никакого оружия у Оснача А. не было.
 
    Вина подсудимого в содеянном подтверждается и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела(л.д.1), рапортом сотрудника полиции(л.д.3), протоколом принятия устного заявления о преступлении(л.д.4) от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙо нападении на него и хищении имущества, протоколом выемки документов на похищенный телефон у потерпевшего(л.д.31), протоколом осмотра указанных документов(л.д.32), постановлением о признании приобщении в качестве вещественных доказательств документов на похищенный телефон(л.д.33),копией данных документов(л.д.34-35),постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему(л.д.36), имеющимся соединением по мобильному телефону, принадлежащему потерпевшему, свидетельствующему о том, что 22.09.2013 года в похищенном телефоне была использована сим-карта, зарегистрированная на Оснач А.(л.д.38), протоколом выемки,согласно которого СВИДЕТЕЛЬ 2 выдала добровольно мобильный телефон Эксплей, данные которого(имей) соответствуют данным телефона, похищенного у ПОТЕРПЕВШИЙл.д.43-44), протоколом осмотра данного телефона(л.д.45),постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данного телефона и о возвращении его потерпевшему(л.д.46,47), протоколом явки с повинной Оснача А.(л.д.53), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙл.д.70-71, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены: закрытая черепно-мозговую травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, кровоизлияние на красной кайме и слизистой верхней губы справа, ссадины на слизистой верхней губы справа, ссадина правой теменной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ссадина области правого локтевого сустава. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы образовался от ударов твердым тупым предметом с рельефной следообразующей поверхностью, возможно от ударов обутыми ногами и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья…ссадина области правого локтевого сустава расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела-22.09.2013 года. Образование всех перечисленных повреждений при однократном ударе о твердый предмет исключается.».
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение гос.обвинителя, просившего исключить из обвинения Оснача А. квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и указание на причинение ссадины правого локтевого сустава, как не нашедшие своего подтверждения, и поддержавшего обвинение по ст.162ч.1 УК РФ, защитника, не оспаривающего квалификацию действий Оснача А., предложенную гос.обвинителем в судебном заседании, суд считает. что в соответствии со ст.246 УПК РФ (с учетом исключения гос.обвинителем квалифицирующего признака « с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и указания на причинение ссадины правого локтевого сустава»), суд считает правильным квалифицировать действия Оснача А. по ст.162ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Из обвинения Оснача А. следует исключить квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также указание на причинение ссадины правого локтевого сустава.
 
    Вместе с тем суд считает, что бесспорно установлена и доказана вина Оснача А. в совершении разбоя в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ поскольку, напал Оснач на Юхатова именно с целью похитить его мобильный телефон, насилие, которое он применил -нанесение удара ногой в область лица потерпевшего, применено именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и именно от нанесенного удара потерпевшему причинены телесные повреждения - комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что и является насилием, опасным для жизни и здоровья.
 
    При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, подсудимый Оснач А. характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, работает неофициально, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, не судим на момент совершения преступления, отягчающих обстоятельств не установлено и считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Осначу А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением правил ст.73 УК РФ. Также наказание Осначу А. должно быть назначено с применением правил ст.62ч.1 УК РФ. Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ приговор от 12 марта 2014 года Кировского районного суда г.Кемерово исполнять самостоятельно.
 
    На основании изложенного и ст.307-309 УПК РФ,суд
 
    Приговорил:
 
    Признать Оснача А.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, обязав периодически являться на регистрацию в специализированный орган, не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.
 
    В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ приговор от 12 марта 2014 года Кировского районного суда г.Кемерово исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Осначу А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силе.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна судья: