Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 1-136/2013г.
К делу № 1-136/2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«23» апреля 2013 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грицай Г.Г.,
при секретаре Донченко Т.А.,
с участием государственного обвинителязаместителя Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л.,
подсудимого Дубанина А.В.,
защитника Яблочнюк Е.Н., представившей удостоверение № 3927 и ордер № 640066,
законного представителя потерпевшей И.В.,
потерпевшей Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению
ДУБАНИНА Александра Васильевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2013 года, примерно в 20 часов, Дубанин А.В. по <адрес>, решил похитить сотовый телефон «SamsungWaveYGT-S5380D» стоимостью 4 365 рублей с защитной пленкой OrigGerffinsSamsungGT-S5380Dстоимостью224 рубля и картой памяти GumomikroSD 2Gb, стоимостью 344 рубля, принадлежащего несовершеннолетней Н.И., являющейся дочерью его гражданской супруги И.В. Воспользовавшись доверием Н.И., введя ее в заблуждение относительно истинного характера своих действий, с целью наживы, он умышленно и осознанно, под предлогом осуществления звонка, попросил последнюю передать ему в этот же день, примерно в 20 часов 30 минут указанный телефон. После этого Дубанин А.В. скрылся с места преступления, распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив Н.И. значительный ущерб на общую сумму 4 933 рубля.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и показал, что вечером 18 февраля 2013 года он попросил у несовершеннолетней Т Нины телефон, объяснив, что хочет позвонить ее маме. Т Нина поверив ему, дала свой телефон и он под видом, что звонит, ушел, телефон продал. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждена показаниями потерпевшей и ее законного представителя и свидетелей, письменными доказательствами.
Законный представитель потерпевшей просила назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, ущерб не признала значительным, пояснила, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, доход состоит из пособия по потере кормильца и составляет 20 000 рублей в месяц, гражданский иск не заявляет. Показала, что о краже подсудимым телефона ее дочери она узнала от сестры Пашковой Нины. С заключением экспертизы о стоимости телефона в размере 4 933 рублей - согласна. Гражданский иск не заявляет.
Несовершеннолетняя потерпевшая показала, что подсудимый попросил дать ему телефон, чтобы он позвонил ее маме, обещал сразу вернуть. Она дала ему телефон, подсудимый вышел на улицу, а затем ушел. О случившемся она рассказала матери. Телефон за сумму в 4933 рубля мама ей купить не сможет.
Из оглашенных показаний свидетеля В.И. следует, что Дубанин А.В. в феврале 2013 года сообщил ему, что у него есть телефон, который он хочет продать, что документы на телефон находятся дома в пос. Родники. Он согласился помочь Дубанину А. и, взяв свой паспорт, вместе с ним пошли в магазин «Эльдорадо», где в пункте по продаже, ремонту и скупке мобильных телефонов, продали телефон за 1500 рублей. Деньги получил только Дубанин А.В. О том, что телефон был похищен у несовершеннолетней Н.И., узнал от знакомых.
Из оглашенных показаний свидетеля Г.М. следует, что к нему в мастерскую «Эпицентр» пришел В.И. и предложил купить сотовый телефон бордового цвета, с мужчиной пришел его товарищ по имени А. Он отдал им 1500 рублей и вернул паспорт В.И., сняв с него копию. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и объяснили, что телефон является похищенным, телефон изъяли.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.В. следует, что ее племянница Т Нина была у нее дома в гостях, племянницу позвал подсудимый, проживающий с ее матерью в гражданском браке. Через некоторое время племянница сообщила, что Дубанин А.В. попросил у нее телефон, чтобы позвонить, сказал, что вернет, а сам ушел. Она сразу позвонила матери племянницы и сообщила о случившемся.
Из оглашенных показаний свидетеля Р.А. следует, что он является сотрудником полиции и в феврале 2013 года Дубанин А.В. добровольно рассказал, о том, что он, воспользовавшись доверием несовершеннолетней Т Нины, совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг», продал его, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении.
Свидетель А.П. показал, что является сотрудником полиции и в ходе личного досмотра. Дубанина А.В. были изъяты флэш-карта, сим. карта оператора сотовой связи «Билайн», 232 рубля. Дубанин А.В. пояснил, что флэш-карта принадлежит Т Нине, что деньги остались от продажи сотового телефона «Самсунг», который он похитил у Т Нины.
Свидетель Д.Н. показал, что является участковым ОМВД России по Белореченского району и при нем Дубанин А.В. рассказал о краже телефона у Т Нины, пояснив, что продал телефон за 1500 рублей. Из этого магазина похищенный телефон был изъят.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2013 года,согласно которому был установлено место совершения преступления - территория, прилегающая к домовладению <адрес>
Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2013 года, согласно которому из магазина «Эпицентр» по <адрес> был изъят сотовый телефон «SamsungWaveYGT-S5380D» ИМЕЙ телефона №, принадлежащий Н.И.
Протоколом выемки у И.В. от 27 февраля 2013 года, согласно которому у И.В. изъяты предметы и документы, подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного сотового телефона «SamsungWaveYGT-S5380D» а именно: коробка из под телефона этой марки, на которой указан ИМЕЙ телефона №, краткое руководство, адаптер для карты памяти, гарантийный талон, кассовый чек.
Протоколом выемки предметов и документов от 6 марта 2013 года, согласно которому у полицейского А.П. были изъяты карта памяти GumomikroSD 2Gb, 232 рубля, протокол личного досмотра Дубанина А.В.
Протоколом выемки у Д.Н., согласно которому был изъят сотовый телефон «SamsungWaveYGT-S5380D» ИМЕЙ №, обнаруженный и изъятый Д.Н.
Заключением эксперта № 003/13 от 7 марта 2013 года, согласно которому среднерыночная стоимость телефона «SamsungWaveYGT-S5380D» составляет 4 365 рублей, карты памяти - 344 рубля, защитной пленки - 224 рубля.
Протоколом явки с повинной от 19 февраля 2013 года согласно, которому Дубанин А.В. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения мошенничества - хищения телефона, путем злоупотребления доверием несовершеннолетней Т Нины.
Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимый умышленно совершил преступление, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба.
Подсудимый совершил хищение чужого имущества, поскольку он умышленно, осознавая, что его действия носят обманный характер для потерпевшей, получив от нее телефон, забрал его себе, впоследствии продал, а деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб несовершеннолетней потерпевшей, поскольку она является несовершеннолетней, находится на иждивении своей матери И.В. на иждивении которой находятся еще двое несовершеннолетних детей, все четверо живут на пособие по потере кормильца, которое составляет 20 000 рублей в месяц. Других источников дохода не имеют. В связи с этим суд признает причиненный ущерб значительным.
Прямой умысел и корыстная цель подсудимого на совершение данного преступления подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, явкой с повинной. Он с самого начала, обещая потерпевшей вернуть телефон, не имел намерений этого сделать, но, тем не менее, обманув ее, заверив, что вернет телефон, забрал телефон и не вернул, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый на учете врача-психиатра не состоит, но при обследовании в 1999 году по линии РВК в ККПБ ему был поставлен диагноз «Умственная отсталость легкой степени».
Согласно заключению комиссии экспертов от 19 марта 2013 года № 563 Дубанин А.В. хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, считает правильным с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания и повлияет на исправление осужденного.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, явку с повинной.
К отягчающим вину обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДУБАНИНА Александра Васильевича признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 года в виде одного года и шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 23 марта 2013 года.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Копию протокола личного досмотра от 19 февраля 2013 года хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ей необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.
Судья Г.Г.Грицай
