Приговор от 18 июня 2014 года №1-136/14

    Дело № 1-136/14г.
 
    УВД .....
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк
 
    18 июня 2014 года
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    С участием государственного обвинителя Аксиненко О.В.,
 
    Защитников
 
    Ларина А.Н., удостоверение ..... от ......, ордер ..... от ......,
 
    ФИО9 удостоверение ..... от ......, ордер ..... от .....
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Скубеева ....., .....;
 
    Науменко ....., .....,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скубеев П.Е. и Науменко А.А. совершили преступление в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    ...... около 22.00 часов Скубеев П.Е. и Науменко А.А., находясь на остановке «.....» в ....., вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего, в продолжении своего преступного сговора, направленного на хищение чужого имущества путем разбоя, проходя мимо дома по ..... догнали впереди идущего ранее незнакомого им гр.ФИО11 после чего Скубеев П.Е., действуя согласно достигнутой ранее с Науменко А.А. договоренности, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны гр.ФИО12 применяя насилие опасное для жизни и здоровья последнего, используя оружие - кастет, который, согласно заключению эксперта ..... от ......: «изготовлен промышленным способом по типу кастетов и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего поражающего действия», умышленно нанес один удар кулаком правой руки, оснащенным кастетом, в межлопаточную область потерпевшего ФИО6, отчего ФИО6 испытал физическую боль, после чего Науменко А.А., в продолжение преступного сговора, действуя, согласно достигнутой ранее договоренности, умышленно толкнул плечом в спину потерпевшего ФИО6, отчего последний упал на землю лицом вниз, после чего с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны гр.ФИО6, произвел загиб его правой руки за спину и продолжал удерживать её своей правой рукой, а левой рукой закрыл глаза потерпевшему. В это время Науменко А.А., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, сел на него и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья гр.ФИО6, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - голову последнего, и один удар кулаком правой руки в область спины потерпевшего, от чего ФИО6 испытал физическую боль, тем самым, совместными действиями Скубеев П.Е. и Науменко А.А. причинили своими действиями гр.ФИО6, согласно заключению эксперта ..... от ......: «Поверхностную рану левого коленного сустава, ссадины мягких тканей лица. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью». Затем, Науменко А.В., действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбоя, сломив волю и сопротивление со стороны гр.ФИО6, из кармана куртки последнего похитил портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, из левого кармана джинсов - сотовый телефон «.....» стоимостью 4990 рублей, после чего с места преступления Скубеев П.Е. и Науменко А.А. скрылись, тем самым, умышленно, совместно, похитили чужое имущество путем разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив гр.ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей.
 
    Подсудимые Скубеев П.Е. и Науменко А.А. согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, пояснили, что преступление совершили при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6, защитники Ларин А.Н. и Конева З.В., государственный обвинитель Аксиненко О.В. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение Скубеева П.Е., Науменко А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Скубеева П.Е., Науменко А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
 
    При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание подсудимыми вины; глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоими подсудимыми, молодой возраст обоих подсудимых; Скубев П.Е. удовлетворительно характеризуется, работает в ООО «.....» рабочим склада, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка ......р., не судим; Науменко А.А. удовлетворительно характеризуется, воспитывался в детском доме, страдает хроническим отитом, потерян слух на одно ухо, работает в ООО «.....» грузчиком, не судим; суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд также учитывает возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми Скубеевым П.Е., Науменко А.А., степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Скубеевым П.Е., Науменко А.А., на менее тяжкое, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, являющегося тяжким преступлением, личности виновных: Скубев П.Е. удовлетворительно характеризуется, работает в ООО «.....» рабочим склада, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка ......, не судим; Науменко А.А. удовлетворительно характеризуется, воспитывался в детском доме, страдает хроническим отитом, потерян слух на одно ухо, работает в ООО «.....» грузчиком, не судим; суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи (Скубеев П.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка ......р.), и приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено с применением условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Суд считает возможным при назначении наказания подсудимым Скубееву П.Е., Науменко А.А. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях обоих подсудимых усматриваются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и, на основании ч.1 ст.62 УК РФ, назначить обоим подсудимым наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых Скубеева П.Е., Науменко А.А. рассматривается судом в особом порядке, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд, при назначении наказания подсудимым Скубееву П.Е., Науменко А.А., не находит оснований для применения ст.ст.64 УК РФ; и не назначает обоим подсудимым дополнительное наказание, - штраф, ограничение свободы, поскольку не усматривает для этого оснований (ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме). Оснований для назначения более мягкого наказания нет.
 
    В ходе расследования уголовного дела потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Скубеева П.Е., Науменко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 5490 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворены в добровольном порядке, ущерб от преступления в сумме 5490 рублей ему возмещен подсудимыми в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО6
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Скубеева ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Скубееву ..... наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Скубееву ..... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Науменко ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Науменко ..... наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Науменко ..... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.
 
    Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие со ст.50 ч.3 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии со ст.52 ч.2 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.
 
    Разъяснить осужденному, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
 
    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
 
    Судья: подпись. С.В.Рублевская
 
    Копия верна.Судья: С.В.Рублевская