Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 года №1-135/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 1-135/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Малыгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Лукьянова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Лукьянов А.А. подал жалобу на указанное постановление судьи, считая его незаконным, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права; он не принимал участия в несанкционированном публичном мероприятии, находился с 19 час. 10 мин. до 19 час. 21 мин. в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Советская, 63, а затем с друзьями в кафе "Мята" на 3-м этаже ТЦ "Огарев Плаза", примерно в 20 час. 15 мин. был схвачен, выведен из кафе, а затем доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, в отделе полиции без согласия и под угрозой был сфотографирован, у него был изъят мобильный телефон марки Sony Experia LI 7305 черного цвета, во время задержания он был лишен возможности воспользоваться туалетом и находился в условиях унижающих человеческое достоинство, на него оказывалось психологическое давление, выдвигались угрозы остаться на ночь в отделе полиции, если он не признает участие в несанкционированном публичном мероприятии; в 02 час. 30 мин. 22 апреля 2021 г. он был отпущен домой без протокола, ему были принесены извинения за предоставленные неудобства, 23 апреля 2021 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, чему предшествовало задержание и доставление в отдел полиции с места работы; копия протокола об административном правонарушении не содержит указания на свидетелей, в то время как материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, в котором указаны фамилии свидетелей; факт доставления в отдел полиции, подтвержденный свидетелями: А.М.А., К.Д.Р. и Ш.Д.В., не подтверждает его причастность к совершению вмененного правонарушения; материалы дела не содержат доказательств того, что он 21 апреля 2021 г. в период с 19 час. 15 мин. до 20 час. 10 мин. принимал участие в мероприятии на площади Тысячелетия, участвовал в шествии от площади Тысячелетия до площади Советская и в обратном направлении; дело было рассмотрено судьей без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, в связи с чем судья не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене; назначенное административное наказание является явно непропорциональным, в более чем в 10 раз превышающим его ежемесячный доход, постановление в данной части вынесено без учета нахождения у него на иждивении двух малолетних детей, размера ежемесячного заработка, который составляет <данные изъяты> рублей; в момент шествия каких-либо предупреждений о прекращении публичного мероприятия от сотрудников полиции не поступало, таким образом, протокол об административном правонарушении содержит сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем он является незаконным и подлежал возврату судьей лицу, его составившему, для устранения недостатков; фактом его задержания нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее Конвенция о защите прав человека и основных свобод); сотрудниками полиции не было приведено ни одного обстоятельства, препятствовавшего составлению протокола об административном правонарушении на месте задержания; сотрудниками полиции сфотографирован без согласия, ему не было разъяснено право отказа от указанной процедуры, кроме того основания для производства указанных действий отсутствовали, так как его личность была установлена; фактом задержания и признания его виновным в совершении вмененного административного проступка нарушены положения статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ограничение права на участие в публичном мероприятии носит дискриминационный характер.
В судебном заседании Лукьянов А.А., его защитник Марьин С.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
При этом частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного проступка, выразившегося в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Постановлениями судей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г., вступивших в законную силу 15 марта, 22 марта 2021 г., Лукьянов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных проступков, предусмотренных частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 апреля 2021 г. в отношении Лукьянова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 апреля 2021 г. в период времени с 19 час. 15 мин. по 20 час. 10 мин. гражданин Лукьянов А.А., будучи привлеченный вступившим 22 марта 2021 г. в законную силу постановлением судьи к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального Закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собрания митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принимал участие в несанкционированном органами местного самоуправления - Администрацией городского округа Саранск публичном мероприятии - шествии от площади "Тысячелетия" до площади "Советская" и в обратном направлении до площади "Тысячелетия", расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, в поддержу Навального А.А., с количеством участников мероприятия около 50 человек, выкрикивал лозунг "Путин вор", на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по несанкционированному митингу, не реагировал, продолжал осуществлять активное участие в несанкционированном публичном мероприятии.
Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лукьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Лукьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2021 г., копией сообщения заместителя главы Администрации городского округа Саранск от 20 апреля 2021 г., видеоматриалами, объяснениями Я.А.В., А.Е.А.., П.А.Н. от 21 апреля 2021 г., рапортами сотрудников полиции К.Д.Р., А.М.А., Ш.Д.В.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Действия Лукьянова А.А. квалифицированы правильно по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии вины Лукьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.
Административное наказание Лукьянову А.А. назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о недоказанности вины Лукьянова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях Лукьянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины в совершении вмененного административного проступка, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лукьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он принимал участие в несанкционированном Администрацией городского округа Саранск публичном мероприятии - шествии от площади "Тысячелетия" до площади "Советская" и в обратном направлении до площади "Тысячелетия", расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, в поддержу Навального А.А., с количеством участников мероприятия около 50 человек, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по несанкционированному митингу, не реагировал, продолжал осуществлять активное участие в несанкционированном публичном мероприятии.
Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судьей доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленными в дело материалами, возможно установить обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого Лукьянову А.А.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Лукьянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Лукьянова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела видеоматериал не содержит данных, подтверждающих, что сотрудники полиции предупреждали о том, что публичное мероприятие являлось несанкционированным, об ответственности за совершение административного проступка, отклоняется.
Из сообщения Администрации городского округа Саранск от 20 апреля 2021 г. установлено, что какие-либо уведомления о проведении публичных мероприятий на территории городского округа Саранск 21 апреля 2021 г. не поступали.
Свидетели А.Е.А., П.А.Н. в письменных объяснениях указали, что сотрудники полиции во время публичного мероприятия неоднократно объявляли участникам публичного мероприятия о его несогласованности и требовали прекратить противоправные действия.
Доводы защитника Марьина С.Т. и Лукьянова А.А. о том, что показания свидетелей А.Е.А. и П.А.Н. не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении ввиду их заинтересованности в исходе дела, отклоняются как не подтверждённые какими-либо объективными и достоверными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не подлежал возврату должностному лицу, его составившему, судьей.
Довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции положений пункта 19 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поскольку его личность была установлена, следовательно, основания для осуществления фотографирования, дактилоскопирования отсутствовали, отклоняется, как не имеющий отношения непосредственно к порядку привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит указания на свидетелей, а копия, врученная ему, таких сведений не содержит, отклоняется, опровергается оригиналом протокола об административном правонарушении N от 23 апреля 2021 г., в котором сведения о свидетелях отсутствуют.
Довод Лукьянова А.А. о том, что у него во время задержания был изъят телефон, отклоняется в силу вышеназванных обстоятельств, а также опровергается копией книги учета лиц, доставленных в ДЧ УМВД, в соответствии с записью N у Лукьянова А.А. в результате досмотра вещи не изымались.
Довод жалобы об оказании в отношении Лукьянова А.А. психологического давления, высказывании угроз, отклоняется как неподтвержденный какими-либо объективными доказательствами.
Довод жалобы о чрезмерности назначенного наказания отклоняется. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее постановление N 28), при решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судьей районного суда достаточно полно и подробно мотивирован назначенный Лукьянову А.А. вид административного наказания и его размер, основания для изменения постановления в части вида и размера назначенного наказания отсутствуют. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.
При этом принимаются во внимание представленные Лукьяновым А.А. (приложение к жалобе на постановление судьи) сведения о нахождении у него на иждивении двух детей, сведения о заработной плате.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.
Довод жалобы о том, что допущено нарушение при его задержании, отклоняется как несостоятельный.
Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Из книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть УМВД, установлено, что Лукьянов А.А. доставлен 21 апреля 2021 в 20 ч. 30 мин, отпущен в 22 апреля 2021 г. в 00 ч. 10 мин.
Таким образом, полагаю, что применение к Лукьянову А.А. обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участия прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, как полагает Лукьянов А.А., дело было рассмотрено с нарушением положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления судьи.
Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Довод жалобы о нарушении судьей принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, отклоняется, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Кроме того, поддержание государственного обвинения не входит в полномочия должностного лица полиции, оформившего протокол по делу об административном правонарушении.
Является несостоятельным довод жалобы Лукьянова А.А. о нарушении привлечением к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 10 и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Довод жалобы Лукьянова А.А. о неправомерности задержания при наличии возможности оформить протокол об административном правонарушении на месте задержания, отклоняется. В соответствии с положениями части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем применение к Лукьянову А.А. указанной меры не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Лукьянова А.А. о том, что он не мог принимать участия в публичном мероприятии, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении находился в магазине "Пятерочка", а задержание осуществлялось из кафе, отклоняется. Как видно из видеоматериала, представленного Луьяновым А.А., он находился в магазине в 19 час. 18 мин., публичное мероприятие продолжалось в период с 19 час. 15 мин. по 20 час. 10 мин., при этом для квалификации действий по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вовсе не необходимо принятие участия в нем от начала до конца.
Видеоматериал, представленный Лукьяновым А.А. (приложение к жалобе - л.д. 97), также не свидетельствует о неправомерности его привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его относимость к обстоятельствам, имевшим место 21 апреля 2021 г., не подтверждается.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.
Довод защитника о несвоевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, отклоняется как несостоятельный.
В материалах дела имеется расписка Лукьянова А.А. о согласии на извещение посредством СМС-уведомления.
СМС-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении было направлено заблаговременно, т.к. время между извещением и временем рассмотрения протокола об административном правонарушении являлось достаточным для явки в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия Лукьянова А.А., проживающего на территории Ленинского района г. Саранска. Сам Лукьянов А.А. пояснил, что узнал об СМС-сообщении только на следующий день, проверив СМС-сообщения, в связи с чем не обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду того, что находился дома на амбулаторном лечении.
Таким образом, Лукьянов А.А., как согласившийся на уведомление СМС-сообщениями, обязан был контролировать их поступление, неисполнение данной обязанности не может считаться неисполнением судьей обязанности своевременно и надлежаще известить лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из копии уведомления о вручении (л.д. 78-79), копия обжалуемого постановления получена Лукьяновым А.А. 3 мая 2021 г.
Обратившись в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 11 мая 2021 г. с данной жалобой, Лукьянов А.А., установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не пропустил, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба Лукьянова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
ходатайство о восстановлении срока обжалования постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. отклонить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Лукьянова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка