Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 1-135/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 9 марта 2021 года Дело N 1-135/2021
Именем Российской Федерации
г. Чита " 9 " марта 2021 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Чернецовой З.А.,
при секретаре Ивасенко М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,
подсудимого Поддубского Р.А.,
защитника-адвоката Сулиной В.А.,
потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Поддубского Р. А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, Поддубский Р.А. своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
07 января 2021 года, около 21 часа, Поддубский Р.А., находясь около общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидел принадлежащий М. автомобиль марки "Тойота Дюна" гос. номер N РУС, который стоял с незапертыми дверями, и ключом зажигания в замке. В этот момент у Поддубского Р.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью прокатиться по пгт. <адрес>.
Осуществляя свой преступный умысел, Поддубский Р.А. в вышеуказанные время и месте, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения собственника, сел в автомобиль марки "Тойота Дюна" гос. номер N РУС, завел двигатель и начал осуществлять передвижение на данном автомобиле по своему усмотрению по пгт. Атамановка в дальнейшем выехав в лесной массив оставил машину в 2,5 километрах на северо-восток от <адрес>.
Подсудимый Поддубский Р.А. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Поддубский Р.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Защитник Сулина В.А., поддержала ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Государственный обвинитель Г.Ф. Дубровская согласна на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.
Потерпевший М. суду пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым полностью согласился Поддубский Р.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применят особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Поддубский Р.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд квалифицирует действия подсудимого Поддубского Р.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности - подсудимый Поддубский Р.А. совершил преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: Поддубский Р.А., на учёте в наркологическом диспансере, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 74), ранее судим (л.д. 76), характеризуется удовлетворительно (л.д.74, 75), проживает с матерью.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Поддубскому Р.А., суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.
На основании ст. 61 ч. 1 п. "и" и "к" УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что преступление Поддубским Р.А. совершено в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2020 года, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд также при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что Поддубский Р.А. в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Поддубскому Р.А. условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2020 года, с назначением нового испытательного срока по данному приговору.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2020 года надлежит оставить на самостоятельное исполнение.
Вещественное доказательство: автомашину марки "Тойота Дюна" гос. номер N. - надлежит разрешить к использованию законному владельцу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Поддубского Р. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Поддубскому Р.А. условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2020 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного в течение испытательного срока уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2020 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Поддубскому Р.А. не избирать.
Вещественное доказательство: автомашину марки "Тойота Дюна" гос. номер N РУС - разрешить к использованию законному владельцу.
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.
Судья: Чернецова З.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
