Решение от 09 октября 2014 года №1-135/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    09 октября 2014 года                                                                           г. Тарко-Сале
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района  Головкина Л.В.,
 
    защитника адвоката  Власенко В.А.,
 
    при секретаре Лачиновой Э.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2014 по обвинению
 
    Г., ХХХ, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,  
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Органами предварительного расследования Г. обвиняется в том, что 07.07.2014 в дневное время, работая водителем в ООО «СтройТехнология», и являясь лицом, материально ответственным за сохранность вверенного ему имущества, находясь на территории Муравленковского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ему дизельного топлива, принадлежащего ООО «СтройТехнология», стоимостью 31 руб. 10 коп. за 1 л, попросил своего знакомого Тарасова А.В., введя того в заблуждение о правомерности своих действий, за денежное вознаграждение продать дизельное топливо с вверенной Г. топливной карты ОАО «Газпромнефть» № 0867047994.
 
    Т., добросовестно заблуждаясь о преступных намерениях Г., взяв у него указанную выше топливную карту, в период времени с 20:57 07.07.2014 по 00:38 08.07.2014 продал путем списания с топливной карты неустановленным лицам 3 150 л дизельного топлива, принадлежащего ООО «СтройТехнология», общей стоимостью 97 965 руб. 00 коп. Вырученные от продажи дизельного топлива деньги в сумме 61 650 рублей Т. передал Г., который передал Т. 17 000 рублей в качестве вознаграждения. Деньги от продажи дизельного топлива, принадлежащего ООО «СтройТехнлогия» Г. присвоил себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб ООО «СтройТехнология» в размере 97 965 руб. 00 коп.
 
    Представитель потерпевшего генеральный директор ООО «Стройтехнология» Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что они с подсудимым Г. примирились, подсудимый загладил  причиненный вред - возместил материальный ущерб, принес извинения,  претензий к нему не имеется. Ходатайство заявлено добровольно и осознано.  
 
              Подсудимый Г. ходатайство представителя потерпевшего поддержал, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон., пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, возместил ущерб в размере 130 000 руб.
 
               Государственный обвинитель Головкин Л.В. возражал против прекращения уголовного дела, так как потерпевший не принимал участия в судебном заседании.
 
    Защитник Власенко В.А. выразил мнение о возможности прекращения уголовного дела, так как Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, загладил, примирился с потерпевшим, характеризуется положительно.  
 
    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и может быть прекращено по заявлению потерпевшего.
 
              В судебном заседании установлено, что подсудимый Г.   впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, имеет малолетнего ребенка, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред - принес извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением - выплатил  130 000 руб., представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного в связи с примирением, ходатайство заявлено им добровольно и осознано, он имеет полномочия на прекращение уголовного дела в  связи с  примирением сторон.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что подсудимый Г. перестал быть общественно опасным, и все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, поэтому ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.      
 
      Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек с подсудимого не имеется.
 
      Руководствуясь ст. ст. 256 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства: фискальные чеки в количестве 5 штук - хранить при уголовном деле.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников - приняв их на счет государства.  
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  в течение десяти суток со дня его принятия через мирового судью судебного участка № 3 Пуровского судебного района.
 
 
    Мировой судья                                                                                          Л.Д. Пасенко