Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 1-135/2014
Дело № 1-135/2014 (14440259)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «20» августа 2014 год
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Фокиечева Е.Е.
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фокиечева Е.Е., "***", юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Фокиечев Е.Е. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
28.05.2014 года около 03 часов 00 минут подсудимый Фокиечев Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, подошел к углярке, расположенной во дворе дома по адресу: *** ***, где при помощи рук "***" и зашел в нее. Затем выкатил из углярки на *** мотоцикл «"***"», "ххх" года выпуска, черного цвета, без регистрационного номера, номер двигателя №***, номер рамы №***, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий В.С.Н.. При помощи соединения проводов зажигания Фокиечев Е.Е. привел в действие двигатель мотоцикла «"***"», "ххх" года выпуска, черного цвета, без регистрационного номера, номер двигателя №***, номер рамы №***. После чего, умышленно, тайно, без цели хищения, не имея права управления транспортным средством, с целью прокатиться, без разрешения законного владельца, неправомерно завладел мотоциклом «"***"», "ххх" года выпуска, черного цвета, без регистрационного номера, номер двигателя №***, номер рамы №***, на котором проехал до *** и далее до ***, где на участке местности в 300-х метрах от *** *** оставил данный мотоцикл.
Подсудимый Фокиечев Е.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Фокиечевым Е.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший В.С.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым Фокиечевым Е.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также уточнил, что на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, и просит учесть добровольное возмещение в его пользу подсудимым материального ущерба в размере 5000 рублей.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Фокиечевым Е.Е. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Фокиечева Е.Е., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего В.С.Н., а также государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Фокиечевым Е.Е. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый Фокиечев Е.Е. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый Фокиечев Е.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Фокиечева Е.Е. должны быть правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Фокиечеву Е.Е. суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фокиечевым Е.Е. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Фокиечева Е.Е. и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом учитывается, что как личность Фокиечев Е.Е. характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны /характеристика л.д.60/.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтённых при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст. 63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Фокиечевым Е.Е. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Фокиечева Е.Е., который "***" /справка л.д.32/, добровольное возмещение подсудимым в пользу потерпевшего материального ущерба, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Фокиечева Е.Е. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Фокиечева Е.Е. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Фокиечева Е.Е. суд не усматривает.
Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Фокиечева Е.Е. и предупредить совершение им новых преступлений.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фокиечева Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Фокиечеву Е.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Фокиечеву Е.Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Учитывая, что Фокиечев Е.Е. находится под стражей по другому уголовному делу из-под стражи его не освобождать.
Вещественное доказательство по делу: - мотоцикл «"***"», "ххх" года выпуска, черного цвета, без регистрационного номера, номер двигателя №***, номер рамы №***, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего В.С.Н., - вернуть потерпевшему В.С.Н., проживающему по адресу: ***.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Долгих
Подлинный документ хранится в уголовном деле №1-135/2014 (14440259) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.
