Приговор от 22 августа 2014 года №1-135/2014

    Дело № 1-135/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
        Г. Прокопьевск                                 22 августа 2014 года
 
            Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,
 
        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,
 
        подсудимого Косарева П.В.,
 
    защитника – адвоката «АК «Останина И.Н.» Прокопьевского района № Кемеровской области» Останиной И.Н., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
 
    Косарева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Косарев П.В. допустил нарушение правил безопасности при ведении горных работ, которые повлекли по неосторожности смерть человека, совершив указанное преступление при следующих обстоятельствах:
 
    Косарев П.В., работая заместителем начальника участка № подземный Шахта <данные изъяты>, расположенной <адрес>, на основании приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь на основании п. № Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной инструкции), первым заместителем начальника <данные изъяты>, и в соответствии с п.№ обязанный обеспечивать проведение горных работ в смене в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, правилами безопасности, правилами технической эксплуатации, контролировать выполнение работ, в соответствии с выданными нарядами на производство работ в течение суток, 17.03.2014, руководил работами при проведении расширения выработки для установки электрооборудования в конвейерном штреке № во вторую смену, и в нарушении п.п. 16, 86 (в), 93, 116 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 05.06.2003 года, согласно которым должен осматривать каждое рабочее место, в течение смены и не допускать производство работ при наличии нарушений правил безопасности, выполнять требования технических документов и нормативных актов по охране труда, запрещать находиться или производить работы в подземных выработках, состояние которых представляет опасность для людей, за исключением работ по устранению этих опасностей, контролировать способы и приемы ведения горных работ и поддержания выработок, исключающих обвалы и обрушения горных пород в рабочем пространстве, не принял мер по устранению опасной производственной ситуации и нарушений правил безопасности, не обеспечил и не проконтролировал ведение горных работ в смене в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, правилами безопасности, правилами технической эксплуатации, в нарушении п.п.№ должностной инструкции допустил работы по проведению расширения конвейерного штрека № в опасных условиях, без крепления кровли выработки. В результате допущенных Косаревым П.В. нарушений правил безопасности и непринятием мер по их устранению, 17 марта 2014 года, около 19 часов 40 минут, произошло обрушение пород кровли в незакрепленном пространстве на находящегося на палубе комбайна № проходчика участка № А., оказавшегося зажатым между палубой и комбайном, в результате чего, А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> явилась непосредственной причиной смерти А., по неосторожности для Косарева П.В.
 
    Вина Косарева П.В. в совершении указанного преступления установлена показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Подсудимый Косарев П.В. предъявленное обвинение признал, не оспаривает нарушение им Правил безопасности в угольных шахтах, и как следствие наступление смерти потерпевшего. Из его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, так как от дачи показаний Косарев П.В. отказался, воспользовался ст. 51 Конституции, следует, что 17.03.2014 он работал во вторую смену на участке № в должности заместителя начальника участка. Горного мастера не было, поэтому в шахту он спустился со сменой в качестве горного мастера. 17.03.2014 в 13 часов 30 минут выдал наряд звену проходчиков в составе: А., Г., Д., Е., В. на проведение выработки конвейерного штрека № с проходческим комплексом и с анкеровкой бортов на 15 метров. Проходчики ушли в забой, он спустился в шахту, где встретил начальника участка № Б., который дал их звену устный наряд на проведение выработки в конвейерном штреке № на 6 м, а затем после прохождения выработки на 6м необходимо было отогнать комбайн назад и пресечь левый борт на 6 м длиной и на 1 м глубиной, для электроподстанции. Он осмотрел выработку и вернулся в конвейерный штрек №, к этому моменту звено проходчиков прошло 6 м выработки и отгоняли комбайн назад. Ближе к 20 часам, он услышал громкие голоса проходчиков, понял, что что-то случилось. Он побежал к проходчикам и увидел на конце палубы комбайна, с левой стороны в полусидячем положении А., который находился лицом к комбайну, спиной к ограждению. Проходчики вытащили А., делали искусственное дыхание, Косарев П.В. позвонил дежурному по шахте и начальнику участка, которым сообщил о несчастном случае. На носилках А. понесли к выходу. Медработник констатировала смерть А. (том №, л.д. №).
 
    Вина подсудимого, в совершенном преступлении подтверждается также показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 17.03.2014 он работал во вторую смену, в 13 часов 30 минут им провел наряд заместитель начальника участка № Косарев. Согласно наряда его звену в составе проходчиков А., Г., Д., В. был выдан наряд Косаревым на проведение выработки конвейерного штрека № на 15 метров, в наряд-путевке написали пройти выработку 12 метров, но пройти лишние метры выработки не запрещено, они могут в зависимости от смены пройти выработку больше метров, чем предусмотрено в наряд-путевке, а могут пройти и меньше. Он был на смене звеньевым. Они расписались за выданный наряд в наряд-путевке. С инструкцией по технике безопасности для проходчика он ознакомлен под роспись. После чего они переоделись, спустились в шахту. Косарев спустился позже. В шахте они встретили начальника участка № Б., который дал их звену устный наряд на проведение выработки в конвейерном штреке № на 6 м, а затем после прохождения выработки на 6м необходимо было отогнать комбайн назад и пресечь левый борт на 8 м длиной и 1-1,2 м глубиной, для электроподстанции. Прошли забой 6 метров, все 6 метров забоя закрепили согласно паспорта через каждый метр анкерной крепью и металлической сеткой. В момент проведения выработки, он занимался управлением комбайна, А. находился с левой стороны комбайна, Д. находился с правой стороны и он находился при рубке комбайном с правой стороны. Когда прошли 6 м выработки, и закрепили выработку, то он стал отгонять комбайн назад. А. и Г. оттягивали кабеля – водный и электрический, которые находятся сзади комбайна с левой стороны. В. и Д. находились на самоходном вагоне, готовили материал для дальнейшей работы. Когда он отгонял комбайн назад, то Д. и А. при помощи рычага задвинули палубу каждый со своей стороны, Д. с правой стороны, а А. с левой стороны. Когда сделали орт для электрооборудования, они выработку не крепили, хотя обязаны были согласно паспорта крепить выработку через каждый метр анкерной крепью и металлической сеткой. Металлическая сетка была длиной 5 м, у них не было ножниц по металлу и нечем было разрезать металлическую сетку для крепления. Они с А. решили, что пройдут полностью орт, а потом сразу же полностью закрепят левую сторону выработки. Е. вместе с А. забурили два анкера, подвесили металлическую сетку. Г. и А. находились сзади за комбайном, Е. стал отгонять комбайн назад. Потом услышал, что на комбайн что-то упало с левой стороны и увидел, что А. находится в хвостовой части палубы, полусидя. Время было ближе к 20 часам. Е. позвал на помощь коллег, прибежал Д., В., Г., Косарев, и они все вместе сняли А. с палубы, положили на носилки, А. признаков жизни не подавал. Позже осмотрев кровлю выработки вверху, Е. увидел, что в орте выпал кусок породы размером 1 м на 1,7 м. Медработник осмотрел А. и сказал, что он мертв. Считает, что причина несчастного случая в том, что необходимо было крепить кровлю выработки согласно паспорту сразу при проведении орты.
 
    Свидетели В. (том №, л.д. №), Г., Д. дали показания, аналогичные показаниям Е.
 
    Свидетель Ж. суду показал, что он работает <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты>. 17.03.2014, около 20 часов, он от начальника участка № З. и главного инженера И. узнал, что с проходчиком участка № А. произошел несчастный случай. Со слов проходчиков Ж. известно, что когда они отгоняли комбайн назад, то произошло обрушение выработки, в результате обрушившейся породой придавило А.. Ж. обратил внимание, что выработка в месте проведения орты на всем ее протяжении, то есть около 10 метров не была закреплена. Согласно «Паспорту на проведение и крепление конвейерного штрека №» забой проходят комбайном на 1 метр, затем отработанное пространство крепят при помощи анкеров и металлической сетки. Комбайном <данные изъяты> можно одновременно и «рубить» и крепить выработку. Считает, что причина несчастного случая в том, что необходимо было крепить кровлю выработки согласно паспорту, была нарушена технология проведения работ по проведению выработки. Инженерно-технический работник на смене является организатором и руководителем работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену на участке № ИТР был Косарев, который и должен был контролировать работы по проведению горных выработок.
 
    Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
        Кроме того, виновность Косарева П.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия – несчастного случая со смертельным исходом на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен забой конвейерного штрека №, оборудованный проходческим комплексом <данные изъяты>, который включает в себя: проходческий комбайн <данные изъяты>, самоходный вагон №, бункер-перегружатель <данные изъяты>, ленточный конвейер <данные изъяты>. На момент осмотра места несчастного случая рабочий орган комбайна <данные изъяты> находился на расстоянии 1,6 м от груди забоя конвейерного штрека №. Ниша левого борта выработки была пройдена на глубину 1,78 м. Расстояние от тупика ниши до начала заезда на нишу составляло 10,35 м. На палубе с левой стороны комбайна лежала обрушенная горная масса. Левая палуба комбайна, находилась в сложенном состоянии. Расстояние между ограждением палубы и комбайном в месте нахождения пострадавшего составляло 0,4 м (том № л.д. №).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности возле <данные изъяты>, расположенный в 3,5 км в юго-восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп А. (том № л.д. №).
 
    Заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти гр. А., <данные изъяты>, явилась <данные изъяты>, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том №, л.д. №).
 
    Заключением дополнительной судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти гр. А., <данные изъяты>., явилась <данные изъяты> (том №, л.д. №).
 
    Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.
 
    Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедший 17.03.2014 с проходчиком подземным участка <данные изъяты> А. следует, что заместитель начальника участка № Косарев П.В. признан лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая со смертельным исходом, который исполняя обязанности горного мастера на смене, не проконтролировал ведение работ: допустил проведение расширения выработки с отступлением от паспорта (том №, л.д. №).
 
    Из заключения горнотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем с А. находятся нарушения допущенные заместителем начальника участка № Косаревым П.В., выразившиеся в нарушении:
 
    - п.№ «Должностной инструкции заместителя начальника участка по проведению выработок (подземного) в <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обязанный обеспечивать проведение горных работ в смене в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, правилами безопасности, правилами технической эксплуатации, контролировать выполнение работ, в соответствии с выданными нарядами на производство работ в течение суток;
 
    -п.п. 16, 86 (в), 116 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 05.06.2003 года, согласно которым должен осматривать каждое рабочее место в течение смены и не допускать производство работ при наличии нарушений правил безопасности, выполнять требования технических документов и нормативных актов по охране труда, контролировать способы и приемы ведения горных работ и поддержания выработок исключающих обвалы и обрушения горных пород в рабочем пространстве (том № 1, л.д. 186-205).
 
    Должностная инструкции заместителя начальника участка по проведению выработок (подземного) в <данные изъяты>, исследованная в ходе судебного следствия подтверждает, что Косаревым П.В. нарушены п.п. № (том №, л.д. №).
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в ходе судебного следствия подтверждает, что Косарев П.В. в момент несчастного случая на производстве занимал должность заместителя начальника участка № <данные изъяты> (том №, л.д. №).
 
    Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Косарева П.В. в совершении преступления, т.е. то, что он допустил нарушение правил безопасности при ведении горных работ, которые повлекли по неосторожности смерть человека.
 
    Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
 
    При этом суд считает, что показания Косарева П.В. в ходе предварительного следствия являются правдивыми. Его последовательное и подробное изложение о времени, месте, что в совокупности с изученными судом доказательствами позволяет в силу ст. 88 УПК РФ прийти к бесспорному выводу об их достоверности и относимости. Его показания получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми.
 
    При квалификации действий Косарева П.В. суд считает установленным, что он, являясь <данные изъяты> и руководителем <данные изъяты>, и в соответствии с п.№ обязанный обеспечивать проведение горных работ в смене в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, правилами безопасности, правилами технической эксплуатации, контролировать выполнение работ, в соответствии с выданными нарядами на производство работ в течение суток, руководил работами при проведении расширения выработки для установки электрооборудования в конвейерном штреке № во вторую смену, и в нарушении п.п. 16, 86 (в), 93, 116 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 05.06.2003 года, не принял мер по устранению опасной производственной ситуации и нарушений правил безопасности, не обеспечил и не проконтролировал ведение горных работ в смене в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, правилами безопасности, правилами технической эксплуатации, в нарушении п.п.№ должностной инструкции допустил работы по проведению расширения конвейерного штрека, что в результате привело к причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни А., в результате обрушения пород кровли в незакрепленном пространстве. Телесные повреждения, явилась непосредственной причиной смерти А., по неосторожности для Косарева П.В.
 
    Действиями Косарева П.В. были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на безопасный труд, нарушения в области правил и норм охраны труда. Их результатом стала биологическая смерть потерпевшего, поэтому преступление следует считать оконченным.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Косарева П.В. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении горных работ, которые повлекли по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, он ранее не судим, <данные изъяты>. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>
 
    Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Учитывая совокупность изложенных данных, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Косарева П.В., могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ, однако с применением правил ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
 
    При определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и социальную опасность самого подсудимого как личности, выраженные в том, что данное преступление Косарев П.В. совершил по неосторожности, как личность социальной опасности не представляет, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих, а также данных о личности позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
        Суд не находит оснований для применения в отношении Косарева П.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного, судом не установлено.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Косаревым П.В., и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Косарева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Косареву П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.
 
    Меру пресечения Косареву П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий /подпись/    А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                              А.Ю. Иордан