Приговор от 09 апреля 2014 года №1-135/2014

    Дело № 1-135/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Прокопьевск 09 апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
 
    С участием государственного обвинителя Бабкиной З.С.,
 
    Подсудимого Хамутинникова А.С.,
 
    Защитника адвоката Востриковой С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Потерпевшей ФИО2,
 
    При секретаре Дьяконовой Ю.Р.,
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ХАМУТИННИКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
 
    <адрес>, гражданина <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    проживающего без регистрации в <адрес> по
 
    <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хамутинников А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 час. Хамутинников А.С., будучи в состоянии алкогольною опьянения, находясь около <адрес> но <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО2, на предложение своего знакомого – лица, которое постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ РФ по КО от 19.02.2014г. объявлено в розыск, совместно тайно похитить имущество из дома ФИО2, расположенного по <адрес> в <адрес> ответил согласием, тем самым вступив с указанным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 В осуществление задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 час. лицо, которое объявлено в розыск, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Хамутинниковым А.С., подошел к дому ФИО2, расположенному по <адрес> в <адрес>, и при помощи принесенной Хамутинниковым А.С. выдерги выставил стекло в окне веранды дома, после чего Хамутинников А.С. совместно с лицом, которое объявлено в розыск, незаконно проникли в дом ФИО2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащее ФИО2 имущество: деньги в сумме 10000 рублей, печатку мужскую из золота 983 пробы, кольцо из золота 585 пробы с камнем белого цвета, цепь из золота 585 пробы плетения «Лав», мужское обручальное кольцо из золота 585 пробы, фотокамеру «Samsung I 100», компьютерный планшет «Huawei Media Rad» в чехле черного цвета и защитной пленкой, мобильный телефон марки «Samsung», перчатки, кепку. С похищенным имуществом лицо, которое объявлено в розыск, и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению. Таким образом, Хамутинников А.С. и лицо, которое объявлено в розыск, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в дом ФИО6 по <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: деньги в сумме 10000 рублей, печатку мужскую из золота 983 пробы, весом 9,84 гр. стоимостью 10000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем белого цвета, весом 1,6 гр. стоимостью 1500 рублей, цепь из золота 585 пробы плетения «Лав», весом 2,1 гр., стоимостью 2000 рублей, мужское обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 3000 рублей, фотокамеру «Samsung i 100» стоимостью 3000 рублей, компьютерный планшет «Huawei Media Rad» стоимостью 11990 рублей в чехле черного цвета и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, мобильный телефон марки «Samsung», перчатки, кепку, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 41490 рублей.
 
    Подсудимый Хамутинников А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
 
    Вина подсудимого Хамутинникова А.С. в установленном судом объеме установлена: показаниями подсудимого Хамутинникова А.С., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, письменными материалами дела.
 
    Подсудимый Хамутинников А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовать в краже ему предложил Гетманов. Сначала он отказался, а затем согласился и с Гетмановым они подошли к дому потерпевшей. Гетманов выставил окно в веранде дома, проник в дом, а затем он также проник в дом. В доме он взял 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, золотые изделия, что брал Гетманов, он не видел. Они также вышли из дома. Золотые изделия он сдал в ломбард в районе Драмтеатра по паспорту сожительницы Терещенко, получил примерно 13000 рублей, которые потратил на личные нужды.
 
    На предварительном следствии Хамутинников А.С., показания которого оглашались в судебном заседании на л.д. 137-140, 145-146, 160-163 т. 1, л.д. 94-96 т. 2, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, его двоюродный брат ФИО8 и Гетманов пошли к знакомому Гетманова, который проживает по <адрес>, чтобы Гетманов занял у знакомого деньги. Гетманов ушел, вернувшись, сказал, что ему нужна выдерга, что хочет совершить кражу в доме по <адрес> выдергу и тот ушел. Через некоторое время Гетманов вернулся и сказал, что выставил окно в доме, предложил ему совершить вместе с ним кражу. Он согласился. Безуглову B.C., который все время находился на улице, ничего не говорили. Безуглов B.C. остался их ждать на улице, а он с Гетмановым подошли к дому. Гетманов залез внутрь через проем в окне веранды дома, он залез следом. Гетманов пошел по комнатам. Он зашел в одну из комнат, открыл шифоньер, увидел картонную коробку, из которой взял золотые изделия, деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и сотовый телефон «Samsung». Все краденые вещи складывал в карманы своей куртки. Затем вместе с Гетмановым вылезли из дома, и пошли по дороге, где их ждал Безуглов B.C. Он с Гетмановым в магазине купили на эти 5000 рублей выпивки, закуски, сигарет. У него оставалось около 1500 рублей, которые он потратил этой же ночью на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он попросил свою подругу - ФИО7 сходить в ломбард и сдать золотые изделия, которые он украл. О том, что золотые изделия ворованные, не говорил. Сдали золотые изделия в два ломбарда. Когда совершали кражу, был в перчатках, которые нашел в доме. По дороге в магазин выкинул их. В ходе следствия дополнил, что из дома по <адрес> он похитил не 5000 рублей, как указал ранее, а 10000 рублей. Похитил обручальной кольцо, которое лежало в коробочке вместе с остальными ювелирными изделиями. Это кольцо он выкинул. В ходе личного досмотра в отделе полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> у него были изъяты деньги в сумме 241,5 рубль, это оставшаяся часть похищенных денег.
 
    Оглашенные показания подсудимый Хамутинников А.С. подтвердил полностью.
 
    Суд считает достоверными показания Хамутинникова А.С. на предварительном следствии, т.к. они последовательны, подробны, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, согласуются с ними, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    По показаниям потерпевшей ФИО2 по <адрес> в <адрес> проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ они все ушли из дома, дом она закрыла на замок. Вернувшись домой около 20.20 часов, зайдя в веранду, обратила внимание, что двери в области замка имеют повреждения в виде отщепа, в коридоре отсутствует стекло в окне, из дома пропали следующие вещи: из шкафа в спальной комнате деньги в сумме 10000 рублей, золотые изделия: печатка мужская из золота 983 пробы, весом 9,84гр. стоимостью 10000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем белого цвета, весом 1,6 гр. стоимостью 1500 рублей, цепь из золота плетения «Лав», весом 2,1гр., стоимостью 2000 рублей, мужское обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3гр., стоимостью 3000 рублей. В кухне с мебельной стенки была похищена фотокамера «Samsung I 100», стоимостью 3000 рублей, с журнального столика в зале похищен компьютерный планшет «Huawei Media Rad» стоимостью 11990 рублей, чехол черного цвета и защитная пленка для планшета, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки «Samsung», кепка и перчатки, не представляющие материальной ценности, всего был причинен материальный ущерб на сумму 41490 рублей, который является для нее значительным, т.к. совокупный доход ее семьи составляет около 50000 рублей, у них на иждивении двое малолетних детей, они кредитные обязательства на сумму 18000 рублей в месяц. Часть имущества ей была возвращена, иск на сумму 22758,5 рублей поддерживает и просит взыскать с подсудимого. Наказание просит назначить связанное с лишением свободы.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> в <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они все ушли из дома, дом закрыли Вернувшись около 20.30 часов домой, жена сказала, что из дома была совершена кража. Двери входные в дом были повреждены в области замка, в веранде дома выставлено стекло, из дома похищено их с женой совместное имущество: деньги в сумме 10000 рублей, золотые ювелирные изделия: мужская печатка, золотая цепочка, кольцо; фотокамера «Samsung I 100», компьютерный планшет «Huawei Media Rad».
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хамутинников А.С. попросил сдать по ее паспорту в ломбард золотые изделия. Откуда у Хамутинникова А.С. золото не знала, и спрашивать не стала. С Хамутинниковым А.С. она съездили в два ломбарда, на её паспорт сдали цепочку, кольцо женское и печатку мужскую. Деньги отдала Хамутинникову А.С. По дороге зашли в магазин, купили спиртное и продукты. Дополнила, что проживает с Хамутинниковым А.С. с сентября 2013 года, беременна, с ними также проживает ее малолетний ребенок, она не работает.
 
    Свидетель ФИО10, показания которой с согласия сторон оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии поясняла, что является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО10», работает в ломбарде по <адрес> «в» в <адрес>. Согласно представленной квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 сдала в ломбард, в скупку печатку мужскую 983 пробы, весом 9,84гр. на сумму 7440 рублей. Печатка не сохранилась, оправлена на переплавку.
 
    Свидетель ФИО8, показания которого оглашались в судебном заседании на л.д. 103 т. 1, на предварительном следствии пояснял, что в ходе распития спиртного в середине января 2014 года у своего двоюродного брата Хамутинникова А.С., проживающего по <адрес> в <адрес>, с братом и Гетмановым, последний предложил сходить к его знакомому на <адрес>, чтобы занять денег. Пошли все втроем, остановились на дороге рядом с домом, в котором проживает знакомый Гетманова. В это время он пошел в магазин «Алтай», а Гетманов зашел в дом. Когда он вернулся из магазина, то увидел на дороге Гетманова, а брата не было. Через несколько минут к ним подошел со стороны своего дома Хамутинников А.С., который вместе с Гетмановым пошли к дому, где проживает знакомый Гетманова, а он остался на дороге их ждать. Через минут 10 Гетманов с братом вышли из того дома и подошли к нему, позвали в магазин. Он решил, что они заняли деньги у знакомого Гетманова. В магазине купили спиртное и закуску, деньги были у Хамутинникова А.С. и пошли обратно домой к Хамутинникову А.С. В доме Хамутинников А.С. показал золотую цепочку, печатку, которых до этого он не видел, и он предположил, что Хамутинников А.С. и Гетманов совершили кражу из дома знакомого Гетманова, но сами они об этом не говорили, а он не спрашивал. Он остался у Хамутинникова А.С. ночевать, а Гетманов ушел. Утром Хамутинников А.С. вместе с сожительницей ФИО7 куда-то уехали, вернувшись, ФИО7 сказала, что они ездили в ломбарды, сдавали золото.
 
    По показаниям подозреваемого ФИО11, оглашенных в судебном заседании на л.д. 114-117 т. 1, в связи с тем, что постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 объявлен в розыск, в начале января 2014 года познакомился с ФИО9B., в его доме по <адрес> в <адрес> распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у своего знакомого Хамутинникова А.С. с братом последнего Безугловым B.C., он предложил совершить кражу из <адрес> прошли к дому № по <адрес>, он первым пошел в дом, Хамутинников А.С. и Безуглов B.C. остались около соседних домов. Он дом открыть не смог и вернулся к Хамутинникову А.С. и Безуглову B.C., попросил у Хамутинникова А.С. выдергу. Когда Хамутинников А.С. принес выдергу, он второй раз пошел в дом, но открыть дверь не смог и при помощи выдерги выставил стекло, залез в веранду дома, прошел в дом, посмотрел, где, что лежит, и, убедившись в отсутствии хозяина, снова вылез из окна и пошел к Хамутиникову А.С. и Безуглову B.C., которым сказал, что дома никого нет и в доме есть ценные вещи. Хамутинников А.С. пошел с ним, а Безуглов B.C. отказался. Когда он с Хамутинниковым А.С. подошли к дому, он залез через проем в окне веранды дома первым, за ним следом в дом залез, Хамутинников А.С. В коридоре с вешалки он похитил кепку черного цвета, фотокамеру «Samsung I 100» похитил с мебельной стенки, также похитил компьютерный планшет, все вещи складывал в карманы своей куртки. Видел, что Хамутинников А.С. заходил в спальную комнату, но что похищал Хамутинников А.С., не знает. Вместе с Хамутинниковым А.С. вылез из дома. По дороге Хамутинников А.С. сказал, что похитил золотые украшения и деньги в сумме 5000 рублей. На похищенные деньги он с Хамутинниковым А.С. купили спиртное, закуски, сигарет.
 
    Изложенное подтверждается:
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. Входная дверь веранды без повреждений, входная дверь в дом имеет повреждение в области замка - след отжатия двери. Замок не поврежден. В спальной комнате, в хаотичном порядке на кровати лежит папка с документами, женская сумка, картонная коробка в которой полиэтиленовый пакет, золотые серьги, серебряная цепочка, рядом пластиковая коробка, в котором серьги, крест из желтого металла, дверцы шкафа открыты. При осмотре дома с улицы, слева от входной двери в окне коридора отсутствует левая шипка рамы, штапики. Стекло и штапики на земле возле дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фото следа орудия взлома, фото следа обуви (т. 1 л.д. 55-64);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности по <адрес> в <адрес>, согласно которому в районе <адрес>, в <адрес>, в снегу обнаружена выдерга. На место, где обнаружена выдерга, указал ФИО11 (т. 1 л.д. 165-167);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете СО по городу Прокопьевск СУ СК РФ по КО осмотрена выдерга (т. 1 л.д. 168-169);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО11 изъято похищенное у ФИО2 имущество: мужская черная кепка, фотокамера фирмы «Samsung I 100», компьютерный планшет «Huawai Media Rad» в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 173-176);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> осмотрены фотокамера фирмы «Samsung I 100», компьютерный планшет «Huawai Media Rad» в чехле черного цвета, мужская черная кепка (т. 1 л.д. 177);
 
    протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО13 о\у ОУР ФИО14 изъяты зимние кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 181);
 
    протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> у подозреваемого Хамутинникова А.С. о\у ОУР ФИО14 изъяты деньги в размере 241,5 рубль (т. 1 л.д. 182);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> у ФИО14 изъяты, деньги в сумме 241,5 рубль, изъятые им в ходе личного досмотра Хамутинникова А.С., кроссовки, изъятые им в ходе личного досмотра ФИО11 (т. 1 л.д. 184-186);
 
    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> осмотрены деньги в сумме 241,5 рубль, кроссовки (т. 1 л.д. 187-189);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО7 копии квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 197-199);
 
    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по КО осмотрены: копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на
имя ФИО7 (т. 1 л.д. 202-204);
 
    протоколом выемки в ООО «Ломбард Beст» от ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца с белым камнем, золотой цепи плетения «Лав», сданных в залог на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 209-212);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете СО по городу Прокопьевск СУ СК РФ по КО осмотрены золотое кольцо с белым камнем, золотая цепь плетения «Лав», сданные в залог на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 213-216);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по КО у потерпевшей ФИО2 изъяты: к\копия товарного чека на похищенный компьютерный планшет «Huawai Media Rad», чехол; к/копия гарантийного талона на похищенную фотокамеру «Samsung 1 100» (т. 4 л.д. 230-233);
 
    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете СО по городу Прокопьевск СУ СК РФ по КО осмотрены: к/копия товарного чека на похищенный планшет «Huawai Media Rad», чехол; к/копия гарантийного талона на похищенную фотокамеру «Samsung I 100» (т. 1 л.д. 234-237);
 
    заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след (т. 1 л.д. 16-18);
 
    заключением дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой след обуви, представленный на исследование, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО11 (т. 1 л.д. 25-30);
 
    заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой динамический след орудия взлома на иллюстрации пригоден для идентификации по нему следообразующего объекта (т. 1 л.д. 37-38);
 
    заключением дополнительной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть образован представленной на исследование выдергой и другим предметом, схожим по форме, размеру и другим характеристикам (т. 1 л.д. 44-45).
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Хамутинникова А.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность всех этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Хамутинниковым А.С. данного преступления.
 
    Судом установлено, что именно Хамутинников А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершил тайное хищение имущества ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 41490 рублей. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, который и на предварительном следствии, и в судебном заседании признал вину в совершении данного преступления.
 
    О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что в доме никого не было, действия подсудимого Хамутинникова А.С. не были очевидны для потерпевшей и других лиц
 
    Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба» нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Судом было установлено, что лицо, которое объявлено в розыск, предложил Хамутинникову А.С. совершить кражу из дома по <адрес>, с чем Хамутинников А.С. согласился, тем самым подсудимый и лицо, которое объявлено в розыск, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение корыстного мотива, о совершении преступления они договорились до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления.
 
    При этом Хамутинников А.С. незаконно проник в дом, который является жилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2 Подсудимый Хамутинников А.С. в судебном заседании согласился, что в дом его не приглашали, он не имел права находиться в доме, и в дом проник с целью хищения имущества.
 
    Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 41490 рублей является для нее значительным, у суда не имеется оснований сомневаться в сумме ущерба и не доверять показаниям потерпевшей.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Хамутинникова А.С., исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого за преступление совершенное в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, состояние беременности его сожительницы.
 
    Смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Хамутинникова А.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Хамутинникова А.С. усматривается особо опасный рецидив, что суд также учитывает в качестве отягчающего обстоятельства и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ также не имеется.
 
    Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку рассмотрение дела в порядке особого производства было прекращено по инициативе государственного обвинителя, суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных альтернативных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ Хамутинникову А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хамутинников А.С. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ (л.д. 132-133 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 151-152).
 
    Исковые требования ФИО2 на сумму 22758,5 рублей суд считает законными, обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскивает с Хамутинникова А.С. в пользу ФИО2 22758,5 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Хамутинникова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Хамутинникову А.С. оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Хамутинникова Андрея Сергеевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 22785 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
 
    Вещественные доказательства – выдергу, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить,
 
    Копию квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, к/копию товарного чека на похищенный планшет, чехол, к/копию гарантийного талона на похищенную фотокамеру, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционные жалобу или представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: судья Л.<адрес>