Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 1-135/2014
Дело № 1-135/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горно-Алтайск 07 апреля 2014 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Соколовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – Арепьева К.А.,
подсудимого – Дымова А.В.,
адвоката – Маматова А.Ш.,
потерпевшего – ФИО6
при секретаре – Кармановой Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Дымова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай, с учетом кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 6 месяцев 06 дней,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дымов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Дымов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что не имеет законных прав на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащим ФИО6, находящемся в цехе, расположенном на <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения, действуя без ведома и согласия владельца транспортного средства, желая обратить свойства автомобиля к передвижения в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, подошел к указанному автомобилю, незаконно проник в салон указанного автомобиля и, сев на водительское сидение, ключом замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, выехал из указанного цеха, а затем и с <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, доехав на вышеуказанном автомобиле до <адрес>, где Дымов А.В. был задержан сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7, тем самым Дымов А.В. удалил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, от места его стоянки, тем самым угнав данный автомобиль.
Дымов А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимого Дымова А.В., заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО6, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Дымов А.В<данные изъяты>
Действия Дымова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Дымов А.В. осуждается настоящим приговором на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дымова А.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного вреда, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дымова А.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> Дымов А.В. характеризуется посредственно, по месту жительства и месту работы – положительно, <данные изъяты>.
При назначении наказания Дымову А.В. суд берет во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, приходит к выводу, что исправление Дымова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает Дымову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности Дымова А.В., характеризующегося в целом положительно, с учетом критического отношения подсудимого к содеянному, раскаяния в содеянном, публичного извинения перед потерпевшим, возмещения ущерба, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, позволяют суду назначить Дымову А.В. наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Дымов А.В. будет обязан доказать своим поведением исправление.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дымова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дымову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Дымова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.
Меру пресечения в отношении Дымова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий - Н.Н. Соколова
