Приговор от 15 мая 2014 года №1-135/2014

    Дело № 1-135/2014
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,
 
    при секретаре: Семенычевой Н.Б.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска: Саютиной Т.А., Журавлева Е.В.,
 
    защитника – адвоката: Дюсенбаева Р.К.,
 
    представившего удостоверение и ордер,
 
    подсудимого: Шишкина А.Б.,
 
    представителя потерпевшегоБ. Б. Н.Г.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ШИШКИНА А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *** гражданина ***, со *** образованием, ***, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шишкин А.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
 
    В период с *** ДД.ММ.ГГГГ до *** ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска, между Шишкиным А.Б. и Ж. В.Н., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Шишкина А.Б. возникла личная неприязнь к Ж. В.Н. и преступный умысел на ее убийство, реализуя который Шишкин А.Б. приискал в качестве орудия совершения преступления нож, взял его в руку и, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, в целях причинения смерти потерпевшей, нанёс Ж. В.Н. клинком указанного ножа не менее одного удара в левую кисть, один удар в переднюю поверхность грудной клетки и один удар в область живота спереди, то есть в область расположения жизненно важных органов.
 
    Своими умышленными преступными действиями Шишкин А.Б. причинил потерпевшей Ж. В.Н. следующие повреждения:
 
    - слепую, проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки справа, в верхней трети, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, двенадцатиперстной кишки, правой доли печени, гемоперитонеумом объем 1500 мл., причинившую потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни;
 
    - слепую, не проникающую, колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, причинившую потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц;
 
    - три резаных раны 3, 4, 5 пальцев левой кисти, причинившие потерпевшей как в совокупности, так и в отдельности каждое легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Смерть потерпевшей Жаровой наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате слепой, проникающей, колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, в верхней трети, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, двенадцатиперстной кишки, правой доли печени, гемоперитонеумом объемом 1500 мл.
 
    Подсудимый Шишкин А.Б. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что вред здоровью потерпевшей Ж, В.Н. он не причинял, обнаружил её ДД.ММ.ГГГГ в *** время в своей <адрес> в г. Магнитогорске уже с имеющимися ранениями. Через какое-то время вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Однако, потерпевшая умерла.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях, в ходе судебного разбирательства оглашены показания Шишкина А.Б., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-163), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-182), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195), из которых следует, что *** знаком с Ж. В.Н., которая проживала в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ в *** время, около ***, Ж. пришла домой, они сели ужинать, у Ж. с собой было две бутылки настойки, объемом по 100 мл каждая. Крепость данного алкоголя составляет 75 %. Они выпили, закусили, ему не понравилось, что Ж. ломает хлеб руками, и он попросил ее сходить на кухню и взять нож. Она принесла с кухни нож с пластиковой рукояткой, клинок длиной около 19 см. Они продолжили выпивать. Ж. по характеру человек вспыльчивый, особенно в состоянии алкогольного опьянения и часто говорила обидные, необдуманные слова. Ж. несколько раз обозвала его словами нецензурной брани и загородила телевизор. Он разозлился, у него в руках был нож, испытывая резко возникшую личную неприязнь к Ж., за ее обидные слова в его адрес, желая отомстить ей, продемонстрировать свою силу и то, что с ним нельзя так разговаривать, умышленно, удерживая в правой руке нож, нанес Ж. удар в область грудной клетки чуть справа, а также удар в область живота справа. В момент нанесения ударов он сидел на кресле, а Ж. находилась в положении стоя. Для того, чтобы нанести удар в область грудной клетки, ему понадобилось привстать. После нанесения ударов, Ж. зажала рану на животе ладонью, он заметил, что через пальцы просачивается кровь. Ж. села на диван, попросила его принести полотенце. Он его принес, некоторое время, Ж. зажимала рану, он попросил ее показать рану, та показала, он увидел, что рана на животе глубокая, проникающая. Он протер нож, которым наносил удар, и убрал его в ящик кухонной тумбы. Ж. быстро теряла кровь и легла на диван в комнате. Выйдя из дома, он направился в сторону автовокзала, по дороге встретил сотрудников полиции, пояснил им, что когда пришел домой, то застал Ж. лежащей на диване с двумя ножевыми ранениями. Так сказал он потому, что хотел избежать ответственности за содеянное, испугался и не хотел отвечать за то, что совершил. К тому же, он надеялся, что все обойдется и Ж. останется жива. Сотрудники полиции пришли вместе с ним в квартиру, вызвали скорую. По приезду фельдшеров состояние Ж. резко ухудшилось, и вскоре она скончалась. Он не желал смерти Ж., однако допускал, что она может умереть в результате нанесенных им ранений.
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), следует, что Шишкин А.Б. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** время он и его сожительница Ж. В.Н. распивали спиртное в его квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял в правую руку нож и нанес Ж. резаную рану в область груди и под ребро. После этого он протер нож тряпкой и положил его в кухонный стол. Через два часа он пошел на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Возле автовокзала он увидел полицейских, которым сообщил, что Ж. кто-то порезал, но затем решил сознаться в содеянном.
 
    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-173), Шишкин А.Б. воспроизвел обстоятельства совершения преступления и в деталях продемонстрировал свои действия. При этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в *** время около *** находился в <адрес> совместно с Ж., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он ножом нанес не менее двух ударов: один в область живота справа, другой в область грудной клетки справа.
 
    Выслушав оглашенные показания, подсудимый заявил, что все, что записано в протоколах он знает со слов сотрудников полиции, которые ему об этом и рассказали, протоколы следственных действий не читал, их содержания не знает, просто их подписал. Указанные в протоколе действия по причинению смерти Ж. В.Н. он не совершал, оговорил себя.
 
    Оценивая показания подсудимого Шишкина А.Б., данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд не может принять во внимание сведения, изложенные подсудимым Шишкиным А.Б. в ходе судебного заседания о том, что он не причастен к смерти потерпевшей, так как они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    При допросе Шишкина А.Б. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-163), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-182), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195), а так же при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-173), присутствовал защитник, который также осуществляет защиту подсудимого и в судебном заседании, поэтому доводы подсудимого о том, что на него было оказано давление и он был вынужден оговорить себя, суд находит надуманными.
 
    Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Ни подсудимый, ни его защитник по окончании допросов или проведения следственного действия (проверки показаний на месте) не заявляли о недозволенных методах расследования, замечаний на правильность содержания протоколов следственных действий не приносили, не сообщали о каком-либо болезненном состоянии Шишкина А.Б., поэтому сведения изложенные в названных протоколах при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-163), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-182), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195), а так же при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-173), при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), суд находит более достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Последующее изменение показаний в ходе судебного разбирательства, когда подсудимый Шишкин А.Б, стал отрицать свою причастность к содеянному, суд расценивает как способ защиты.
 
    Изначально Шишкин также указывал, что эти действия совершены кем-то другим и сообщал об этом сотрудникам полиции и медицинским работникам, однако впоследствии, узнав о смерти потерпевшей, осознал свой поступок, решил признаться в содеянном и раскаяться, поэтому и дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых.
 
    Доказательствами виновности Шишкина А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, являются:
 
    Показания представителя потерпевшей Б. Н.Г., которая в судебном заседании пояснила, что обстоятельства произошедшего ей известны от следователя, который сообщил, что между подсудимым и потерпевшей произошел словесный конфликт, в результате чего Шишкин причинил потерпевшей ножевое ранение, от которого Ж. скончалась.
 
    Свидетель Т. А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским ППС линейного пункта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ около *** он совместно с напарником С. совершали обход около здания вокзала. В это время к ним подошел подсудимый и пояснил, что в его квартире лежит сожительница с ножевым ранением. Попросил вызвать скорую. Они прошли в квартиру подсудимого, где на диване увидели женщину с ножевым ранением. Через несколько минут приехала скорая и стала оказывать женщине первую помощь. Прибыли также и сотрудники полиции с ОП №8. Подсудимый им пояснил, что примерно в *** пришел с работы и увидел потерпевшую с ранениями. У подсудимого были свои ключи, которыми он открыл дверь квартиры. Ранения были в области живота и груди. Впоследствии был обнаружен нож со следами крови на лезвии. Следов крови на полу, стенах в квартире, за исключением места, где находилась потерпевшая, он не видел.
 
    Эти же обстоятельства в ходе судебного следствия сообщил и свидетель С. М.А. дополнив их тем, что выясняя у подсудимого откуда ранения у потерпевшей, подсудимый ответил, что она сама могла упасть на нож. Выясняли также у кого есть доступ в квартиру и подсудимый ответил, что ключи только у него и у сожительницы. Со слов подсудимого знает, что в квартире посторонних лиц не было и признаков этого он не заметил. Нож обнаружили на кухне в ящиках мебели. Нож был замыт, на лезвии были следы крови. Подсудимый вел себя взволновано, однако то, что это сделал подсудимый они сразу не заподозрили. Подсудимый был в алкогольном опьянении, от него был запах спиртного.
 
    Свидетель Ж. Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Ж.В. приходится ей родной сестрой. Последний раз она видела ее в <адрес>, когда Ж. В.Н. приехала к ней за продуктами питания. Уехала Ж. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с продуктами. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Ж. В.Н. приезжала к ней вся побитая, лицо слева у нее было все синее, сообщила, что ее избил подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ она хотела встретиться с сестрой, подошла к дому, где та проживала и от соседей узнала, что её убили.
 
    Свидетель А. Я.А. в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером станции скорой помощи. Во время дежурства, ДД.ММ.ГГГГ около *** он выехал на заявку по <адрес>. В квартире находились сотрудники полиции, подсудимый и потерпевшая. Она лежала на диване, была в агональном, то есть в предсмертном состоянии. У потерпевшей в третьем межреберье справа и чуть ниже в подреберье были повреждения. Ранения были ножевые. Он спросил, что случилось и подсудимый ответил, что обнаружил ее с таким ранением когда вернулся с работы. Предметов, какими могли быть причинены ранения не искали. Считает, что после ранения в подреберье с повреждением печени ухудшение состояние здоровья происходит мгновенно. С учетом таких ранений каких либо активных действий потерпевшая совершать уже не могла. Данное ранение характерно тем, что кровь изливается и во внутрь и наружу. Кровь он видел только на кровати.
 
    Свидетель М. А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом МУЗ «Станции скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточной смене. В *** он выехал по вызову по адресу <адрес>. Прибыв на место, он увидел вторую бригаду скорой помощи, полицейских и женщину с ножевыми ранениями лежащую на полу, постельное белье на кровати было в крови. Со слов полицейских узнал, что сожитель вернулся домой и обнаружил сожительницу в таком состоянии. На теле женщины было несколько ножевых ранений: в области груди и одно ранение в подреберье – проникающие. Женщина скончалась от кровопотери. Он констатировал смерть. Он считает, что потерпевшая сама себе не могла причинить такие раны. Раневой канал ранения в подреберье располагался спереди назад, снизу вверх к середине. Крови по мимо кровати и рядом с телом он больше не видел.
 
    Свидетель Е. В.В. в судебном заседании пояснил, что в *** с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе ОП № 8 УМВД России по г. Магнитогорску. В отделе проводились мероприятия и он был в группе разбора. Около *** его коллега Б. доставил в их кабинет ранее незнакомого ему подсудимого. Б. пояснил, что подсудимый задержан по подозрению в убийстве женщины. Б. и подсудимый стали беседовать. Он слышал, как подсудимый стал рассказывать о том, что причинил ножевые ранения своей сожительнице, от которых она умерла. Сетовал на то, что в квартире осталась кошка и эту кошку подсудимому жалко. После этого, он от подсудимого получил явку с повинной. Выясняя у Шишкина обстоятельства произошедшего почувствовал запах алкоголя. Шишкин в беседе с ним пояснил, что женщина ему говорила, что у него духа не хватит ударить её ножом, но Шишкин после этих слов взял в руку нож и ударил ее клинком ножа. Его удивило, что Шишкин говорил, что ему жалко кошку. Он ему еще возразил, а женщину не жалко, которую убил, он ответил нет. У подсудимого была другая версия, которую он рассказывал прибывшим на место сотрудникам полиции, что якобы он пришел домой и сожительница была ранена. Думает, что подсудимый сначала хотел уйти от ответственности, высказывая такую версию.
 
    Свидетель Б. С.Н. (оперуполномоченный ОП №8 УМВД России по г. Магнитогорску) в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурных сутках, когда поступило сообщение об обнаружении трупа женщины по <адрес>, в доме адрес которого не помнит. Прибыв на место сотрудники полиции их проводили в квартиру, где был обнаружен труп женщины. Со слов сотрудников ППС был задержан Шишкин. Когда он прибыл в отдел, Шишкин был в комнате процессуальных действий. Сопроводив Шишкина в свой кабинет, стал беседовать с ним и в ходе беседы Шишкин пояснил, что это он убил свою сожительницу. Оперуполномоченный Е. В.В., который был также в кабинете взял явку с повинной от Шишкина. Шишкин сообщил, что произошел конфликт с потерпевшей и он ее порезал. На Шишкина никто не давил и насилие не оказывалось.
 
    По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей Ш. А.В. и М. И.И.
 
    Свидетель Ш. А.В. в судебном заседании пояснил, что он видел подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ. Он был по работе в <адрес>. К нему подошел следователь и предложил быть понятым по делу об убийстве. Он прошел со следователем к одному из домов по <адрес> Возле дома стоял подсудимый, сотрудники полиции, позже подошел еще один понятой. Им разъяснили, что за следственные действия будут проводиться, их права и обязанности. Подсудимый сначала вкратце рассказал, что в одной из квартир этого дома он ножом убил свою сожительницу в ходе ссоры. Потом они поднялись на верхний этаж, подсудимый подвел их к квартире, где все произошло. Все вошли в квартиру. Подсудимый пояснил, что сидели и выпивали, произошла ссора из-за телевизора, а именно потерпевшая загородила телевизор. У него в руках был нож и этим ножом подсудимый ударил потерпевшую. После этого женщина легла на диван, а он убрал нож в стол. Подсудимый об этом рассказывал спокойно, адекватно. Давление на него никто не оказывал. Со слов подсудимого, также узнал, что убрав нож, он пошел вызывать скорую. Чтобы подсудимый куда-то отлучался ранее и отлучался ли из квартиры, подсудимый вообще не говорил. Болезненного состояния у подсудимого он не заметил. Замечаний на протокол не приносил.
 
    Свидетель М. И.И. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не видел, только раз когда участвовал в следственном действии. Он с другим понятым участвовал при проверке показаний на месте подсудимого. В их присутствии подсудимый рассказал, что выпивал ночью с сожительницей. Они поругались, он взял нож и нанес им удар в область груди и живота. Потом уложил потерпевшую на диван, зажал рану, убрав нож пошел за полицией. Удары нанес из-за того, что женщина помешала ему смотреть телевизор. Рассказывал все добровольно, четко и внятно объяснял события, демонстрировал свои действия ложкой, а именно, как наносил удары. Квартира была на пятом этаже. Следователь ознакомил их с этим протоколом. В нем был отражено все правильно. Какого либо болезненного состояния у подсудимого он не заметил. При нанесении удара в грудь, подсудимый пояснил, что проникающего ранения не было, так как попал в ребро, а второй удар со слов подсудимого был в область живота.
 
    В ходе судебного следствия были также допрошены свидетели Т. В.А. и Ф. А.Н. (сотрудники ОБ ППС УМВД г. Магнитогорска) сообщившие суду, что в ** на ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, получили заявку о ножевом ранении по <адрес>, проехали по указанному адресу, обнаружили женщину с ножевыми ранениями, подсудимого, сотрудников ЛОМа. Поскольку возникли подозрения в причастности подсудимого к содеянному его доставили в отдел полиции, о данном факте ими был составлен рапорт. О том, что потерпевшая скончалась они узнали, когда находились возле патрульной автомашины, где также находился и подсудимый. Им об этом сообщил врач скорой помощи, когда вышел из квартиры.
 
    Суд находит показания свидетелей и представителя потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
 
    Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой осмотрено место происшествия, составлен протокол (л.д. 23-32). Согласно данному протоколу осмотрена <адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска. В квартире одна жилая комната, в которой обнаружен труп Ж. В.Н. С трупа снята и изъята сорочка, пропитанная веществом, похожим на кровь. На животе трупа справа в эпигастрии имеется рана веретенообразной формы размером 1x4 см. На передней поверхности грудной клетки справа на расстоянии 1 см от средней линии на уровне 3-го межреберья имеется рана веретенообразной формы размером 0,5x1 см. Поверхность дивана, расположенного в комнате пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. С обшивки дивана получен срез ткани. В ящике тумбы на кухне обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеются следы вещества, похожего на кровь. В ванной комнате обнаружены и изъяты шерстяные носки, опачканые веществом, похожим на кровь.
 
    Позже в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорском отделении ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» изъяты образцы крови Ж. В.Н., о чем был составлен протокол (л.д. 98-101).
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем, составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), согласно которому:
 
    - фрагмент ткани типа велюр частично пропитан веществом бурого цвета,
 
    - в средней части передней полочки женской сорочки из трикотажного полотна белого цвета с коротким рукавом с рисунком в виде листьев зеленого цвета имеются два сквозных линейных повреждения длиной около 4 см и 1 см. Сорочка частично пропитана веществом бурого цвета,
 
    - на паре носков ручной вязки из нитей серо-белого цвета имеются следы вещества бурого цвета в виде помарок,
 
    - нож, состоящий из клинка и рукояти, однолезвийный с двусторонней заточкой, имеет следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.
 
    Следы пятен бурого цвета, обнаруженные на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах подвергались экспертному исследованию.
 
    Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) установлено, что потерпевшая Ж. В.Н. имеет А (II) группу крови. В части пятен на ноже, фрагменте ткани (обшивки дивана), паре носков, женской сорочке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от Ж. В.Н.
 
    Оценивая выводы указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с уголовно – процессуальным кодексом РФ.
 
    Для установления причины смерти потерпевшей проведена судебно-медицинская экспертиза трупа, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-73) установлено, что у Ж. В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1) Слепая, проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, в верхней трети, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, двенадцатиперстной кишки, правой доли печени, гемоперитонеумом объемом 1500мл.
 
    Вышеописанное повреждение прижизненное, по механизму своего образования является колото-резаным и причинено однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета) типа ножа, имевшего острие, лезвие и незаточенную кромку — обушок, ширима погруженной части которого (учитывая следовоспринимаюшие свойства кожи) составляла около 34-37 мм, обушок ножа на поперечном сечении имел «П»-образную форму. Раневой канал от надкожной раны идет спереди назад, слева направо, снизу вверх. Каких-либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в ране не выявлено.
 
    Повреждение № 1 причинило потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни; состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
 
    2) Две ушибленные раны мягких тканей головы. Данные повреждении могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью соударения. Указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, у живых
лиц; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.
 
    3) Слепая, не проникающая, колото-резаная рана передней поверхности
грудной клетки справа. Данное повреждение прижизненное, по механизму
своего образования является колото-резаным и причинено однократным
колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия,
предмета) типа ножа, имевшего острие, лезвие и не заточенную кромку обушок, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимаюшие свойства кожи) составляла около 12-15 мм, обушок
ножа на поперечном сечении имел «П»-образную форму. От раны № 3 раневой
канал идет несколько спереди назад, слева направо, сверху вниз. Указанное
повреждение причинило потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку
кратковременного расстройства здоровья, у живых лиц; в причинной связи
с наступлением смерти потерпевшей не состоит.
 
    4) Три резаных раны 3, 4, 5 пальцев левой кисти. Указанные повреждения
прижизненные и могли образоваться в результате воздействия острого
предмета, характерные особенности строения которого в ранах не отобразились. Указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в
отдельности, причинили потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку
кратковременного расстройства здоровья, у живых лиц; в причинной связи с
наступлением смерти потерпевшей не состоят.
 
    5) Ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица, туловища, левой верхней конечности. Указанные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые данные повреждения как в совокупности, так и в отдельности каждое вреда здоровью потерпевшей не причинили, в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.
 
    Всего в область головы причинено не менее 20-ти травматических воздействий. В область грудной клетки причинено не менее 5-ти травматических воздействий. В область живота причинено одно травматическое воздействие. В область левого предплечья причинено не менее одного травматического воздействия. В область левой кисти причинено не менее семи травматических воздействий.
 
    Повреждения, указанные под пунктами №№ 1, 2, 3, 4, 5 образовались в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным.
 
    Смерть Ж. В.Н. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате слепой, проникающей, колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, в верхней трети, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, двенадцатиперстной кишки, правой доли печени, гемоперитонеумом объемом 1500мл.
 
    Смерть потерпевшей наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый временным промежутком в несколько десятков минут, до нескольких первых часов.
 
    После причинения потерпевшей вышеописанных повреждений, она могла совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени.
 
    На стенках ран обнаружены фрагменты текстильных волокон темного цвета. Каких-либо иных наложений и инородных включений по краям, на стенках и на коже в окружности раны не обнаружено.
 
    В крови Ж. В.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.
 
    Оценивая выводы указанной судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. В.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, обстоятельства, послужившие причиной наступления смерти Ж. В.П., которые полностью согласуются с показаниями Шишкина А.Б., данными им на предварительном следствии о нанесении им нескольких ударов (не менее трех) клинком ножа в область кисти, передней поверхности грудной клетки и живота. Направление раневого канала совпадает так же с описанием Шишкина, как и из какого положения, им были нанесены ранения в область живота спереди и в область грудной клетки.
 
    Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.
 
    События совершенного преступления установлены из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимого Шишкина А.Б. при производстве предварительного следствия (л.д. 159-163, 178-182, 185-187, 192-195), а также протокола явки с повинной (л.д.153) и проверки показаний на месте (л.д. 164-173), принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, согласующихся с протоколом осмотра места происшествия (л.д.23-32), протоколом выемки (л.д. 98-101), протоколом осмотра предметов (л.д.102-104), имеющимися выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Ж. В.П. (л.д. 65-73), биологической экспертизой (л.д. 89-90), а также показаниями свидетелей и представителя потерпевшего по делу.
 
    Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что в период с *** ДД.ММ.ГГГГ до *** ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска, между Шишкиным и Ж., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Шишкина возникла личная неприязнь к Ж. и преступный умысел на ее убийство, реализуя который Шишкин приискал в качестве орудия совершения преступления нож, взял его в руку и, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, в целях причинения смерти потерпевшей, нанёс ей клинком указанного ножа не менее одного удара в левую кисть, один удар в переднюю поверхность грудной клетки и один удар в живот спереди, то есть в область расположения жизненно важных органов.
 
    Установлено, что подсудимый первый спровоцировал конфликт с потерпевшей в <адрес> в г. Магнитогорске. Мотивом причинения смерти потерпевшей Ж. В.Н. явились личные неприязненные отношения.
 
    Суд находит, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, так как его действия носили целенаправленный и законченный характер, при этом подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшей, возможного наступления её смерти и безразлично относился к возможным тяжким последствиям.
 
    В результате умышленных действий подсудимого через короткий промежуток времени наступила смерть потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у потерпевшей слепой, проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки справа, в верхней трети, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, двенадцатиперстной кишки, правой доли печени, гемоперитонеумом объем 1500 мл., причинившей потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни; слепой, не проникающей, колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, причинившей потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц; три резаных раны 3, 4, 5 пальцев левой кисти, причинивших потерпевшей как в совокупности, так и в отдельности каждое легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Шишкина А.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинения смерти другому человеку.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о непричастности подсудимого к убийству потерпевшей, что смертельные ранения потерпевшей причинены не им, являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что инкриминируемое подсудимому деяние совершено именно подсудимым поскольку он хорошо осведомлен он наличии и локализации телесных повреждений на теле потерпевшей, продемонстрировал каким образом были причинены ранения, при этом то, что продемонстрировано подсудимым полностью совпадает с имеющимися на теле потерпевшей ранениями и направлением раневого канала раны в брюшной полости, от которой наступила смерть потерпевшей. Никто из сотрудников правоохранительных органов, находившихся на месте происшествия и получавших явку с повинной у подсудимого на тот момент не были осведомлены о таких подробностях, как направление раневого канала, не имелось такой информации и в момент проведения проверки показаний на месте подсудимого, поскольку экспертиза трупа потерпевшей была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента подсудимый многократно в присутствии защитника давал признательные показания о своей причастности к содеянному, описывая свои действия, согласующиеся с заключением эксперта. Лицо, которое не причастно к преступлению не смогло бы в таких деталях сообщить о произошедшем и продемонстрировать каким образом наносился удар в область живота и грудной клетки, чтобы это полностью соответствовало заключению судебно-медицинской экспертизы трупа. Согласно заключению данного эксперта потерпевшая могла совершать активные действия только короткий промежуток времени, об этом же суду сообщил и врач выезжавший на место происшествия, описывая, что после ножевого ранения в брюшную полость с повреждением печени практически мгновенно ухудшается самочувствие и человек не может совершать каких-либо активных действий, что подтвердил в ходе допросов на предварительном следствии и подсудимый о том, что потерпевшая сразу же легла на диван и больше не вставала, просила лишь подсудимого о помощи, следовательно сразу после нанесения такого ножевого ранения потерпевшая не могла дойти до входной двери квартиры, закрыть за кем-то замок и вернуться обратно в комнату, лечь на диван и укрыться. О причастности подсудимого свидетельствует и то, что никому кроме подсудимого не было известно о месте, где находится орудие преступления - нож, которым нанесены смертельные раны потерпевшей. В момент написания явки с повинной, подсудимый находился в отделе полиции, одновременно с этим проводился осмотр места происшествия следственно-оперативной группой, которые в отсутствии подсудимого и обнаружили нож с пятнами бурого цвета именно в том месте, о котором сообщал в явке с повинной подсудимый. Заключение эксперта биолога впоследствии подтвердило, что на этом ноже имеется кровь потерпевшей Ж. В.Н.
 
    Показания свидетелей о том, что подсудимый им сообщал о своей непричастности к произошедшему, никоим образом не свидетельствуют о непричастности подсудимого к содеянному. Это лишь свидетельствует о том, что сразу после совершения преступления подсудимый изначально пытался ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно своей причастности, рассчитывая на то, что не наступят такие тяжкие последствия, как смерть потерпевшей, а узнав о смерти потерпевшей решил сообщить правоохранительным органам правду, сознавшись в содеянном, указав это в явке с повинной и последующих допросах. Именно об этом в дальнейшем и сообщали допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и ***, Ш. и М., кому и в чьем присутствии подсудимый сообщал о содеянном в отношении потерпевшей Д. В.Н.
 
    Кроме того, о том, что именно подсудимый причинил смерть потерпевшей (нанес ножевые ранения), подсудимый сообщал комиссии экспертов психиатров при проведении судебно-психиатрической экспертизы (л.д.82-84).
 
    Доводы подсудимого о своей непричастности к содеянному, сообщенные в судебном заседании суд расценивает не иначе, как способ защиты, которые как указывалось ранее не подкреплены какими-либо доказательствами и являются надуманными.
 
    В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Шишкина А.Б.
 
    По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) Шишкин А.Б. ***
 
    *** мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.
 
    Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, достаточно аргументированными и мотивированными - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.
 
    Учитывая указанное заключение экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, психическое состояние Шишкина А.Б. сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    При определении вида и размера наказания Шишкину А.Б. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Шишкина А.Б, в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного следствия ***.
 
    С учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шишкина А.Б. судом не установлено.
 
    К данным о личности подсудимого, суд относит то, что он ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, многократно привлекался к административной ответственности как лицо посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Учитывая, особую тяжесть совершенного Шишкиным А.Б. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Шишкина АБ. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить в виде заключения под стражу.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ШИШКИНА А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде *** лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Шишкину А.Б. – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства – фрагмент обшивки дивана, носки, женскую сорочку, нож – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: В.Н. Юдин
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина А.Б. изменить:
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении наказания суждение «не трудоустроен, многократно привлекался к административной ответственности как лицо, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность».
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Шишкина А.Б. – без удовлетворения.