Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-135/2014
№1-135/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тобольск 23 апреля 2014 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи Криванкова А.С., при секретаре: Абрамовой В.А., Турта А.А., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Исаевой А.В.,
потерпевшего и гражданского истца Ш.
подсудимой и гражданского ответчика Олейник О.Н.,
защитника адвоката Белоножкина В.Л., предъявившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Олейник О.Н., родившейся <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Олейник О.Н. виновна в краже, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 10 часов 30 минут, Олейник О.Н., находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяла со стола: ноутбук марки «Samsung», стоимостью 25000 рублей, колонки марки «defender», в количестве двух штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ш., и положила их в пакет, таким образом, тайно от окружающих их похитила. С похищенным имуществом Олейник О.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 25700 рублей.
Подсудимая Олейник О.Н. виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признала полностью, и об обстоятельствах совершения преступления дала суду подробные показания.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой, полностью доказана показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.
Так, вина Олейник О.Н. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями подсудимой и гражданского ответчика Олейник О.Н., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она находилась в гостях у Ш., где играла на его ноутбуке. После того, как Ш. вышел из квартиры, она похитила принадлежащие ему ноутбук, компьютерные колонки и мышь, которые продала, а деньги потратила на личные нужды. Вину признаёт, раскаивается. Гражданский иск признаёт.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, подозреваемая Олейник О.Н. показала <адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ. похитила принадлежащие Ш. ноутбук, две колонки от ноутбука, компьютерную мышь (л.д. 83-92).
Показаниями потерпевшего и гражданского истца Ш., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он вышел из своей <адрес>. В указанной квартире оставалась подсудимая Олейник О.Н.. Через некоторое время он вернулся в квартиру и обнаружил, что Олейник отсутствует, а из квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук, компьютерные колонки, компьютерная мышь. Причинённый ущерб в сумме 25700 рублей является для него значительным, так как он не работает.
Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).
Инструкциями пользователя, согласно которым у Ш., похищены: ноутбук марки «Samsung RV408\RV508», две колонки марки «defender SPK-430» (л.д. 50-51).
Показаниями свидетеля К., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время Олейник О.Н. находилась в гостях у Ш. в <адрес>, где играла на его ноутбуке. В тот день Олейник говорила, что ей нужны деньги. После ухода Олейник у Ш. пропал ноутбук.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, местом преступления является <адрес>, в ходе осмотра которой изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты № 1,2 (л.д. 11-13).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотрены следы рук на двух отрезках липкой ленты № 1,2 (л.д. 39-40).
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, следы рук на отрезках липких лент №1,2, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Олейник О.Н. (л.д. 32-35).
Отчётом ООО «Центр экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, среднерыночная стоимость ноутбука марки «Samsung RV408\RV508» составляет 25000 рублей, компьютерной мыши - 200 рублей, двух колонок марки «defender SPK-430» - 500 рублей (л.д. 56).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой в содеянном установленной. В основу приговора положены как показания потерпевшего, свидетеля, так и показания подсудимой, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, так как их показания подтверждаются и показаниями подсудимой. Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимой, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Действовала Олейник О.Н. тайно, поскольку осознавала, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив Олейник О.Н. подтверждаются тем, что она незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъяла у потерпевшего имущество, которое ей не принадлежало, и распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Учитывая имущественное положение Ш., который не работает, стоимость похищенного, превышающую предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ критерий, суд признает причинённый потерпевшему Ш. материальный ущерб значительным.
Действия подсудимой Олейник О.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейник О.Н., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Олейник О.Н., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, учитывая имущественное положение подсудимой, которая не работает, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа, поэтому, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Олейник О.Н. наказание в виде обязательных работ, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд, учитывая время содержания Олейник О.Н. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, полагает полностью освободить её от отбывания наказания.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.
Ш. в своих интересах был заявлен гражданский иск на сумму 25700 рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба (л.д. 52).
В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Как установлено в судебном заседании, ущерб причинён Ш. в сумме 25700 рублей, поэтому он вправе требовать возмещения, причинённого ему ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ущерб, причинённый хищением имущества Ш. на сумму 25700 рублей, суд полагает взыскать именно с виновной Олейник О.Н..
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: следы пальцев рук, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Олейник О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 184 (сто восемьдесят четыре) часа.
Меру пресечения содержание под стражей Олейник О.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Из-под стражи Олейник О.Н. освободить в зале суда немедленно.
Зачесть Олейник О.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания Олейник О.Н. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, полностью освободить Олейник О.Н. от отбывания наказания.
Иск Ш. к Олейник О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Олейник О.Н. в пользу Ш. в счёт возмещения материального ущерба 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: следы пальцев рук, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должен указать в своей жалобе.
Приговор 06 мая 2014 года вступил в законную силу.
Судья А.С. Криванков
