Приговор от 25 июля 2014 года №1-135/2014

Дело № 1-135/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кетово Курганской области 25 июля 2014 года
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой М.М.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,
 
    подсудимого Мукалова Н.Н.,
 
    защитника – адвоката Виноградовой Л.С. (удостоверение № 0367, ордер № 156754),
 
    при секретаре Коркиной Н.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Мукалова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, работающего бетонщиком ООО «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мукалов Н.Н. совершил угон автомобиля ФИО6 при следующих обстоятельствах.
 
    10.05.2014, около 01 часа, у Мукалова Н.Н., проходящего по парку «Победы» в д. Кропании Кетовского района Курганской области, возник умысел на завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, находящимся на территории парка «Победы» в 20 метрах от <адрес> в д. <адрес>. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел на угон автомобиля, Мукалов Н.Н., воспользовавшись тем, что передняя пассажирская дверь автомобиля открыта, а владелец автомобиля отсутствует, сел в салон автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и осуществил на нем движение по д. <адрес>.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мукалов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Подсудимый Мукалов в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив добровольность его заявления Мукаловым и проведение юридической консультации.
 
    Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    От потерпевшего, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного заседания и о заявленном Мукаловым ходатайстве, возражений против заявленного Мукаловым ходатайства не поступило.
 
    Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мукалов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Мукалова по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Суд отказывает в удовлетворении имеющегося в материалах уголовного дела ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.
 
    Закон предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Принятие такого решения лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.
 
    Учитывая, что Мукалов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, трижды уголовные дела были прекращены в связи с примирением сторон, вновь совершил преступление против собственности, прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от наказания не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности Мукалова и не повлечет предотвращение совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому Мукалову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мукалова, суд, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, раскаяние.
 
    Вместе с тем суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Поскольку Мукалов привлекался к уголовной ответственности, наказание в виде обязательных работ его исправление не повлекло, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, данным о личности подсудимого и обстоятельствам совершенного им преступления, будет наказание в виде ограничения свободы, препятствий к отбыванию которого, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении Мукалова не имеется.
 
    Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мукалова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.
 
    Установить Мукалову Николаю Николаевичу в указанный период отбывания наказания ограничения:
 
    - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой);
 
    - не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - города или района субъекта Российской Федерации, где будет постоянно проживать осужденный (за исключением случаев, когда выезд необходим по обстоятельствам, связанным с работой).
 
    Возложить на Мукалова Н.Н. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.
 
    Осуществление надзора за осужденным Мукаловым Н.Н. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Мукалову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Освободить Мукалова Н.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н610ЕТ45, хранящийся у потерпевшего ФИО6 (л.д. 76, 77), – считать возвращенным по принадлежности имущества.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий М.М. Петрова