Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 1-135/2014
Уг.дело №1-135/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Курск 14 марта 2014 года
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Баркова А.В.,
при секретаре - Черноусовой А.В.,
с участием: государственного обвинителя –
помощника прокурора САО г.Курска - ФИО3,
представителя потерпевшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>» - ФИО6,
подсудимого — Леонова Е.В.,
защитника - адвоката - ФИО5,
имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №№,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ЛЕОНОВА Евгения Вячеславовича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Леонов Е.В. виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19:30 до 19:50 Леонов находился в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже ГМ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью наживы возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – мужской куртки-пуховика. Для этого Леонов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил противокражный магнит от куртки-пуховика артикул № стоимостью 1284,69 руб. принадлежащей ООО «Адидас», и надел ее под надетую на нем куртку и с похищенным направился к выходу указанного магазина, не оплатив за куртку, где после прохождения магнитных ворот его остановила кассир Пронская, и попросила Леонова еще раз пройти ворота. В это время у Леонова, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для Пронской, возник преступный умысел на открытое хищение имущества – мужской куртки-пуховика. С этой целью Леонов не реагируя на обращения к нему Пронской, выбежал из торгового зала магазина и направился на первый этаж к выходу из ГМ «<данные изъяты>», где был задержан сотрудниками охраны указанного магазина, в результате этого Леонов не смог довести свой преступный умысел на открытое хищение до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Леонов свою вину по предъявленному ему обвинению в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.
Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд учитывает, что покушение на преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Леонова как покушение на преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый открыто совершил хищение мужской куртки-пуховика на сумму 1284,69 руб., принадлежащей ООО «<данные изъяты>», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены очевидцами преступления.
У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по вмененному в вину преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел его явку с повинной /л.д.12/, в которой тот сообщил о совершении им данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд принял во внимание, что Леонов впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д. 47/, положительно характеризуется по месту жительства и работы /л.д.52, 53/, удовлетворительно УУП ОП № УМВД России по <адрес> /л.д. 54/, что Леонов не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра /л.д. 48, 49/.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья Леонова, о чем он пояснил в судебном заседании.
Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи, с чем, вопреки мнению защитника, полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности покушения на преступление, совокупности данных о личности виновного, а также достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, как лицу, имеющему постоянное место работы, наказания в виде исправительных работ по основному месту работы с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства.
Характер и обстоятельства совершения покушения на преступление не дают суду оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ.
В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из числа возможных для Леонова, суд при назначении наказания учитывает, но не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
Ранее избранная Леонову мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, нарушений которой он не допускал, на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛЕОНОВА Евгения Вячеславовича признать виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, как лицу, имеющему основное место работы с отбыванием наказания по основному месту работы.
Меру процессуального принуждения Леонову Е.В. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
-мужскую куртку-пуховик с капюшоном серого цвета артикул Z76913, находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО6 /л.д. 37, 38/ - в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить ООО «<данные изъяты>» как законному владельцу;
-диск CD-R «Smart Track» 700 Mb 80 min с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» /л.д. 37, 38/ - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья А.В.Барков
