Приговор от 28 марта 2014 года №1-135/2014

    Дело № 1-135/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Йошкар-Ола 28 марта 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М,
 
    при секретарях Сазоновой В.В., Загайновой А.П., Швецовой А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,
 
    подсудимого Багаутдинова Р.Э.,
 
    защитника - адвоката Серебряковой Е.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,
 
    потерпевших Е.Н.А., С.А.Р.,
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.А.Р. - С.М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Багаутдинова Р.А., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Багаутдинов Р.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Е.Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
 
    Также Багаутдинов Р.Э. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества С.А.Р., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
 
    Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Багаутдинов Р.Э. с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился у входа в <адрес>, расположенного вблизи <адрес>. В этот момент у другого лица возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. На предложение другого лица совершить указанное преступление совместно, Багаутдинов Р.Э. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.
 
    Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, другое лицо остановило проходившего мимо входа в <адрес> ранее незнакомого несовершеннолетнего Е.Н.А. Когда к ним подошел Багаутдинов Р.Э., другое лицо, действуя совместно с Багаутдиновым Р.Э., под угрозой применения физического насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, незаконно потребовало от Е.Н.А. передать им свой сотовый телефон и денежные средства. Е.Н.А., опасаясь применения физического насилия со стороны Багаутдинова Р.Э. и другого лица, передал им телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, и флеш-карта стоимостью 2000 рублей, а также передал денежные средства в сумме 700 рублей.
 
    Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, Багаутдинов Р.Э. и другое лицо, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вновь высказали Е.Н.А. угрозу применения физического насилия, не опасного для здоровья, и незаконно потребовали от потерпевшего передать им все имеющееся при нем ценное имущество. Е.Н.А., опасаясь применения в отношении себя физического насилия и возможности хищения находящегося при нем ценного имущества, привел Багаутдинова Р.Э. и другое лицо к месту своего жительства – общежитию по адресу: Республика <адрес>, где, поднявшись в свою комнату, взял МР3-плеер стоимостью 1000 рублей, с наушниками стоимостью 300 рублей и банковскую карту <данные изъяты>. С указанным имуществом Е.Н.А. вышел на улицу, где передал МР3-плеер с наушниками и банковскую карту Багаутдинову Р.Э. и другому лицу, которые ждали Е.Н.А. около входа в общежитие.
 
    В продолжение реализации совместного преступного умысла, Багаутдинов Р.Э. и другое лицо проследовали с Е.Н.А. к банкомату <данные изъяты>, расположенному на <адрес>, с целью снятия со счета банковской карты потерпевшего денежных средств, однако денег на банковском счете Е.Н.А. не оказалось. После этого Багаутдинов Р.Э. и другое лицо с ранее похищенным у Е.Н.А. имуществом скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Багаутдинов Р.Э. с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь вернулись в <адрес>, расположенный вблизи <адрес>. В этот момент у Багаутдинова Р.Э. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.
 
    Реализуя преступный умысел, Багаутдинов Р.Э., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, остановил проходившего мимо входа в <адрес> ранее незнакомого несовершеннолетнего С.А.Р., которому высказал угрозу применения физического насилия, не опасного для здоровья, и потребовал передать ему денежные средства. С.А.Р., опасаясь применения физического насилия со стороны Багаутдинова Р.Э. передал ему 139 рублей.
 
    После этого к Багаутдинову Р.Э. подошло другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому Багаутдинов Р.Э. предложил совершить открытое хищение имущества С.А.Р. совместно, на что другое лицо ответило согласием, вступив с Багаутдиновым Р.Э. в предварительный преступный сговор.
 
    Реализуя совместный преступный умысел, Багаутдинов Р.Э. и другое лицо отвели С.А.Р. к кафе <данные изъяты>, расположенное на территории <адрес>, где под угрозой применения физического насилия, не опасного для здоровья, высказанной Багаутдиновым Р.Э. и другим лицом, С.А.Р. передал Багаутдинову Р.Э. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 450 рублей и сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером №. В этот момент Багаутдинов Р.Э. заметил приближающихся к ним полицейских БППС <данные изъяты>, в связи с чем попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, направившись к <адрес>, однако был задержан, как и другое лицо, на территории <адрес>.
 
    Таким образом, преступление, совершенное Багаутдиновым Р.Э. и другим лицом, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Похищенное у С.А.Р. имущество было обнаружено сотрудниками полиции при осмотре места происшествия на газоне в парке, куда Багаутдинов Р.Э. выкинул сотовый телефон <данные изъяты> и денежные средства одной купюрой в сумме 100 рублей, пытаясь скрыться от сотрудников полиции.
 
    Виновность подсудимого Багаутдинова Р.Э. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
По факту хищения имущества у потерпевшего Е.Н.А.
 
    Подсудимый Багаутдинов Р.Э. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ виновным себя по предъявленному ему обвинению фактически не признал и показал, что является жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с С.В.А. приехал в <адрес> к их общему знакомому по имени В.. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вышел из общежития, где проживал В., и направился в <адрес>, куда ранее ушел С.В.А. Они с С.В.А. не могли уехать домой в <адрес>, так как у С.В.А. не было средств на проезд, а у него остались деньги только на один билет, но он не хотел уезжать один. Они должны были решить эту проблему, однако договоренности забрать у кого-нибудь деньги у них не было.
 
    У арки ворот <адрес> он увидел С.В.А., который о чем-то разговаривал с ранее незнакомым ему парнем, как ему сейчас известно – Е.Н.А. При этом он слышал, как С.В.А. сказал Е.Н.А., что тот не прав, но о чем шел разговор не понял. От С.В.А. и Е.Н.А. он находился на расстоянии примерно двух метров, при этом он потирал руки, так как на улице было холодно, шел дождь. Находясь рядом, он видел, как С.В.А. забрал у потерпевшего сотовый телефон. Затем Е.Н.А. предложил С.В.А. пойти к его общежитию. Он пошел вместе с ними, так как боялся потерять С.В.А. в чужом городе. При этом он шел чуть впереди, вел себя спокойно, в разговор С.В.А. и Е.Н.А. не вмешивался, лишь спросил у последнего, чем он занимается, где живет. Около общежития они с С.В.А. ждали Е.Н.А. примерно 5 минут. Когда потерпевший вышел из общежития, то сразу передал С.В.А. свою банковскую карточку. Он (Багаутдинов Р.Э.) также брал банковскую карточку в свои руки, так как хотел разглядеть на ней картинку, после чего вернул карточку С.В.А. Проверив в офисе <данные изъяты> баланс карты, и удостоверившись, что денежных средств на счету нет, С.В.А. вернул карточку Е.Н.А. и сказал, что они еще вернуться. Почему С.В.А. сказал такие слова, он не понял, но это вызвало у него усмешку. В ходе общения с Е.Н.А. он ничего особенного ему не говорил, угрозы не высказывал и его имущество не похищал. Считает себя виновным лишь в том, что не помешал С.В.А. забрать у потерпевшего его имущество.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Р.Э., выслушав показания свидетеля С.В.А., изменил свои показания, пояснив, что на предыдущем судебном заседании ввел суд в заблуждение, так как знакомого по имени В. в <адрес> у него нет, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с С.В.А. ночевали в подъезде какого-то дома. Причину, по которой изложил суду недостоверные сведения, подсудимый пояснить не смог.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Багаутдинова Р.Э., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми вину в совершенных преступлениях Багаутдинов Р.Э. признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принимал участие в вымогательстве сотовых телефонов у двух парней под угрозой физической расправы. От дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 12-14).
 
    В судебном заседании Багаутдинов Р.Э. не подтвердил указанные показания, заявив, что подписал протокол допроса, не читая его, доверившись своему адвокату.
 
    Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты. Суд считает, что показания подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не последовательными, противоречивыми и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Багаутдинова Р.Э. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной, а его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Е.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут около центрального входа в <адрес>, расположенного по <адрес>, под угрозой применения насилия открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына Е.Н.А. сотовый телефон марки <данные изъяты>, в котором находились сим-карта сотового оператора <данные изъяты> и флеш-карта объемом 16 ГБ, также похитили денежные средства в сумме 500 рублей и МРЗ-плеер (т. 1 л.д. 48-49).
 
    Из показаний потерпевшего Е.Н.А. следует, что ранее подсудимого он не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он подходил к выходу из <адрес>, расположенного на <адрес>. В этот момент его задел плечом молодой парень, который начал задавать вопросы о том, является ли он местным жителем, с кем общается, к какой группировке относится, после чего попросил отойти в сторону для разговора. Когда они отошли в сторону примерно на два метра, к ним подошел Багаутдинов Р.Э., после чего первый парень в темной куртке, как в настоящее время известно - С.В.А., начал требовать у него сотовый телефон и имеющиеся при нем денежные средства, пригрозив избить, если он не отдаст свое имущество. Багаутдинов Р.Э., который был одет в светлую куртку, в этот момент стоял рядом и поддерживал слова С.В.А. Затем оба парня, в том числе и Багаутдинов Р.Э., начали угрожать ему избиением, запугивать неизвестными взрослыми людьми. С.В.А. и Багаутдинов Р.Э. вели себя агрессивно, разговаривали грубо, с употреблением нецензурной лексики. Багаутдинов Р.Э. при этом потирал руки, как будто хотел ударить, был немногословен, но во всем соглашался с С.В.А. Показания подсудимого Багаутдинова Р.Э. о том, что он потирал руки в связи с холодной и дождливой погодой считает недостоверными, так как осадков в тот день не было, поскольку верхняя одежда была сухая. Также потерпевший не подтвердил показания Багаутдинова Р.Э. о том, что он не высказывал требований передачи имущества, а просто стоял рядом с С.В.А., пояснив, что из поведения парней он понял, что их действия были согласованными. Испугавшись угроз избиением, он достал из кармана куртки и передал парням сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 16 ГБ стоимостью 2000 рублей, МР3-плеер стоимостью 1000 рублей и наушники белого цвета стоимостью 300 рублей. В момент, когда он доставал телефон, парни заметили в кармане его куртки 500 рублей одной купюрой, которые забрали у него, а также забрали находившиеся в кармане металлические деньги в сумме около 200 рублей. После этого парни потребовали отдать им остальное ценное имущество, которое у него было при себе. Так как он нес сумку, в которой находился <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1500 рублей, паспорт гражданина РФ и сотовый телефон марки <данные изъяты>, он испугался, что парни могут осмотреть сумку и забрать ценные для него вещи, поэтому, понимая, что их угрозы остаются в силе, предложил пойти к месту своего жительства, чтобы отдать им банковскую карту <данные изъяты>. Когда они втроем пришли к общежитию по адресу: <адрес>, парни остались ждать его у входа, так как внутрь помещения посторонних не пропускает вахтер, а он поднялся в свою комнату, где оставил сумку, взял карточку <данные изъяты> и вышел на улицу. По требованию Багаутдинова Р.Э. он передал ему банковскую карту. Находясь в общежитии, он никому не сообщил о противоправных действиях парней, так как боялся их угроз о расправе, избиении старшими местными парнями. Данные угрозы он воспринял реально, поскольку ранее являлся жителем <адрес>, в общежитии <адрес> начал проживать с ДД.ММ.ГГГГ, поступив в учебное заведение, родных в <адрес> у него нет. Он полагал, что парни могут найти его в другой день.
 
    Когда он передал банковскую карту, Багаутдинов Р.Э. и С.В.А. потребовали пойти с ними в офис <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, чтобы снять с карты денежные средства. Он говорил парням, что денег на счету карты нет, но они не поверили ему и пригрозили, что «если на счету будет хоть один рубль, то он - не жилец». Он боялся парней, поэтому пошел вместе с ними. В офисе <данные изъяты> парни провели банковскую карту через банкомат и, убедившись, что денег на счету действительно нет, вернули ему банковскую карту. Кто именно проверял карту в отделении банка, он не помнит. После этого парни ушли в сторону рынка, сказав, что еще вернутся. Когда он пришел в общежитие, то со второго сотового телефона позвонил своей маме и рассказал ей о случившемся. Через некоторое время в комнату, в которой он проживает, пришла Б.Ж.Г., заведующая отделением техникума <данные изъяты>, которая помогла ему обратиться в полицию. В результате хищения имущества ему был причинен материальны ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
 
    В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Е.Н.А., в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-72).
 
    Выслушав оглашенные показания, потерпевший Е.Н.А. подтвердил их достоверность и пояснил, что первым парнем в черной куртке, о котором шла речь в его показаниях в ходе предварительного следствия, был С.В.А., а парнем в светлой (серой) куртке - Багаутдинов Р.Э., на котором также были одеты светлые, то есть не темные брюки, которые в ходе предварительного следствия он описал как бежевые. С.В.А. постоянно держал руки в карманах, вел себя агрессивно, разговаривал с употреблением ненормативной лексики. Багаутдинов Р.Э. также вел себя агрессивно, постоянно потирал руки, как будто хотел ударить, особо не разговаривал, только подтверждал жестами, что во всем соглашается с С.В.А. Он был ипуган поведением парней. Находившуюся при нем пластиковую карту <данные изъяты> парни действительно заметили у него в парке. Испугавшись, что парни могут осмотреть сумку с ценным для него имуществом, он предложил пойти к месту своего жительства, чтобы отдать китайский МР3-плеер и наушники. Парни первоначально отказывались идти с ним, но потом согласились. Указанный МР3-плеер с наушниками он передал парням около общежития, а не в парке. Давая первоначальные показания в ходе предварительного следствия, он лучше помнил свои действия, связанные с передачей имущества С.В.А. и Багаутдинову Р.Э.
 
    Суд, оценив показания потерпевшего Е.Н.А., касающиеся момента обнаружения у него банковской карты и передачи МР3-плеера с наушниками, считает более достоверными его показания в данной части в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после совершенного в отношении Е.Н.А. преступления. После восстановления в памяти Е.Н.А. событий ДД.ММ.ГГГГ путем оглашения его показаний потерпевший вспомнил, что передал МР3-плеер с наушниками около общежития.
 
    В остальной части показания потерпевшего Е.Н.А., данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с его показаниями на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют их, в связи с чем суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора.
 
    Оснований для оговора Багаутдинова Р.Э. потерпевшим Е.Н.А. в судебном заседании не установлено. Е.Н.А. ранее не был знаком с подсудимым, никаких ссор между ними не было, неприязненных отношений не испытывает. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего Е.Н.А. в судебном заседании в части деталей совершенного в отношении него преступления по сравнению с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью произошедших событий и допустимой забывчивостью потерпевшего. Указанные расхождения не влияют на достоверность показаний потерпевшего в целом и выводы о виновности подсудимого Багаутдинова Р.Э. в совершенном преступлении. Суд считает указанные расхождения устраненными в ходе судебного следствия.
 
    В судебном заседании потерпевший Е.Н.А. уверенно показал на Багаутдинова Р.Э. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с другим лицом совершило в отношении него преступление, забрав под угрозой применения насилия принадлежащее ему имущество.
 
    Показания потерпевшего полностью подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также изобличают подсудимого Багаутдинова Р.Э. в совершении преступления.
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Е.Н.А. опознал по лицу, одежде, кроссовкам, по цвету волос Багаутдинова Р.Э., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у входа в <адрес> вымогал у него имущество. В ходе проведения указанного следственного действия Багаутдинов Р.Э. пояснил, что никогда ранее с потерпевшим Е.Н.А. не встречался (т. 1 л.д. 85-88).
 
    Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия не противоречит показаниям потерпевшего Е.Н.А. о месте совершения преступления, которым является участок территории, прилегающий к центральному входу в <адрес>, расположенный на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 50-56).
 
    Согласно рапорту дежурного ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании в качестве иного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты в дежурную часть от Е.Н.А. поступило сообщение о том, что около 14 часов 00 минут двое забрали у него сотовый телефон <данные изъяты> и денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 46).
 
    Описанные потерпевшим Е.Н.А. обстоятельства совершенного в отношении него преступления подтвердила свидетель Б.Ж.Г., из показаний которой, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что она является заведующей отделением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила мама несовершеннолетнего студента <данные изъяты> Е.Н.А. и сообщила, что в <адрес> у ее сына похитили сотовый телефон и денежные средства. В тот же день в ходе разговора с Е.Н.А. ей стали известны обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Затем вместе с Е.Н.А. они пришли в отдел полиции <данные изъяты>, где сообщили о хищении сотового телефона, МР3-плеера оранжевого цвета, наушников и денежных средств. Когда они с Е.Н.А. выходили из здания отдела полиции на автомашине были доставлены двое задержанных парней, одним из которых был подсудимый Багаутдинов Р.Э. Увидев задержанных, Е.Н.А. заявил, что именно они совершили в отношении него преступление, а именно требовали передачи имущества под угрозой избиения (т. 1 л.д. 209-212).
 
    Свидетель М.Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи оперуполномоченным <данные изъяты>, в ОП № он в присутствии понятых проводил изъятие у Багаутдинова Р.Э., задержанного по подозрению в совершении вымогательства, аудио-наушников белого цвета с надписью <данные изъяты>, о чем был составлен Акт. Первоначально Багаутдинов Р.Э. пояснил, что наушники принадлежат ему, но позже сознался, что наушники были похищены. Рассказал, что при совершении преступлений с ним был его товарищ - С.. Предметов, к которым можно было подключить аудио-наушники, например, МР3-плеер, при Багаутдинове Р.Э. не было. При изъятии имущества какого-либо давления на Багаутдинова Р.Э. не оказывалось, жалоб от него не поступало. Замечаний на Акт изъятия от Багаутдинова Р.Э. ни в устном, ни в письменном виде также не поступило (т. 1 л.д. 164-165).
 
    Показания свидетеля М.Е.В. подтверждаются Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Багаутдинова Р.Э. в присутствии двух понятых были изъяты аудио-наушники белого цвета с надписью <данные изъяты>. Акт изъятия был подписан участвующими лицами, от которых замечаний не поступило (т. 1 л.д. 23).
 
    В судебном заседании Багаутдинов Р.Э. подтвердил, что в Акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись.
 
    Из показаний свидетеля К.А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, являясь оперуполномоченным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в присутствии понятых он изъял у С.В.А., задержанного по подозрению в совершении вымогательства, телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с кожаным чехлом черного цвета, телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, цифровой плеер в корпусе желтого цвета и денежные средства в сумме 218 рублей (т. 1 л.д. 157-158).
 
    Показания свидетеля К.А.Н. подтверждаются исследованным в судебном заседании Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше предметов (т. 1 л.д. 22).
 
    Согласно протоколам выемки у оперуполномоченных К.А.Н. и М.Е.В. изъяты телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с кожаным чехлом черного цвета, телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, цифровой плеер в корпусе желтого цвета, денежные средства в сумме 218 рублей, аудио-наушники белого цвета с надписью <данные изъяты> (т.1 л.д. 161-163, 168-170).
 
    Изъятые в ходе производства выемки предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174-175).
 
    В судебном заседании подсудимый Багаутдинов Р.Э., не признавая себя виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Е.Н.А., указал, что изъятые у него в отделе полиции аудио-наушники принадлежат ему, а не потерпевшему, в подтверждение чего представил на обозрение суда коробку от аудио-наушников марки <данные изъяты>, пояснив, что использовал свои наушники для прослушивания музыки через МР3-плеер.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 284 УПК РФ были осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства, в том числе аудио-наушники с надписью <данные изъяты>.
 
    Осмотрев указанные аудио-наушники, потерпевший Е.Н.А. уверенно заявил, что они принадлежат ему, опознав их по цвету, размеру и закругленной форме наушников, изготовленных из мягкого прорезиненного материала.
 
    Подсудимый Багаутдинов Р.Э. в доказательство принадлежности ему аудио-наушников указал, что у основания провода наушников имеется след от защелки (клипсы), с помощью которой он крепил провод наушников к одежде. Также на обозрение суда Багаутдинов Р.Э. представил коробку от МР3-плеера и МР3-плеер в металлическом корпусе оранжевого цвета, аналогичный похищенному у потерпевшего Е.Н.А., с помощью которого он слушал музыку, используя аудио-наушники <данные изъяты>.
 
    Проанализировав указанные доводы, приведенные подсудимым Багаутдиновым Р.Э. в доказательство своей непричастности к совершенному преступлению, а также осмотрев аудио-наушники, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд считает доводы подсудимого надуманными и несоответствующими действительности, направленными на опровержение доказательств стороны обвинения с целью избежания ответственности за совершенное преступление.
 
    В ходе предварительного следствия в протоколах следственных действий Багаутдинов Р.Э. не указывал о принадлежности изъятых аудио-наушников ему, а не потерпевшему по делу, выдвинув данную версию лишь в судебном заседании. Документов, подтверждающих покупку аудио-наушников марки <данные изъяты> весной ДД.ММ.ГГГГ, как указал подсудимый в судебном заседании, и защелки (клипсы), с помощью которой он крепил провод наушников к одежде, и от которой, якобы, образовался след у основания провода наушников, Багаутдинов Р.Э. представить не смог, пояснив, что документы в настоящее время утеряны, а защелка (клипса) сломалась. Представленная подсудимым на обозрение суда коробка от наушников также не может свидетельствовать о принадлежности вещественного доказательства Багаутдинову Р.Э., поскольку какой-либо значимой информации по уголовному делу на указанной коробке не содержится, тогда как на представленной на обозрение суда упаковке от цифрового МР3-плеера, принадлежащего Багаутдинову Р.Э., имеются сведения о комплектации, куда входят оригинальные наушники, о судьбе которых на уточняющие вопросы суда подсудимый пояснил, что он их выкинул, так как наступил на них и они порвались.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетеля М.Е.В., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № у задержанного Багаутдинова Р.Э. были изъяты аудио-наушники, принадлежащие потерпевшему Е.Н.А.
 
    Таким образом, приведенными выше доказательствами объективно подтверждаются показания потерпевшего Е.Н.А. о том, что в совершении в отношении него преступления участвовало два человека, в том числе Багаутдинов Р.Э.
 
    В судебных прениях защитником Серебряковой Е.В. заявлено об исключении из числа доказательств аудио-наушников, признанных вещественным доказательством по делу, в связи с тем, что по уголовному делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на указанных наушниках следов пальцев рук потерпевшего Е.Н.А.
 
    Данный довод стороны защиты суд находит необоснованным, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о проведении каких-либо экспертиз по уголовному делу заявлено не было. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, однако о подобных нарушениях стороной защиты не указано и таких обстоятельств судом не установлено. Суд находит Акт изъятия аудио-наушников, протоколы выемки, осмотра и признания аудио-наушников вещественным доказательством по делу допустимыми доказательствами, оценка которым судом дана в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.
 
    Действия подсудимого Багаутдинова Р.Э. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования всех доказательств, выступая в прениях, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимого Багаутдинова Р.Э., переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Е.Н.А.
 
    Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель указал, что, согласно действующему законодательству, под вымогательством понимается требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, которая относится к будущему времени (если не будут выполнены требования вымогателя), и умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Однако в судебном заседании установлено, что требования Багаутдинова Р.Э. и другого лица, высказанные в адрес потерпевшего Е.Н.А., были направлены на получение его имущества немедленно.
 
    Суд принимает изменение обвинения, считая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Багаутдинова Р.Э. правильной. При этом суд руководствуется принципом состязательности сторон, указанным в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Багаутдинов Р.Э. с другим лицом, находясь у входа в <адрес>, незаконно потребовали от Е.Н.А. передать им сотовый телефон и денежные средства. При этом в адрес потерпевшего были высказаны угрозы избиением. Испугавшись физической расправы, Е.Н.А. вытащил из кармана куртки сотовый телефон, а затем отдал деньги в сумме 700 рублей. Так как Багаутдинов Р.Э. и другое лицо вновь высказали Е.Н.А. угрозу применения физического насилия и потребовали передать все имеющееся при нем ценное имущество, потерпевший, опасаясь за вещи, которые находились в его сумке, предложил им пойти к месту своего жительства, где на улице передал МР3-плеер с аудио-наушниками и карту <данные изъяты>, пояснив, что на ее счету отсутствуют денежные средства. Направляясь в отделение <данные изъяты> с целью снятия со счета банковской карты денежных средств, Багаутдинов Р.Э. и другое лицо высказали в адрес потерпевшего угрозу о том, что если на счету окажется хоть один рубль, то «он – не жилец». Удостоверившись в отсутствии на счету банковской карты денежных средств, Багаутдинов Р.Э. и другое лицо вернули потерпевшему банковскую карту, после чего с ранее похищенным у Е.Н.А. имуществом скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
 
    Таким образом, по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Багаутдиновым Р.Э. совместно с другим лицом действий по предъявлению требований о передаче им имущества потерпевшего в будущем.
 
    Как следует из показаний потерпевшего Е.Н.А., признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положенными в основу приговора, Багаутдинов Р.Э. совместно с другим лицом в <адрес> предъявляли ему незаконное требование немедленно передать им сотовый телефон, а затем деньги, сопровождая требования угрозой применения насилия. Завладение имуществом потерпевшего Е.Н.А. происходило сразу после угрозы совершения насильственных действий, что является объективной стороной состава преступления, предусматривающего ответственность за грабеж. Передача потерпевшим имущества около общежития была вызвана его опасением за вещи, которые Багаутдинов Р.Э. и другое могли похитить из его сумки в парке, что свидетельствует о совершении подсудимым и другим лицом продолжаемого преступления.
 
    С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует действия Багаутдинова Р.Э. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
 
    Хищение имущества Е.Н.А. подсудимый Багаутдинов Р.Э. совместно с другим лицом совершили открыто, осознавая, что потерпевший видит и правильно оценивает их действия, что охватывалось их умыслом.
 
    Угроза применения насилия при хищении служит средством для завладения имуществом или его удержания и высказывается или демонстрируется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать похищению. Именно с такой целью Багаутдинов Р.Э. и другое лицо угрожали потерпевшему применением насилия, и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления этих угроз.
 
    При совершении преступления Багаутдинов Р.Э. и другое лицо являлись соисполнителями грабежа.
 
    Данный вывод суд основывает на том, что первоначальные требования передачи сотового телефона, высказанные в адрес потерпевшего другим лицом, не были для Багаутдинова Р.Э. неожиданными, возражений против указанных противоправных требований подсудимый не высказал, напротив, одновременно с другим лицом словесно поддерживал его незаконные требования и своим поведением демонстрировал агрессию по отношению к потерпевшему. Испугавшись угроз, Е.Н.А. не противодействовал открытому хищению его имущества, что позволило Багаутдинову Р.Э. и другому лицу завладеть имуществом потерпевшего.
 
    Таким образом, как следует из представленных суду доказательств, действия подсудимого и его соучастника носили целенаправленный и согласованный характер, совместно продолжались на протяжении всего хищения, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их умыслом охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – открытого хищения имущества потерпевшего, что свидетельствует о наличии у подсудимого и другого лица предварительного сговора на совершение грабежа.
 
    Отсутствие сведений о том, когда именно и в каком точно месте была достигнута договоренность на совершение преступления, не влияет на квалификацию действий Багаутдинова Р.Э.
 
    Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый совместно с другим лицом имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Доводы стороны защиты о непричастности Багаутдинова Р.Э. к совершенному в отношении потерпевшего Е.Н.А. преступлению, наличии в действиях другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, эксцесса исполнителя, и необходимости оправдания Багаутдинова Р.Э. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям.
 
По факту покушения на хищение имущества
 
потерпевшегоС.А.Р.
 
    Подсудимый Багаутдинов Р.Э. в судебном заседании по второму эпизоду обвинения виновным себя признал частично и показал, что 10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он с С.В.А. гулял в <адрес>. Они разговаривали о его семейных проблемах. Когда они находились у арки входа в <адрес>, С.В.А. по его просьбе зашел в близлежащий магазин, чтобы купить для него сок. В это время он подошел к проходившим мимо него двум парням, одним из которых оказался ранее незнакомый С.А.Р., которого он попросил прикурить, а его друга попросил отойти в сторону, так как он «не внушил ему доверия». Когда друг С.А.Р. отошел в сторону, он попросил у потерпевшего сотовый телефон, так как хотел позвонить маме в <адрес>, чтобы она за него не волновалась. При этом он вел себя спокойно, каких-либо резких движений не делал. Однако С.А.Р. отказался передавать телефон, так как испугался, что он его заберет, сказал, что телефон не функционирует из-за несоответствия сим-карты. Поведение С.А.Р., который не проявил к нему какого-либо милосердия и человечности, разозлило его, поэтому он два раза пригрозил ударить потерпевшего по лицу, употребив в его адрес нецензурную лексику. После этого потерпевший отдал ему сотовый телефон и деньги в сумме 139 рублей. Считает, что потерпевший просто попал под его «горячую руку», так как в тот момент в его семье был конфликт: мама выгнала из дома. Взяв телефон, он отошел в сторону и позвонил своей маме. Когда к нему подошел С.В.А., сотовый телефон потерпевшего находился в его руках, так как он «подзабыл» отдать телефон С.А.Р. Он не собирался оставлять телефон себе, поэтому по просьбе С.В.А. вернул телефон С.А.Р. После этого он отвел С.В.А. в сторону, так как хотел рассказать, что достал часть денег на проезд до <адрес>. Затем С.В.А. подошел к потерпевшему, положил ему руку на плечо и отвел к кафе около входа в <адрес>. В этот момент он шел рядом с С.В.А. и С.А.Р., но о чем они говорили, ему не известно, он только присутствовал рядом с ними. При этом он видел, что взгляд у потерпевшего был испуганным. Около кафе он потерпевшему ничего не говорил, не угрожал, просто взял из его рук телефон, чтобы снова позвонить маме, но денег на счету уже не было. В этот момент он увидел, что к ним подходят сотрудники полиции, поэтому у него началась паника, так как ему было известно, что С.В.А. ранее совершил не одно противоправное деяние. Он испугался, что его могут задержать вместе с С.В.А., привлечь к ответственности, поэтому решил уйти, «скинув» по пути телефон потерпевшего, однако был задержан сотрудником полиции. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как умысла на хищение сотового телефона С.А.Р. у него не было, однако он действительно в отсутствии С.В.А. угрожал потерпевшему физической расправой и забрал его денежные средства.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Багаутдинов Р.Э., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми вину в совершенных преступлениях Багаутдинов Р.Э. признал полностью, пояснив, что действительно принимал участие в хищениях чужого имущества. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 12-14).
 
    В судебном заседании Багаутдинов Р.Э. не подтвердил указанные показания в части признания своей вины, пояснив, что согласился с обвинением в совершении преступлений в полном объеме под психологическим давлением оперативных сотрудников. Однако в чем именно заключалось психологическое давление, кто именно его оказывал и почему в случае оказания давления Багаутдинов Р.Э. не обратился с соответствующими жалобами или не дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подсудимый пояснить не смог.
 
    Суд, оценив показания Багаутдинова Р.Э., отрицавшего в судебном заседании умысел на хищение сотового телефона потерпевшего С.А.Р. и предварительный сговор на совершение преступления с другим лицом, относится к ним критически, так как указанные показания опровергаются собранными по делу объективными доказательствами, что свидетельствует о их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
 
    Показания Багаутдинова Р.Э. о том, что он не договаривался с другим лицом о способе получения средств на проезд из <адрес> до дома в <адрес>, отсутствии совместного преступного умысла на совершение указанного преступления, а также о том, что угрозы применения физического насилия были высказаны им в адрес потерпевшего из личных неприязненных отношений в результате того, что С.А.Р. отказался передать ему телефон для звонка маме, суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении изложенного в описательной части приговора преступления, и считает, что Багаутдинов Р.Э. пытается путем подмены подлинных побуждений и целей поведения, ввести суд в заблуждение с целью умаления своей вины и смягчения уголовной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что виновность Багаутдинова Р.Э. в совершенном преступлении полностью нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении С.М.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности парней, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> под угрозой нанесения побоев ее несовершеннолетнему сыну С.А.Р. открыто похитили у него денежные средства в сумме 139 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 4 Гб стоимостью 450 рублей, сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 4589 рублей (т.1 л.д.5).
 
    В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший С.А.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе со своим другом Я.Е. шел по <адрес>. Когда они проходили около арки ворот входа в парк, к ним подошел парень, как впоследствии стало известно Багаутдинов Р.Э., который попросил Я. отойти подальше в сторону, чтобы он не слышал их разговор. После этого Багаутдинов Р.Э. спросил, принадлежит ли он (С.А.Р.) к какой-либо группировке, предложил подружиться с его компанией, сказал, что в случае непредвиденной ситуации они могут ему помочь. Когда он отказался от предложения Багаутдинова Р.Э., тот спросил, имеется ли при нем телефон и денежные средства. Он ответил, что не намерен отдавать свое имущество, на что Багаутдинов Р.Э. нецензурными словами пригрозил ударить его по лицу, если он не отдаст ему деньги и телефон. Испугавшись физической расправы, он отдал Багаутдинову Р.Э. имевшиеся у него 139 рублей. Багаутдинов Р.Э. убрал деньги в карман куртки, после чего попросил у него сотовый телефон, сказав, что позвонит своей матери. Он понял, что под предлогом осуществления звонка Багаутдинов Р.Э. хочет отобрать у него телефон, поэтому отказался передавать его, сказав, что телефон не функционирует из-за несоответствия сим-карты. Когда Багаутдинов Р.Э. снова пригрозил ударить его в лицо, он вынужден был передать сотовый телефон, так как боялся Багаутдинова Р.Э., который стоял близко к нему и вел себя угрожающе. Поговорив несколько секунд по телефону, Багаутдинов Р.Э. сказал, что из-за обмана о том, что телефон не работает, он заберет сотовый телефон себе. В этот момент к ним подошел знакомый Багаутдинова Р.Э., как стало известно в ходе следствия - С.В.А., который был настроен более дружелюбно, сказал Багаутдинову Р.Э. вернуть телефон, что он и сделал. Затем С.В.А. и Багаутдинов Р.Э. о чем-то поговорили в стороне от него, после чего С.В.А. положил ему руку на плечо и отвел к кафе <данные изъяты> в <адрес>. Багаутдинов Р.Э. в этот момент шел рядом с ними. Он понял, что парни отвели его к кафе, чтобы их не видели посторонние люди. Когда он спросил парней, что еще они хотят от него, С.В.А. попросил его говорить тише, после чего сказал, что если он хочет вернуться сегодня домой, то лучше ему отдать свой сотовый телефон. При этом Багаутдинов Р.Э. стоял рядом и возражений против слов С.В.А. не высказывал, то есть их действия были согласованными. Он был напуган, так как парни вели себя агрессивно, боялся физического насилия. Затем Багаутдинов Р.Э. забрал из его рук сотовый телефон и сразу стал набирать по нему телефонный номер, а затем, увидев, что к ним подходит полицейский патруль, начал отходить в сторону. Когда сотрудники полиции подошли к нему с С.В.А. и спросили все ли в порядке, С.В.А. ответил, что все нормально, что они друзья и просто разговаривают. На вопрос сотрудников полиции, знаком ли ему молодой человек, который отошел от них в сторону, то есть Багаутдинов Р.Э., С.В.А. ответил, что они не знакомы. Когда один из сотрудников полиции отвел его в сторону, он (С.А.Р.) рассказал что произошло. Затем к ним привели Багаутдинова Р.Э., однако сотового телефона при нем не было. Похищенный у него сотовый телефон марки <данные изъяты> они с мамой оценили в сумму 4000 рублей, в телефоне находилась флеш-карта, стоимостью 450 рублей, сим-карта оператора <данные изъяты>. Всего от хищения имущества и денежных средств был причинен ущерб на общую сумму 4589 рублей. Впоследствии сотовый телефон и 100 рублей были обнаружены сотрудниками полиции на газоне в парке.
 
    В судебном заседании С.А.Р. уверенно показал на Багаутдинова Р.Э., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с другим лицом совершило в отношении него преступление.
 
    Оценивая показания потерпевшего С.А.Р., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку потерпевший подробно пояснил о всех действиях подсудимого и другого лица. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший С.А.Р. давал последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого Багаутдинова Р.Э. у потерпевшего С.А.Р. не имеется. Судом установлено, что ранее потерпевший не был знаком с подсудимым, неприязненных отношений, ссор между ними не было. При указанных обстоятельствах суд считает показания потерпевшего С.А.Р. достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора.
 
    Показания потерпевшего С.А.Р. подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые также изобличают Багаутдинова Р.Э. в совершении преступления.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия местом совершения преступления является территория <адрес>, который находится между <адрес>. В ходе осмотра местности был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, денежная купюра, достоинством 100 рублей, №, которые упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 11-18).
 
    Из показаний свидетеля С.М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее несовершеннолетний сын С.А.Р. находится в отделе полиции, так как у него отобрали сотовый телефон. Она приехала в отдел полиции около 15 часов 50 минут, где написала заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Впоследующем ее сын дал показания по поводу произошедшего, рассказал, что двое парней отобрали у него сотовый телефон под угрозой применения насилия, сказали, что если он хочет вернуться домой, то ему лучше отдать свой телефон. Сотовый телефон марки <данные изъяты> она купила сыну в ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 6490 рублей. В телефоне находилась флеш-карта, стоимостью 450 рублей и сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. На момент совершения преступления стоимость сотового телефона она оценила в 4000 рублей. Также у ее сына были похищены денежные средства в сумме 139 рублей, которые она дала ему на питание. Общий ущерб от хищения имущества составил 4589 рублей. Денежные средства в сумме 10 рублей, находившиеся на счету сим-карты, похищенной у ее сына вместе с телефоном, просит исключить из обвинения Багаутдинова Р.Э., поскольку сим-карта не представляла материальной ценности и впоследствии была восстановлена. Своего сына она характеризует с положительной стороны, как вежливого, воспитанного подростка, для которого неприемлема нецензурная брань и несправедливость. Ее сын не имеет вредных привычек, обучается в <данные изъяты>, в подобной противоправной ситуации он оказался впервые. Сын рассказал ей, что был напуган поведением парней, так как они были настроены серьезно, могли ударить его, оба парня высказывали в его адрес угрозы.
 
    Из показаний свидетеля Я.Е.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он со С.А.Р. шел через <адрес>. Около арки главного входа в парк, расположенной на <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый парень, на вид старше их со С.А.Р., одетый в белую куртку, джинсы и кроссовки, который попросил его отойти в сторону. Он отошел от главного входа в парк на расстояние примерно 20-30 метров и, наблюдая со стороны, видел как парень о чем-то разговаривает со С.А.Р. Через некоторое время к С. и незнакомому молодому человеку подошел еще один парень. Затем они втроем направились в сторону кафе, расположенному на территории <адрес>. Также он видел, что в направлении С.А.Р. и незнакомых парней прошли трое сотрудников полиции (т. 1 л.д. 195-197).
 
    В судебном заседании свидетель Я.Е.А. пояснил, что подсудимый Багаутдинов Р.Э. похож на парня, который подошел к ним со С.А.Р. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Багаутдиновым Р.Э. он приехал из <адрес> в <адрес> к своему другу по имени И.. Так как выяснилось, что И. уже не учится в <адрес>, им с Багаутдиновым Р.Э. пришлось заночевать в подъезде какого-то дома. Имеющихся у него денежных средств в сумме около 200 рублей не хватало, чтобы вернуться в <адрес>, кроме того, в связи с отсутствием зарядного устройства к своему сотовому телефону, он не мог связаться с родственниками. Были ли у Багаутдинова Р.Э. денежные средства и сотовый телефон, он не знает, однако ему известно, что знакомых у Багаутдинова Р.Э. в <адрес> не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов они с Багаутдиновым Р.Э. пришли в <адрес>, где разошлись в разные стороны, договорившись встретиться примерно через 40 минут на том же месте. Он сказал Багаутдинову Р.Э., что пойдет к своему другу, чтобы занять у него денег на проезд до дома. Каких-либо других вариантов оплаты проезда до <адрес> у него не было. С Багаутдиновым Р.Э. по поводу денежных средство на проезд до дома он не разговаривал. Когда он шел по парку, то решил попросить у кого-нибудь сотовый телефон, чтобы позвонить домой. В этот момент его задел плечом проходивший мимо парень, с которым у него произошел конфликт. Так как парень понял, что был не прав, то сам отдал ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Других сотовых телефонов он ни у кого не брал. Затем он подошел к месту встречи с Багаутдиновым Р.Э. около арки входа в <адрес>, где увидел Багаутдинова Р.Э. с тремя сотрудниками полиции, которые сразу задержали их и отвезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Осмотренные в судебном заседании сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также аудио-наушники с надписью <данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами по делу, он ранее не видел, кому они принадлежат – не знает. Пояснил, что денежные средства в сумме 218 рублей, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, принадлежат ему. На вопросы защитника подсудимого С.В.А. пояснил, что, по-видимому, вместе с сотовым телефоном марки <данные изъяты> парень передал ему МР3-плеер, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции. В момент передачи сотового телефона и МР3-плеера Багаутдинова Р.Э. рядом с ним не было.
 
    На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, С.В.А. давал другие показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он подошел к центральному входу в парк, где стоял Багаутдинов Р. с каким-то парнем. У Р. в руке был сотовый телефон, по которому он с кем-то разговаривал. Р. поговорил по телефону и отдал парню, который стоял рядом с ним. После этого он подошел к парню и сказал ему, чтобы он отдал ему телефон, угрожал физической расправой. Парень испугался и отдал телефон Р.. В этот момент к ним сразу же подошли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 116-119, 135-139).
 
    Выслушав оглашенные показания, свидетель С.В.А. не подтвердил их, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия на него было оказано моральное и физическое давление, его заставили взять на себя вину в хищении всех сотовых телефонов по уголовному делу, ударили головой о шкаф, в связи с чем из носа у него текла кровь. Он подписал уже подготовленный следователем протокол допроса.
 
    С целью проверки доводов подсудимого Багаутдинова Р.Э. и свидетеля С.В.А. об оказанном на них в ходе предварительного следствия давлении в судебном заседании был допрошен свидетель Х.А.А., осуществлявший расследование данного уголовного дела, из показаний которого следует, что никакого давления на Багаутдинова Р.Э. и С.В.А. в ходе предварительного следствия не оказывалось. Их допросы были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, а С.В.А. - и в присутствии его законного представителя, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления. Жалоб о применении психического давления или физического насилия Багаутдинов Р.Э. и С.В.А. не высказывали, показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, в протоколах все показания заносились с их слов. Перед подписанием протоколы были прочитаны лично Багаутдиновым Р.Э., С.В.А. и их защитниками, о чем имеются соответствующие записи, замечаний ни от кого не поступило. В связи с истечением значительного периода времени он не помнит, кто осуществлял оперативное сопровождение по делу, однако уверенно может сказать, что телесных повреждений у С.В.А. при его допросе не было.
 
    Доводы подсудимого Багаутдинова Р.Э. и свидетеля С.В.А. о нарушениях требований закона при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Как следует из протоколов допроса Багаутдинова Р.Э. и С.В.А. в качестве подозреваемых, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, допрошены они были после разъяснения всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны как ими, так и их защитниками и законным представителем, никаких замечаний от указанных лиц не поступило (т. 1 л.д. 94-96, 116-119).
 
    Судом был исследованы протоколы допроса Багаутдинова Р.Э. и С.В.А. в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они допрашивались в присутствии адвокатов, а С.В.А. - и в присутствии его законного представителя. Перед началом допроса обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. По окончании допроса протоколы были подписаны лично всеми участниками следственного действия. В судебном заседании Багаутдинов Р.Э., С.В.А. и его законный представитель подтвердили, что все подписи в протоколах принадлежат им (т.1 л.д. 149-152, 135-137).
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого могут являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
 
    Свидетели П.С.С. и Е.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показали, что являются полицейскими <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут они совместно с С.К.И. находились на дежурстве. В маршрут их патрулирования входила территория <адрес>. После обеда около 14 часов у арки входа в <адрес> они заметили двух молодых людей. Парни показались им подозрительными, поскольку один из них, как впоследствии выяснилось С.А.Р., находился в растерянном и испуганном состоянии, молчал, а второй парень, впоследствии задержанный С.В.А., ему что-то объяснял. Они наблюдали за парнями со стороны и видели, что еще один парень, как было установлено Багаутдинов Р.Э., находился недалеко около входа в <адрес> и контролировал ситуацию. Через некоторое время парни заметили сотрудников полиции и втроем проследовали в сторону кафе <данные изъяты> на территории <адрес>. Они также пошли следом за парнями к кафе, где увидели, как С.В.А. разговаривал со С.А.Р., а Багаутдинов Р.Э., стоявший в это время от парней чуть в стороне, разговаривал по телефону. Заметив сотрудников полиции, Багаутдинов Р.Э. пошел по территории парка в сторону <адрес>. Младший сержант С.К.И. направился за Багаутдиновым Р.Э., а они (П.С.С. и Е.В.А.) подошли к С.В.А. и С.А.Р. для выяснения обстоятельств. На заданные ими вопросы С.В.А. ответил, что у них все хорошо, они просто разговаривают. Когда Е.В.А. отвел С.А.Р. в сторону, потерпевший пояснил, что Багаутдинов Р.Э., который ушел по направлению <адрес>, забрал у него деньги и сотовый телефон. Через некоторое время младший сержант С.К.И. привел Багаутдинова Р.Э. Перед посадкой в служебную автомашину в ходе личного досмотра на предмет наличия острых, колющих предметов в куртке С.В.А. было обнаружено два сотовых телефона и МР3-плеер, происхождение которых задержанный пояснить не смог. Далее потерпевший С.А.Р. и задержанные лица были доставлены в ОП № <данные изъяты> для разбирательства. Вернувшись на маршрут патрулирования, в районе места задержания Багаутдинова Р.Э. на газоне был обнаружен сотовый телефон и 100 рублей (т. 1 л.д. 186-188, 189-191).
 
    Свидетель С.К.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО250 и Е.В.А. находился на дежурстве, патрулируя, в том числе, территорию <адрес>. Заметив у входа в <адрес> трех парней, у младшего из которых был запуганный вид, они решили понаблюдать за ними. Когда парни втроем ушли к кафе <данные изъяты> на территории <адрес>, они проследовали за ними. Затем один из парней, как сейчас ему известно - Багаутдинов Р.Э., заметив полицейских, с телефоном в руках стал отходить от двоих парней в сторону <адрес>, поэтому он пошел за ним, остановив его на расстоянии примерно 100 метров от кафе <данные изъяты>. При этом сотового телефона в руках Багаутдинова Р.Э. уже не было. Затем потерпевший и задержанные Багаутдинов Р.Э. и С.В.А. были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Вернувшись на маршрут патрулирования, они нашли сотовый телефон потерпевшего и 100 рублей неподалеку от места задержания Багаутдинова Р.Э. (т. 1 л.д. 192-194).
 
    При допросе в судебном заседании потерпевшего С.А.Р., подсудимого Багаутдинова Р.Э. и свидетеля С.В.А. судом установлено, что по внешнему виду младшим по возрасту выглядит потерпевший С.А.Р., в связи с чем доводы стороны защиты о том, что сотрудник полиции С.К.И., говоря о младшем по возрасту парне, у которого был запуганный вид, имел в виду С.В.А., самого младшего по биологическому возрасту из трех парней, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно рапорту полицейского <данные изъяты> Е.В.А., который был исследован в судебном заседании в качестве иного документа, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут он, при содействии сотрудников полиции С.К.И. и П.С.С., доставил в дежурную часть отдела полиции № <данные изъяты> С.В.А. и Багаутдинова Р.Э., которые, находясь в <адрес> забрали у С.А.Р. сотовый телефон марки <данные изъяты> и деньги в сумме 139 рублей. При задержании у С.В.А. за подкладом куртки были обнаружены два телефона и МР3-плеер оранжевого цвета, происхождение которых С.В.А. пояснить не мог. С.А.Р. опознал С.В.А. и Багаутдинова Р.Э. как лиц, забравших у него сотовый телефон и деньги. Позднее, около 17.00 часов сотовый телефон марки <данные изъяты> и деньги в сумме 100 рублей были обнаружены недалеко от места происшествия в <адрес> (т. 1 л.д. 19).
 
    Как следует из детализации услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера №, которым пользовался потерпевший С.А.Р., в 14.39 часов был запрошен баланс денежных средств, который составил 14 рублей 52 копейки, после чего в 14.40 часов был осуществлен исходящий звонок на номер № оператора <данные изъяты> <адрес>, продолжительностью 38 секунд. На указанный номер оператора <данные изъяты> повторно был осуществлен исходящий звонок в 14.43 часов, однако сведения о соединении отсутствуют (т. 1 л.д. 216).
 
    В ходе судебного заседания были исследованы представленные стороной защиты документы, согласно которым телефонный номер № оператора <данные изъяты> принадлежит Г.Р.И. – матери подсудимого Багаутдинова Р.Э. На указанный телефонный номер, в соответствии с детализацией услуг связи, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов был осуществлен звонок с телефонного номера №, принадлежащего потерпевшему С.А.Р.
 
    Из содержания указанных документов судом установлено, что в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с номера сим-карты, которой пользовался потерпевший С.А.Р., был осуществлен телефонный звонок на номер №, принадлежащий матери подсудимого, что подтверждает показания С.А.Р. и Багаутдинова Р.Э. о том, что подсудимый пользовался сотовым телефоном потерпевшего и осуществлял с него телефонные звонки в <адрес>.
 
    Согласно протоколу выемки следователем у С.М.Ю. изъята коробка сине-белого цвета с эмблемой и рисунком телефона <данные изъяты> с документами (т. 1 л.д. 203-204).
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия и производства выемки сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, денежная купюра достоинством 100 рублей серии №, коробка сине-белого цвета с эмблемой и рисунком телефона марки <данные изъяты> с документами были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-173, 174-175, 205-206, 207-208).
 
    Коробка от сотового телефона, сотовый телефон и денежные средства были осмотрены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 284 УПК РФ.
 
    Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Багаутдинова Р.Э. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.А.Р.
 
    Органами предварительного следствия действия Багаутдинова Р.Э. по указанному эпизоду преступления квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Государственный обвинитель в судебных прениях на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимого Багаутдинова Р.Э., переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, а также исключил из обвинения Багаутдинова Р.Э. хищение 10 рублей, находившихся на счету сим-карты потерпевшего, соответственно уменьшив сумму причиненного потерпевшему ущерба до 4589 рублей.
 
    В обоснование изменения обвинения государственный обвинитель привел доводы, аналогичные изложенным при квалификации действий Багаутдинова Р.Э. по эпизоду хищения имущества Е.Н.А.
 
    Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, указанным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения, а также исключает из обвинения, предъявленного Багаутдинову Р.Э., хищение 10 рублей со счета сим-карты потерпевшего С.А.Р.
 
    Вместе с тем, суд считает квалификацию действий Багаутдинова Р.Э. как оконченный состав преступления ошибочной.
 
    По смыслу уголовного закона грабеж считается оконченным, когда имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Как следует из исследованных судом доказательств, преступление в отношении потерпевшего С.А.Р., совершенное подсудимым Багаутдиновым Р.Э. совместно с другим лицом, не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
 
    Судом установлено, что Багаутдинов Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут открыто похитил у потерпевшего С.А.Р. под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, денежные средства в сумме 139 рублей. После этого совместно с другим лицом, вступив с ним в предварительный преступный сговор, под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, похитил у С.А.Р. сотовый телефон. Заметив сотрудников полиции, Багаутдинов Р.Э. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, так как постоянно находился в поле зрения сотрудника полиции С.К.И., был задержан на расстоянии примерно 100 метров. Таким образом, Багаутдинов Р.Э. совместно с другим лицом не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку попытка Багаутдинова Р.Э. скрыться была пресечена сотрудником полиции. Впоследствии похищенный сотовый телефон и денежные средства в сумме 100 рублей были обнаружены и изъяты на газоне в парке недалеко от места задержания Багаутдинова Р.Э. Сведения об обнаружении у задержанного Багаутдинова Р.Э. суммы в размере 39 рублей в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что вся похищенная сумма была им выброшена на газон, однако при осмотре места происшествия обнаружена лишь денежная купюра достоинством 100 рублей.
 
    В ходе судебных прений сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 163 УК РФ, пояснив, что у Багаутдинова Р.Э. отсутствовал умысел на хищение имущества С.А.Р. совместно с другим лицом. При этом в обоснование своих доводов сторона защиты указала, что в момент общения со С.А.Р. Багаутдинов Р.Э. находился в состоянии душевного волнения из-за семейных проблем, он действительно переусердствовал в своей просьбе передать ему сотовый телефон для звонка маме в г. Зеленодольск <адрес>, однако умысла на хищение телефона у него не было. Кроме того, из-за душевного волнения в судебном заседании, Багаутдинов Р.Э. оговорил себя, давая показания о том, что высказывал в адрес С.А.Р. требования передачи денежных средств.
 
    Указанные доводы стороны защиты оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Действия Багаутдинова Р.Э., направленные на получение денежных средств потерпевшего, носили умышленный противоправный характер, как и дальнейшие действия, связанные с хищением сотового телефона потерпевшего, которые свидетельствуют об их согласованности с другим соучастником преступления.
 
    В частности, из показаний потерпевшего С.А.Р., признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положенными в основу приговора, следует, что первоначально к нему подошел один Багаутдинов Р.Э., стал спрашивать о его принадлежности к преступным группировкам, после чего дважды пригрозив нанести удар в лицо, забрал у него денежные средства в сумме 139 рублей и сотовый телефон. При этом Багаутдинов Р.Э. сказал, что забирает телефон из-за обмана о том, что он находится в нерабочем состоянии. Когда к Багаутдинову Р.Э. подошел другой соучастник преступления, по просьбе которого Багаутдинов Р.Э. вернул ему телефон, парни что-то обсудили в стороне, после чего отвели его (С.А.Р.) в более безлюдное место к кафе, где вдвоем высказали угрозу применения физического насилия, а именно слова, что если он хочет вернуться домой, то ему лучше добровольно отдать свой сотовый телефон. Он испугался парней, которые вели себя агрессивно, выражались нецензурно, грозили избить его, поэтому был вынужден передать Багаутдинову Р.Э. свой сотовый телефон.
 
    Потерпевший С.А.Р. суду уверенно показал, что угрозы применения физического насилия, ему высказывали оба парня, при этом их действия были согласованными. До совершения преступления никаких конфликтов и ссор с Багаутдиновым Р.Э. и другим лицом у него не было, он их ранее не знал, боялся высказанных в его адрес угроз и реально воспринимал угрозы применения насилия, не опасного для здоровья.
 
    Проанализировав показания потерпевшего С.А.Р., суд приходит к выводу, что Багаутдинов Р.Э. и другое лицо совместно угрожали С.А.Р. применением физической силы, в результате их согласованных действий потерпевший был вынужден передать свой сотовый телефон.
 
    То, что угроза применения насилия к С.А.Р. была высказана при отсутствии каких-либо конфликтов и ссор, достоверно свидетельствует о корыстном характере действий Багаутдинова Р.Э. и другого лица, наличии у них умысла на хищение чужого имущества, и угроза насилия к потерпевшему применялась именно с этой целью.
 
    По мнению стороны защиты, в действиях Багаутдинова Р.Э. отсутствует умысел на хищение сотового телефона С.А.Р., поскольку он просто хотел позвонить своим родственникам, а удалился с телефоном, так как испугался сотрудников полиции.
 
    Судом оценены указанные доводы и признаны необоснованными, так как изложенные стороной защиты обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии в действиях Багаутдинова Р.Э. умысла на хищение имущества С.А.Р. При принятии решения суд исходит из всех обстоятельств дела, оценка которых позволяет сделать обоснованный вывод о корыстном характере действий Багаутдинова Р.Э.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд квалифицирует действия Багаутдинова Р.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
 
    Представленные суду письменные заявления потерпевшего Е.Н.А. и законного представителя потерпевшего С.А.Р. – С.М.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Багаутдинова Р.Э. в связи с примирением сторон и возмещении морального вреда, поддержанные потерпевшим С.А.Р., подсудимым Багаутдиновым Р.Э. и его защитником, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
 
    Деяния, совершенные подсудимым Багаутдиновым Р.Э. в отношении потерпевших Е.Н.А. и С.А.Р., квалифицированы судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
 
    Между тем, исходя из требований ст. 76 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон только при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.
 
    При назначении наказания Багаутдинову Р.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Багаутдинов Р.Э. ранее не судим, <данные изъяты>.
 
    Багаутдинов Р.Э. имеет постоянное место жительства, где проживает с бабушкой-пенсионеркой и дядей-инвалидом 2 группы, за которым осуществляет уход и оказывает материальную помощь, характеризуется положительно, состоит в семейных отношениях с В.А.Р., которая находится в состоянии беременности (т. 1 л.д. 224-228, 231).
 
    <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства по характеризующим данным была допрошена свидетель Ф.Н.А., которая охарактеризовала подсудимого Багаутдинова Р.Э. как заботливого и послушного внука, который во всем помогает семье, спиртные напитки не употребляет. Багаутдинов Р.Э. является авторитетом для своих младших братьев и сестры, помогает ей в уходе за сыном-инвалидом П.В.В., оказывает материальную помощь семье. Считает, что ее внук оказался в тяжелой жизненной ситуации, растерялся, С.В.А. оказал на него отрицательное влияние. Полагает, что ее внук сделал для себя выводы, сожалеет о случившемся.
 
    С учетом обстоятельств совершенных преступлений, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд признает подсудимого Багаутдинова Р.Э., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Багаутдинову Р.Э., суд учитывает частичное признание вины по второму эпизоду преступления, принесение потерпевшим и законному представителю С.М.Ю. публичных извинений, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья родственников, с которыми проживает подсудимый, обучение в вечерней школе и трудоустройство, наличие многочисленных грамот за участие в спортивных соревнованиях.
 
    Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Багаутдинова Р.Э., ошибочно указанную таковой в обвинительном заключении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Багаутдинову Р.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Деяния, совершенные подсудимым Багаутдиновым Р.Э., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Багаутдинову Р.Э. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Багаутдинова Р.Э. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.
 
    В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по каждому эпизоду преступления руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Суд не усмотрел оснований для назначения Багаутдинову Р.Э. наказания по каждому из эпизодов с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Багаутдинову Р.Э. размера наказания.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Багаутдинову Р.Э. по каждому из эпизодов преступления дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
 
    Преступление по эпизоду в отношении потерпевшего С.А.Р. является неоконченным, в связи с чем наказание за его совершение подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Поскольку преступления, совершенные подсудимым, отнесены к категории тяжких, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Багаутдинову Р.Э. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Судом обсужден вопрос о применении в отношении подсудимого Багаутдинова Р.Э. положений ст. 96 УК РФ, однако оснований для их применения судом не установлено.
 
    Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы время содержания Багаутдинова Р.Э. под стражей до судебного разбирательства с 11 по 13 октября 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законным владельцам, за исключением денежных средств в сумме 218 рублей, в связи с оспариванием С.В.А. принадлежности указанной суммы потерпевшим, и телефона марки <данные изъяты>, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по эпизоду преступления, к совершению которого подсудимый Багаутдинов Р.Э. не причастен. Указанные денежные средства и сотовый телефон подлежат возвращению в орган предварительного расследования для приобщения к уголовному делу в отношении С.В.А., выделенному из материалов рассматриваемого уголовного дела.
 
    Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого.
 
    Так, в ходе предварительного расследования в качестве защитника подсудимого Багаутдинова Р.Э. принимала участие адвокат Бастракова А.О., которая был назначена следователем в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-83). Постановлением следователя адвокату Бастраковой А.О. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 550 рублей (т. 2 л.д. 29-30).
 
    В судебном заседании в качестве защитника подсудимого принимала участие адвокат Серебрякова Е.В., которая была назначена судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.
 
    Вознаграждение адвоката Серебряковой Е.В. за участие в суде по назначению в течение восьми дней – 18 (ознакомление с материалами дела), ДД.ММ.ГГГГ (участие в судебном заседании), составляет сумму 4400 рублей из расчета 550 рублей за день участия.
 
    Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.
 
    Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Багаутдинова Р.Э. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Багаутдинов Р.Э. трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.
 
    При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Багаутдинова Р.Э. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма в общем размере 4950 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Багаутдинова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.Н.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.Р.) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Багаутдинову Р.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Багаутдинова Р.Э. обязанности: являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, работы и учебы.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багаутдинова Р.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Багаутдинова Р.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Багаутдинова Р.Э. в счет возмещения процессуальных издержек 4950 рублей в доход федерального бюджета.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - <данные изъяты>, – вернуть по принадлежности потерпевшему Е.Н.А.;
 
    - <данные изъяты>, – вернуть по принадлежности законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего С.А.Р. - С.М.Ю.
 
    - <данные изъяты>, - возвратить в следственный отдел <данные изъяты> для приобщения к уголовному делу № в отношении С.В.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий - С.М. Майорова