Постановление от 27 августа 2014 года №1-135/2014

                                                                                                                           дело № 1-135/2014 г.
 
                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    27 августа 2014 г.                                              г. Ростов Ярославской области
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шульги Е.А.,
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела по обвинению
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО7 представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, примирение между ними достигнуто, причиненный вред возмещен и заглажен полностью, последствия прекращения уголовного дела понятны.
 
    Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину свою он признаёт в полном объеме, с обвинением согласен, ходатайство потерпевшего поддерживает, против прекращения дела не возражает, причиненный вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела понятны.     
 
    Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного и потерпевшего.
 
    Государственный обвинитель ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела, указав, что тяжесть последствий в виде смерти человека в результате действий подсудимого, не может влечь прекращение дела.
 
    Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим. Исходя из заявления потерпевшего, претензий к подсудимому у него не имеется, причиненный вред заглажен. О заглаживании вреда ФИО8 путем финансовой и моральной помощи потерпевшая пояснила и в судебном заседании.
 
    Согласно ч.5 ст.125 Конституции РФ только Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О дал разъяснение, что указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Исходя из обстоятельств дела, исследованных материалов в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1, при этом учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суд обращает внимание, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО8 (основное - уснул за рулем), - не является злостным. Подсудимый выполнял поездку на автомашине в <адрес> с социально значимой целью - оказания лечения своей сестре ФИО4, являвшуюся инвалидом 1 группы (не функционировали почки, отсутствовало зрение).
 
    ФИО8 является доктором биологических наук, профессором, мастером спорта России, работает заведующим кафедрой физического воспитания в <данные изъяты> имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, женат, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
            Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
 
                                                 ПОСТАНОВИЛ:
 
    Заявление потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                                                                                            А.Ю. Гусев