Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 1-135/14
Дело № 1-135/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2014 г. г. Москва
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,
при секретаре Бушуеве Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,
подсудимого Трулова О.В.,
защитника – адвоката Спевака К.В., представившего удостоверение <№ изъят> ордер <№ изъят> от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Трулова О.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трулов О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, Трулов О.В. 15 июля 2013 года примерно в 13 часов 15 минут, находясь на лестнице, ведущей к пешеходному переходу расположенной по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к М., и, осознавая, что его действия носят открытый характер для последней, резким движением руки путем рывка сорвал с шеи М. принадлежащие ей ювелирные изделия, выполненные из золота 585 пробы, а именно: цепочку стоимостью 3000 руб. с овальным медальоном стоимостью 4000 руб.; цепочку стоимостью 2000 руб. с подвеской в виде нательного крестика стоимостью 6000 руб. Затем Трулов О.В., не реагируя на требования М. о прекращении его преступных действий и возврате похищенного, с места совершения преступления с указанными ювелирными изделиями скрылся, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.
Он же (Трулов О.В.) совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.
На основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 29.11.2012 года в отношении Трулова О.В., отбывающего наказание в <данные изъяты> за ранее совершенное преступление, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на два года и возложены следующие обязанности: 1) Трулов О.В. обязан являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещен выезд за пределы <адрес изъят> без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 07.02.2013 года Трулов О.В. был освобожден из мест лишения свободы и согласно предписанию <данные изъяты> был обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес изъят>. Трулов О.В., будучи ознакомленным под роспись с установленными в отношении него ограничениями и положениями Федерального закона от <дата изъята> № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с 01.06.2013 года по 18.11.2013 года уклонялся от административного надзора. Так, Трулов О.В. умышленно, с целью уклонения от административного надзора и избежания контроля за его поведением, без уведомления ОМВД России по <данные изъяты>, в указанный период времени самовольно покинул место жительства, неоднократно выезжал за пределы <адрес изъят>, находился в <адрес изъят>, при этом не являясь на регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты>.
Подсудимый Трулов О.В. свою вину в совершении указанного выше преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против данного ходатайства. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и ст. 314.1 УК РФ, предусматривают наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.
Действия Трулова О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Трулов О.В. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшей, в свою пользу, причинившее потерпевшей ущерб. Трулов О.В. достоверно знал о принадлежности ювелирных украшений другому человеку, он не имел никакого права их брать, тем не менее, взял и присвоил их. При этом у Трулова О.В. была возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку он скрылся с ним с места совершения преступления. Открытый характер хищения выразился в том, что действия Трулова О.В. были замечены потерпевшей, однако Трулов О.В., осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.
При описании преступления в обвинительном заключении было указано, что Трулов О.В. причинил своими действиями значительный материальный ущерб М.. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить указание на значительность ущерба из фабулы обвинения, поскольку на квалификацию деяния указанное обстоятельство никакого влияния не оказывает. Суд не видит оснований не согласиться с указанным мнением государственного обвинителя и исключает указание на значительность ущерба из фабулы обвинения.
Также суд квалифицирует действия Трулова О.В. по ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки данного преступления. Трулов О.В. согласно решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> был обязан проживать по определенному адресу в <адрес изъят>. Уехав в <данные изъяты> без разрешения уполномоченных органов, он тем самым самовольно оставил свое место жительства. Поскольку Трулов О.В. одновременно с оставлением места жительства без уважительных причин не являлся на регистрацию в ОМВД по месту жительства, суд усматривает, что его отъезд был вызван целью уклониться от административного надзора.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Трулов О.В. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Трулов О.В. <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, наличие явки с повинной, наличие положительной характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Трулова О.В., мнение потерпевшей, не желавшей строго наказания для подсудимого, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Трулова О.В. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Трулова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Трулову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Трулова О.В. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания Трулову О.В. исчислять с 11 декабря 2013 года (с даты фактического задержания).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья Борисенкова Н.В.
