Приговор от 24 марта 2014 года №1-135/14

Уголовное дело № 1-135/14
(14850)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
24 марта 2014 года, г. Подольск Московской области.
 
    Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., потерпевшей Л, подсудимого Бирюкова А.Н., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Давиденко Е.К. (ордер № 007046, удостоверение № 7761 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Бирюкова А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    -03 сентября 2010 года Клинцовским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;
 
    -25 марта 2011 года Клинцовским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ по предыдущему приговору и окончательно к отбытию лишение свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    -23 июня 2011 года Мировым судьёй 39 судебного участка Клинцовского района Брянской области с учётом изменений, внесённых апелляционным приговором Клинцовского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с прим ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 27 августа 2013 года по постановлению Фокинского районного суда Брянской области от 16 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц и 8 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с 22 января 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бирюков А.Н., виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 
    Бирюков А.Н. 21 января 2014 года, около 1 часа ночи, находился в номере № гостиницы "Р", расположенной по адресу: <адрес> где совместно с гражданином Л 1 употреблял спиртные напитки. Затем, имея умысел на неправомерное завладением автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что Л 1 за ним не наблюдает, взял лежащие на столе ключи от автомобиля <данные изъяты>, госномер № переданного в оперативное управление Л 1 его женой Л, после чего вышел из номера и подойдя к стоящему на улице вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий Л, не имея права управлять или распорядаться им, не имея водительского удостоверения, осознавая что совершает неправомерные действия, открыл дверь автомобиля, завёл его и уехал. По пути следования по <адрес>, у перекрёстка с <адрес> он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением С, после чего пытался скрыться, однако был задержан.
 
    Подсудимый Бирюков А.Н. виновным себя в преступлении не признал и показал, что он действительно знал потерпевшего Л 1, с которым познакомился примерно за месяц до случившегося. Вечером 20 января 2014 года тот позвонил ему и предложил приехать к нему в гостиницу на <адрес> и отдохнуть. Также попросил купить спиртное и закуску. Приехав к названному адресу, Л его встретил у гостиницы после чего они прошли в номер, в котором также находилась и П Потом он сходил и купил ещё спиртного, а затем Л 1 попросил его подождать и погреться в его машине, а если надо, и съездить с кем-нибудь ещё за алкоголем. Он сел в машину и находился там. У проходящего мимо пешехода он спросил, где можно приобрести спиртное и тот сказал, что недалеко есть магазин. Тогда он решил съездить за спиртным. Он завёл автомобиль и поехал. По пути следователя совершил ДТП и пытался уйти, но его задержали водители автомашин, которые он повредил. Он испугался и сначала сказал, что он не водитель, а пассажир. В последствии он испугался потерпевших и признал, что совершил угон, хотя ключи от автомашины ему дал Л 1 потерпевший.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, допрашивавшийся в качестве подозреваемого, Бирюков А.Н. не отрицал, что после выпитого с Л спиртного, он решил сходить ещё за спиртным. Однако было холодно, и поэтому он решил съездить за алкоголем на машине Л Воспользовавшись моментом, он взял ключи от его автомашины и вышел на улицу. С помощью сигнализации нашёл машину Л, открыл её, завёл двигатель и поехал, в том числе и решил намного покататься на машине, но попал в ДТП. Не отрицал, что взял автомашину самовольно, без разрешения Л (т. 1 л.д.99-101). Впоследствии он частично изменил показания, сообщив, что ключи ему дал Л, но лишь для того, чтобы погреться в машине, так как у него было свидание с П а потом решил доехать до магазина, но совершил ДТП, (т. 1 л.д. 198-200)
 
    Кроме того, свидетель Л 1 опровергая доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, указал, что он действительно был знаком с Бирюковым А.Н. и даже пригласил его в гостиницу, в которой находился с П Его автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на жену находился около гостиницы и об этом подсудимый знал. Там они вместе отдыхали и выпивали. Ключи от автомашины находились на столе. Он их подсудимому не давал и не разрешал управлять транспортным своим средством. Затем от выпитого он уснул, а Бирюков А.Н. поехал домой. Проснувшись ночью, он обнаружил что пропали ключи от автомашины, а выйдя на улицу, не нашёл и автомашину. Он попытался дозвониться Бирюкову, заподозрив неладное, но тот не отвечал. Тогда он немедленно сообщил об угоне в полицию. Ночью ему позвонил знакомый и спросил, не его ли автомашина стоит разбитой у кинотеатра <данные изъяты> Он приехал на место и обнаружил свой автомобиль. Придя в 3 отдел полиции, он увидел там Бирюкова А.Н. который отрицал, что брал автомобиль, однако кроме него никто не мог взять ключи и угнать автомобиль. Настаивал, что ни ранее, ни в ту ночь подсудимому ключей и права управлять автомобилем он не давал.
 
    Свидетель П подтвердила показания Л 1 и показала суду что действительно вместе с Л 1 и Бирковым А.Н. находилась в номере гостиницы. Те выпивали и разговаривали на отвлечённые темы, а она смотрела телевизор. При этом отметила, что никаких разговоров относительно автомашины Л, в том числе и предложения взять ключи или подождать в машине между подсудимым и Л не было. Затем Л 1 лёг и уснул, а Бирюков А.Н. ушёл. Ночью Л проснулся и стал искать ключи от своей машины, а потом вышел на улицу и там своего транспортного средства не нашёл. Затем Л стал звонить в полицию. Утром её пригласили в полицию, и она давала показания, в том числе и в отношении Бирюкова А.Н. Никто кроме последнего не мог взять ключи и уехать на автомашине. Настаивала в суде, что Л не передавал ключей подсудимому.
 
    Потерпевшая Л показала, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, однако автомобилем пользуется только её муж. 21 января 2014 года ночью муж позвонил и сообщил, что у него автомобиль угнали. Потом около 10 часов перезвонил и сказал, что машину нашли разбитой. Впоследствии рассказал, что он выпивал на тот момент ей не знакомым Бирюковым, который воспользовавшись моментом, взял ключи, угнал у него автомобиль и разбил его.
 
    Свидетели, сотрудники полиции Ш и Г допрошенные в судебном заседании пояснили, что в ночь на 21 января 2014 года они находились на службе, когда поступила команда подъехать в ПЦГБ куда был доставлен пострадавший от ДТП на <адрес>, они увидели лежащего в приёмном отделении Бирюкова А.Н., у которого имелись повреждения в области лба, в виде резаных ран. Он находился в состоянии опьянения и сообщил, что когда произошло ДТП он был пассажиром в автомашине <данные изъяты>, а когда он уходил, то его догнали водители других машин и избили. Затем им поступила команда доставить Бирюкова в 3 отдел полиции, так как автомашина в которой он был - угнана.
 
    Свидетель, инспектор ДПС Ф выезжавший на место ДТП показал суду, что ночью 21 января 2014 года он находился на службе, когда получил указание выехать на место ДТП на <адрес>, где произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> Прибыв на место, он увидел разбитые автомашины, а также скорую помощь, в которой находился мужчина с перебинтованной головой. От очевидцев ДТП он узнал что пострадавший - водитель автомашины <данные изъяты>, который после происшествия пытался скрыться, но они его задержали. Составив схему, он передал все материалы и пострадавших в 3 отдел полиции.
 
    Свидетели С и Х, показания которых с согласия участников процесса были оглашены судом, показывали, что они ехали на автомашине <данные изъяты> под управлением С и остановились на запрещающий сигнал на <адрес> перед перекрестком с <адрес>. Затем, в их автомобиль сзади ударил <данные изъяты>, а они в свою очередь столкнулись с автомобилем <данные изъяты> стоявшим впереди. Увидели, что водитель автомашины <данные изъяты> вышел из водительского места и хотел скрыться, но они его догнали и привели на место происшествия. Никого кроме Бирюкова, в автомашине в момент ДТП не было. (т.1 л.д. 65-67, 79-81).
 
    Свидетель М - водитель <данные изъяты>, подтвердил, что от удара автомашины <данные изъяты> в автомашину <данные изъяты>, последняя ударила и его автомобиль. После ДТП, автомобиль <данные изъяты> проехал вперёд. Из него вышел водитель, который хотел скрыться, но был задержан водителем и пассажиром <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-84). Подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с подсудимым.
 
    Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и иными доказательствами: заявлениями потерпевшей Л и её мужа Л 1 об угоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Л (т. 1 л.д. 3-4); страховым свидетельством о том, что допуск к автомобилю имеет лишь Л 1 (т.1 л.д.6-7); актом медицинского освидетельствования о нахождении Бирюкова А.Н. в ночь на 21 января 2014 года после его задержания в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.11); медицинскими документами о наличии у него повреждений в виде ран и ссадин, ушиба стопы (т. 1 л.д.12-14,40); протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в ходе которого установлено, что повреждений замков, в том числе и зажигания не имеется, обнаружены в районе водительского места следы крови, лобовое стекло в указанном месте треснуто изнутри кнаружи, в трещинах имеются волосы и следы бурого цвета.(т. 1 л.д. 20-31, 176-177). В соотносимости с повреждениями лобной области, грудной клетки и стопы подсудимого, суд приходит к выводу, что повреждения у подсудимого образовались в момент столкновения транспортного средства, которым он управлял.
 
    Также виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия, территории у гостиницы <данные изъяты>, где до угона, находился автомобиль потерпевшего (т. 1 л.д.35-37), копиями материала по ДТП с участием автомашины потерпевшей (т. 1 л.д.43-47) из которых следует, что виновником ДТП явился автомобиль, допустивший столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № а тот в свою очередь с <данные изъяты>, госномер № данными о принадлежности автомашины <данные изъяты> потерпевшей Л (т. 1 л.д.63-64), фотографиями с места ДТП, представленными свидетелем С (т.1 л.д. 70-73); протоколами опознаний свидетелями Х и С гражданина Бирюкова А.Н. как человека, который управлял автомашиной <данные изъяты> и пытался скрыться (т. 1 л.д. 86-91), протоколами очных ставок между Л 1,, С, Х с одной стороны и Бирюковым А.Н. с другой, в ходе которых они подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 161-175)
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, которая подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, протоколами осмотра транспорта и иными доказательствами.
 
    Бирюков А.Н., без соответствующего разрешения владельца и лица, у которого находился в оперативном управлении автомобиль, тайно взяв ключи от замка зажигания и заведя двигатель, неправомерно завладел автомобилем. Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    Доводы подсудимого о том, что ему дал для поездки автомобиль Л 1 опровергнуто как показаниями Л 1 и свидетелем П, так и собственными признательными показаниям подсудимого на первоначальном этапе следствия.
 
    После задержания, Бирюков А.Н. пытался сослаться на некое лицо, которое якобы угнало автомобиль. Однако после того как был изобличён, выдвинул новые версии, которые опровергнуты в судебном заседании. Поэтому суд находит версию подсудимого о своей непричастности к преступлению надуманной, направленной на попытку уйти от ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе расследования уголовного дела, так как в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого он давал последовательные и правдивые показания, рассказав обо всех обстоятельствах совершенного преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие, средней тяжести и небольшой тяжести преступления. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд считает возможным признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что Бирюков А.Н. ранее судим (л.д. 112-124), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 126-128), по месту жительства и прежнему отбытию наказания он характеризован положительно (л.д. 107-108,132).
 
    Таким образом учитывая, что Бирюков А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений в том числе и против собственности, в течение условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что адекватным наказанием за содеянное является лишь реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.
 
    При определении размера наказания, суд принимает во внимание признание вины подсудимым на начальном этапе расследования дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при рецидиве преступления не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной нормой. С учётом наличия рецидива преступления, суд не применяет к Бирюкову А.Н. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Бирюкову А.Н. ст. 64 и (или) 73 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что преступление совершено им в течении испытательного срока по предыдущему приговору, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Кроме этого, с учётом совершения Бирюковым А.Н. преступления средней тяжести в течение условно-досрочного освобождения по приговору Мирового судьи 39 судебного участка Клинцовского района Брянской области от 23.06.2011 года с учётом изменений, внесённых апелляционным приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 31 августа 2011 года и постановлению Фокинского районного суда Брянской области от 16.08.2013 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Отбывать Бирюкову А.Н. наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений надлежит в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения включению в общий срок назначенного наказания.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий потерпевшей, ей возвратить разрешив использовать по своему усмотрению. Диск с записью и образцы биологических сред хранить при деле.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Бирюкова а.Н., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Бирюкову А.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Мирового судьи 39 судебного участка Клинцовского района Брянской области от 23.06.2011 года, с учётом изменений внесённых апелляционным приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 31 августа 2011 года и постановлению Фокинского районного суда Брянской области от 16.08.2013 года, отменить
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно Бирюкову А.Н. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Бирюкову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 24 марта 2014 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 22 января 2014 года по 24 марта 2014 года.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> возвратить потерпевшей Л разрешив использовать его по своему усмотрению. Диск с записью и образцы биологических сред, хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
 
    СУДЬЯ:                                                                               А.Ф. ШАРАФЕЕВ
 
С П Р А В К А
 
    Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 мая 2014 года приговор изменен, исключена ссылка на учет судимости за умышленное преступление небольшой тяжести при определении рецидива преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, окончательно Бирюкову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.