Приговор от 08 августа 2014 года №1-135/14

    дело № 1-135/14
 
                                                           ПРИГОВОР
 
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    АДРЕС                                                                   ДАТА                                                                   
 
    Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора АДРЕС Ростовой Е.Н., Сонина Д.В.,
 
    подсудимого Красавина Г.Ю.,               
 
    защитника адвоката Сагандыкова С.К.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
 
             Красавина Геннадия Юрьевича, родившегося ДАТА в
 
                           АДРЕС,
 
                           проживающего по адресу: АДРЕС
 
    АДРЕС, по-
 
                                лучившего среднее образование, не женатого, не работаю-
 
                                щего, военнообязанного, судимого:
 
Еманжелинским городским судом АДРЕС от ДАТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору этого же суда от ДАТА и наказание по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТАг., к двум годам шести месяцам лишения свободы. Освобожденного ДАТА по постановлению Озерского городского суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на один год два месяца 11 дней,
    2) этим же судом ДАТА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), с учётом изменений внесённых постановлением Металлургического районного суда АДРЕС от ДАТА к трём годам пяти месяцам лишения свободы. Освобожденного ДАТА по постановлению Металлургического районного суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на один месяц;
 
    3) этим же судом ДАТА по п.п. «а», «б» ч. 2
 
    ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения сво-
 
    боды, условно с испытательным сроком два года.
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Красавин Г.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.Р.М. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено на территории Красногорского городского поселения АДРЕС при следующих обстоятельствах.
 
    ДАТА в дневное время, Красавин Г.Ю. распивая спиртные напитки у себя дома по адресу: АДРЕС15, решил похитить из квартиры своей знакомой О.Р.М. перфоратор, чтобы его продать и приобрести спиртное.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Красавин Г.Ю. пришел по адресу: АДРЕС, убедившись, что в квартире О.Р.М. никого нет, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными, с помощью отвертки открыл металлическую дверь и проник в квартиру О.Р.М., где обнаружил знакомого Т.Е.В. и, не желая отказываться от своих преступных намерений, ввёл Т.Е.В. в заблуждение относительно права собственности на похищаемое им имущество. Находясь в квартире О.Р.М., Красавин Г.Ю. обнаружил и похитил принадлежащий ей перфоратор стоимостью 5600 рублей.
 
    С похищенным перфоратором Красавин Г.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив О.Р.М. материальный ущерб в размере 5 600 рублей.
 
    Подсудимый Красавин Г.Ю. в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что кражу перфоратора совершил Т.Е.В. Показания, которые он давал в период предварительного следствия не подтверждает, утверждает, что давал их по принуждению следователя, оговорил себя, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, хотел сам изобличить Т.Е.В., подвергает сомнению правдивость показаний потерпевшей.
 
    Несмотря на указанные показания Красавина Г.Ю., суд считает, что его вина в тайном хищении имущества О.Р.М. установлена в судебном заседании совокупностью допустимых, достоверных, достаточных, относимых к уголовному делу, исследованных судом доказательств.
 
    Из протокола явки с повинной Красавина Г.Ю. от ДАТА следует, что в мае 2014 года он употреблял спиртное, нигде не работал и чтобы приобрести спиртные напитки решил взять в квартире своей знакомой О.Р.М. перфоратор и продать его. Достоверно зная, что О.Р.М. в это время в квартире не находилась, используя отвертку, открыл входную дверь и когда зашел в квартиру, увидел приятеля сына О.Р.М. - Т.Е.В., которому сказал, что перфоратор принадлежит ему и, вернет его после того, как прикрутит дома зеркало. На самом деле возвращать перфоратор не собирался. Похищенный перфоратор продал на АДРЕС в АДРЕС незнакомому мужчине за 5000 рублей (л.д. 61-62).
 
    Аналогичные показания Красавин Г.Ю. давал в период предварительного следствия в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Виновность в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался, подтверждал показания, изложенные в протоколе явки с повинной (л.д.65-68, 72-75).
 
    Кроме указанных обстоятельств, виновность Красавина Г.Ю. подтверждается и другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом.
 
    Из показаний потерпевшей О.Р.М. следует, что у неё в собственности имелся перфоратор марки «*** модели *** который приобретал её ныне усопший муж. ДАТА к её сыну О.Э.В. приходил его знакомый Т.Е.В. В этот же день она с сыном уходила в банк, а Т.Е.В. оставался в квартире. Она ему доверяла и разрешила подождать их. Когда они вернулись, Т.Е.В. рассказал, что в их отсутствие в квартиру приходил Красавин Г.Ю. и забрал перфоратор, сказав, что перфоратор принадлежит ему. Она с сыном ходила к Красавину Г.Ю. и просила его вернуть перфоратор, но Красавин Г.Ю. был сильно пьян, отрицал, что он брал перфоратор, но потом обещал вернуть перфоратор в тот же день, но так и не вернул его. Она не разрешала Красавину Г.Ю. брать перфоратор. Указывает, что причиненный материальный ущерб для неё является значительным, так как она получает пенсию в размере 8300 рублей. В своё отсутствие она не разрешала Красавину Г.Ю. заходить в её квартиру, так как боялась за сохранность своего имущества (л.д. 16-19, 20-23).
 
    Не доверять показаниям потерпевшей О.Р.М. у суда оснований не имеется, поскольку её показания последовательные, однозначные, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
 
    Из заявления О.Р.М. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДАТА проникло к ней в АДРЕС в АДРЕС и похитило принадлежащий ей перфоратор стоимостью 5600 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.5).
 
    Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в ходе осмотра квартиры О.Р.М., расположенной по адресу: АДРЕС52 было зафиксировано место хищения перфоратора, принадлежащего О.Р.М., при этом следов взлома двери или замков не было обнаружено (л.д.6-11).      
 
           Из содержания протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что были осмотрены паспорт на похищенный перфоратор, кейс от перфоратора, в котором он хранился, а также отвертка, которой Красавин Г.Ю. открывал входную дверь в квартиру О.Р.М., указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.36-41).
 
           Указанные протоколы суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, подписанными лицами, участвовавшими в указанных следственных действиях. Каких - либо замечаний в ходе следственных действий никто из них не вносил.
 
    Справкой о стоимости перфоратора подтверждается размер причиненного потерпевшей ущерба (л.д. 25).
 
    Из показаний свидетеля Т.Е.В. следует, что у него есть друг О. Эдуард, который проживает по адресу: АДРЕС, он часто приходит к нему в гости. ДАТА Т.Е.В. был у него в гостях до 15 часов. После чего О.Е.В. вместе со своей матерью уходили в банк, а он оставался ждать в их квартире. В это время в квартиру приходил Красавин Г.Ю. с отверткой в руках и забрал перфоратор, сказал, что этот перфоратор принадлежит ему. Когда О. вернулись домой, он рассказал им об этом. О.Р.М. стала возмущаться и говорила, что не разрешала брать Красавину Г.Ю. её перфоратор. После этого он с О.Р.М. ходили домой к Красавину Г.Ю., чтобы вернуть перфоратор, Красавин Г.Ю. находился в состоянии опьянения и обещал вернуть перфоратор (л.д.51-54)     
 
    Из показаний свидетеля О.Е.В. следует, что со слов его друга Т.Е.В. ему известно, что в их отсутствии Красавин Г.Ю. забрал из их квартиры перфоратор, принадлежащий его матери О.Р.М. (л.д.55-56).
 
         Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда нет оснований. Эти показания признаются судом допустимыми доказательствами, они являются правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего, согласуются между собой, а также с показаниями Красавина Г.Ю., которые указаны им в протоколе явки с повинной. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.
 
           В совокупности показания свидетелей и потерпевшей дают полную картину происшедшего, позволяющую установить действия подсудимого.      
 
    Суд, исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, считает доказанной виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, в которой он отрицает факт совершения преступления, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела и потому что его пояснения в суде противоречивы и непоследовательны. Его доводы о непричастности к совершению преступления полностью опровергнуты материалами дела. Суд находит, что таким образом Красавин Г.Ю. пытается избежать уголовной ответственности.
 
    В основу приговора суд полагает взять показания потерпевшей. Сомнений у суда её показания не вызывают, они неизменны на протяжении всего производства по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого у О.Р.М. суд не выявил.
 
    Сам подсудимый не назвал достоверную возможную причину для оговора со стороны потерпевшей.
 
    В судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний Красавина Г.Ю. в период предварительного следствия не установлено, они были даны им добровольно в разное время, в присутствии адвоката, замечаний в протоколах следственных действий ни от Красавина Г.Ю., ни от его защитника не имеется. Доводы Красавина Г.Ю. об оговоре себя и оказания на него морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, допущенных ими нарушениях уголовно-процессуального закона голословны, каких-либо достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.
 
          Суд полагает, что показания Красавина Г.Ю. на следствии, представленные стороной обвинения, не являются самооговором, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу.
 
          Показания Красавина Г.Ю. в судебном заседании суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, так они противоречат исследованным в суде доказательствам.
 
    Оценивая показания Красавина Г.Ю. в период предварительного следствия, суд признает их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в суде, а именно с показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными материалами уголовного дела, по мнению суда, они даны с целью избежать ответственности за совершенное деяние.
 
    Действия подсудимого Красавина Г.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
          При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Красавин Г.Ю. совершил умышленное корыстное преступление, направленные против собственности, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА и в период испытательного срока по приговору этого же суда от ДАТА, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по быту характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
 
           Обстоятельством, отягчающим наказание, признается опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
          В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА необходимо отменить и назначить Красавину Г.Ю. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, либо более мягкий вид наказания, судом не установлено, как и оснований для применения ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступного посягательства.
 
    С учётом материального положения подсудимого, отсутствие у него источника дохода, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
          Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
 
                                         ПРИГОВОРИЛ:
 
        Красавина Геннадия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
 
             В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить Красавину Геннадию Юрьевичу наказание лишение свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Красавину Г.Ю.заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДАТА.
 
             Вещественные доказательства: отвертку - уничтожить.
    Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий:                                             Н.Н. Беляев