Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 31 мая 2021 года Дело N 1-134/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.О.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

Мануйловой Е.А.,

подсудимого Фатеева Р.А.,

защитника - адвоката Жуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фатеева Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГне позднее 14 часов Фатеев Р.А.в неустановленном месте умышленно,с целью личного потребления,незаконно приобрел оставленное бесконтактным способом путем "закладки" психотропное вещество амфетамин массой 1,029 гр., которое положил на переднюю панель автомобиля "Шкода Октавия" гос. рег. номер N, где незаконно хранил вплоть доего обнаружения и изъятиясотрудниками полиции в ходе осмотра транспортного средства 03.04.2020в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут возле <адрес>.

Подсудимый Фатеев Р.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отца, Свидетель N 10, ездил в магазин, распложённый на <адрес>, за автозапчастями. Когда ехал домой, на перекрестке был остановлен сотрудниками ДПС, которыев связи с возникшими подозрениями досмотрели его транспортное средство. После остановки понятых, автомобиль досмотрели и, под водительским сидением, сотрудник ДПС обнаружил сверток в синей изоленте, в котором оказался пакет с каким-то веществом. Откуда взялся данный сверток, он не знает. Он наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, никогда их, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не приобретал. После досмотра автомобиля он был доставлен в ОПN 1 УМВД России по г. Брянску, где под давлением оперативного сотрудника подписал объяснения. Денежный перевод в сумме 1800 рублей был осуществлен им в этот день по просьбе его коллеги из Москвы, который указал номер мобильного телефона, на который нужно было перевести деньги. Просил оправдать его за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

Несмотря на позицию подсудимогоФатеевым Р.А., его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

СвидетельСвидетель N 7, сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Бежицком районе г. Брянска им с инспектором Свидетель N 8, с целью проверки документов, был остановлен автомобиль "Шкода Октавия" под управлением Фатеева Р.А. Поскольку внешний вид последнего вызвал у них сомнение, было решено провести досмотр автомобиля. Были остановлены понятые, всем участвующим лицам разъяснены права, суть мероприятия, Фатееву Р.А. предложено выдать запрещенные вещества, на что он отказался. В ходе досмотра автомобиля им в салоне, между водительским сидением и ручником, был обнаружен сверток, замотанный в синюю изоленту, внутри которого находился пакет из прозрачного материала с порошкообразным веществом белого цвета.Он развернул сверток, продемонстрировал его всем участвующим, после чего положил сверток иизоленту на переднее пассажирское сидение и закрыл автомобиль. В ходе досмотра велась видеосьемка. Фатеев Р.А. пояснил, что не знает, откуда в машине взялся сверток.

Свидетель Свидетель N 8, сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Брянску,показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> им был замечен мужчина, который вышел из лесополосы и сел в автомобиль. Впоследствии указанный автомобиль был остановлен. Относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Фатеева Р.А. и его последующего досмотра, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 7

Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4, каждый в отдельности, показали, что 03.04.2020были остановлены сотрудником ДПС на <адрес> и им было предложено поучаствовать в досмотре транспортного средства в качестве понятых. Им разъяснили суть мероприятия, права, сообщили, что имеются подозрения о нахождении в машине запрещенных веществ. Досмотр проводился сотрудником ДПС, второй сотрудник снимал происходящее на видео. От водителя транспортного средства возражений относительно действий сотрудников не поступало. В ходе досмотра был обнаружен сверток из изоленты, в котором находился пакет с веществом белого цвета. Документы, составленные по результатам досмотра, были ими прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу досмотра транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ NN, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес> а, был досмотрен автомобиль "ШкодаОктавия" гос. рег. номер N. В ходе досмотра был обнаружен сверток из изоленты с прозрачным пакетом, содержащим белое порошкообразное вещество.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован ход досмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "ШкодаОктавия" гос. рег. номер N. в ходе которого был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетель Свидетель N 6, следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района)СУ УМВД России по г. Брянску, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно - оперативной группы выезжала по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль марки "Шкода Октавия" под управлением Фатеева Р.А. С участием двух понятых ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с переднего пассажирского сидения был изъят полимерный сверток. Указанный сверток был упакован и опечатан.

Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в осмотре автомобиля "Шкода Октавия" гос. рег. номер N около <адрес>, в ходе которого был изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри.Документы, составленные по результатам осмотра, были ими прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 00 минут в ходе осмотра автомобиля "Шкода Октавия" гос. рег. номер N около <адрес>, с пассажирского сидения изъят сверток в пакете из полимерный материала с веществом белого цвета, которое согласно выводам эксперта N содержит в своем составе психотропное вещество - амфетаминмассой 1,029 гр. (на исследование израсходовано 0,010 гр.).

Свидетель под псевдонимом "Иванов" показала, что знакома с Фатеевым Р.А. более десяти лет, неоднократно употребляла вместе с ним амфетамин, в том числе весной 2020 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетной карте, оформленной на имя Фатеева Р.А., представленная АО "Тинкофф Банк". Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут со счета указанной карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 1800 рублей на телефонный N, зарегистрированный, как следует из представленной ООО Т2Мобайл информации, на гражданку Узбекистана ФИО2

Согласно постановлениям Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 и N 1002 от 01.10.2012, психотропное вещество амфетамин включено в список психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, масса указанного психотропного вещества 1,029 грамма составляет крупный размер.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия психотропного вещества, а также показания свидетеля под псевдонимом "Иванов" о совместном с Фатеевым Р.А. потреблении амфетамина, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности, у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными в основу приговора, ввиду чего, суд их признает достовернымии оцениваетв своей совокупности.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания, либо фальсификации доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защитника о том, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетельствует лишь об обнаружении и изъятии психотропного вещества в машине, суд находит несостоятельными.

Относимость изъятого по делу вещества к психотропным веществам и его размер установлены путем проведения экспертного исследования. Выводы заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, само заключение соответствуют закону.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО1 упаковка, в которой вещество было представлено на экспертизу, не имела каких-либо повреждений, содержала все необходимые подписи и печати. Используемое им при производстве экспертизы оборудование было исправно и поверено. Для того чтобы исключить влияние внешних факторов на установление веса вещества, взвешивание производилось с помощью специального приспособления,куда высыпалось вещество. Определение вида вещества производилось после его взвешивания. Действующим законодательством не установлена необходимость подробного описанияв исследовательской части заключения процедуры взвешивания.

При таких обстоятельствах, необходимости в повторном взвешивании психотропного вещества либо проведении повторной судебной химической экспертизы, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Доводы подсудимого и стороны защиты о фальсификации доказательств по делу, подмене вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, и представлении на экспертизу иного объекта, являются несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, изъятое в транспортном средстве вещество было соответствующим образом упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью, который был скреплен подписями понятых, должностных лиц, печатью отдела полиции.

Указанные обстоятельства также подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, участвовавшие в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля Фатеева Р.А.

Так, вопреки доводам стороны защиты, свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании подтвердил, что на конверте с изъятым свертком стоит его подпись, а свидетель Свидетель N 2 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, относительно удостоверения своей подписью протокола осмотра места происшествия и конверта, сославшись на давность событий

Впоследствии в упакованном виде конверт с веществом без каких-либо повреждений, поступил для проведения исследования.

Доводы стороны защиты о том, что изъятое вещество было упаковано в один полимерный пакет с зип-замком, а на экспертизу представлено вещество, упакованное в два полимерных пакета, опровергаются исследованным в судебном заседании вещественным доказательством, психотропным веществом, а также видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что вещество упаковано в прозрачный полимерный пакет с синим зип-замком, который в свою очередь находится в прозрачном полимерном пакете с синимзип-замком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что описание упаковки вещественного доказательства в протоколах осмотра и ее фиксация в фототаблицах и на видеозаписи соответствуют тому, что передавалось эксперту для исследования и производства экспертизы.

То обстоятельство, что по показаниям свидетелей, участвовавших при досмотре транспортного средства и осмотре места происшествия, вещество в свертке было белого цвета, в то время как экспертом цвет был определен как бежевый, не является существенным противоречием. При этом суд отмечает, что субъективное цветовосприятие объектов окружающего мира конкретным человеком может обуславливать и различия в описании одного и того же объекта несколькими лицами, в связи с чем суждения защитника о подмене вещества, направлявшегося на исследование и экспертизу, а затем приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, являются несостоятельными, а сомнений в том, что судебно-химическая экспертиза проводилась вотношениипсихотропного вещества, изъятого в ходе досмотра автомобиля Фатеева Р.А., не имеется.

Поскольку изолента, в которую был замотан сверток, с места происшествия не изымалась, то доводы стороны защиты о том, что у подсудимого не взяты отпечатки пальцев, смывы с рук, и не соотнесены с отпечатками пальцев на свертке, судом не рассматриваются.

Оценивая показания подсудимого Фатеева Р.А. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Явно надуманными являются ссылки подсудимого на то, что обнаруженный в его автомобиле сверток мог быть подброшен заинтересованными лицами.Время, место и другие обстоятельства обнаружения и изъятия свертка в автомобиле Фатеева Р.А. объективно подтверждаются протоколом досмотра транспортногосредства, видеозаписью, показаниями свидетелей из которых следует, что обнаруженное в машине психотропное вещество находилось в труднодоступном месте, а именно между водительским сидением и ручником, при этом досмотр от начала до конца проходил в присутствии понятых, которые все время находились в непосредственной близости от сотрудника полиции. Это следует и из показаний самого Фатеева Р.А., не заявлявшего о неправомерных действиях сотрудников ДПС.

Показания свидетеля Свидетель N 10 о том, что зимой 2020 года он несколько раз подвозил на указанном автомобиле попутчиков, которые могли подбросить обнаруженный сверток, суд находит несостоятельными ирасценивает, как желание помочь Фатееву Р.А. избежать уголовной ответственности, поскольку доказательств тому, что ни свидетель, ни подсудимый не пользовались транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ, не проводили в нем уборку, суду не представлено.

Оценивая выписку о движении денежных средств по расчетной карте, оформленной на имя Фатеева Р.А., в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о надуманности версии подсудимого о переводе денежных средств в размере 1800 рублей ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого из Москвы, поскольку ни в ходе судебного заседания, ни на предварительном следствии, подсудимый не сообщил контактных данных указанного лица, не заявлял ходатайств о его допросе для подтверждения своих доводов.

Таким образом, факт незаконного приобретения и хранения Фатеевым Р.А. психотропного вещества установлен судом на основе совокупности всех исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе показаниями свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия психотропного вещества, показаниями свидетеля под псевдонимом "Иванов" о совместном употреблении с подсудимым амфетамина, в том числе весной 2020 года, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель N 10 и Свидетель N 9, родители подсудимого, никогда не видели его в состоянии наркотического опьянения, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенное спустя пять месяцев после описываемых событий, показало отрицательный результат, на выводы суда о виновности Фатеева Р.А. не влияет.

Органами предварительного следствия действия Фатеева Р.А. квалифицированы как незаконное приобретение, перевозка и хранение психотропного вещества в крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал в судебном заседании данную квалификацию.

Вместе с тем, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта.Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, психотропное вещество было обнаружено сотрудником полиции не в специально оборудованном тайнике, а под водительским сидением, т.е. Фатеев Р.А, использовал транспортное средство как средство передвижения, а не для перевозки вещества, следовательно в его действиях имеет место хранение психотропного вещества во время поездки. При таких обстоятельствах, незаконная перевозка вменена Фатееву Р.А. излишне и подлежит исключению из объема обвинения.

Не усматривая оснований вопреки доводам стороны защиты для оправдания подсудимого, суд квалифицирует действия Фатеева Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Согласно выводам эксперта N, Фатеев Р.А. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что Фатеев Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, <данные изъяты>.Обстоятельством, смягчающим наказание Фатееву Р.А. суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

Оснований для признания объяснений подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной суд не усматривает, поскольку они были получены после проведения досмотра и обнаружения психотропного вещества, а преступление было выявлено сотрудниками полиции без участия Фатеева Р.А.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих, вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против здоровья населения, отнесенного законом к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление Фатеева Р.А. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого без его реального отбывания.

Суд полагает возможным, исходя из личности подсудимого, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Фатееву Р.А.положения ст. 64 УК РФ, либо ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания Фатееву Р.А. исправительную колонию общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фатеева Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фатееву Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фатеева Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силуиз расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении Фатеева Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства -психотропное вещество и упаковку - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью, выписку АО "Тинькофф Банк" о движении денежных средств по расчетной карте, ответ ООО "Т2Мобайл" - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка