Приговор от 20 марта 2014 года №1-134/2014год.

    ПРИГОВОР Дело 1-134\2014 год.
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сергиев Посад 20 марта 2014 года
 
    Сергиево- Посадский горсуд Московской области в составе
 
    Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.
 
    При секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.
 
    С участием гос.обвинителя заместителя прокурора г. Сергиев Посад Сергеева А.К.
 
    Защитника адвоката Пчеленкова С.И.
 
    Подсудимого Соблика А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Соблика А. В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность, образование, гражданство, семейное положение>, проживает <адрес>, <сведения о занятости>, судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 6 месяцев 16 дней,
 
    В совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Соблик А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Соблик А.В. управлял автомобилем <Марка 1, госномер> следовал по автодороге<адрес> со стороны автодороги <адрес> в направлении <адрес>.
 
    В пути следования Соблик А.В. избрал скорость движения своего транспортного средства без учета видимости в направлении движения, чем нарушил п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ(далее ПДД РФ), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», в результате чего, при возникновении опасности для своего движения – стоящего частично на полосе движения, частично на правой обочине, по ходу его движения автомобиля <Марка 2, госномер>, не смог принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, чем нарушил требования п.10.1 абз. 2 ПДД РФ в соответствии с которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» и на 2 км + 850 метров указанной автодороги произвел столкновение с вышеуказанным, стоящим, автомобилем.
 
    В результате ДТП пассажир его автомобиля С. А. А. получила тупую сочетанную травму тела: тупую травму шеи ( разрыв шейно-затылочного сочленения, перелом передней и задней дуг первого шейного позвонка, вклинение второго шейного позвонка в большое затылочное отверстие, разрыв стволового отдела мозга на уровне ромбовидной ямки с размозжением вещества мозга), закрытую черепно-мозговую травму ( ушибленную, сквозную рану на нижней губе справа, ссадины на правой половине лица с переходом на подбородочную область справа, в левой щечной области, кровоподтеки на нижних веках глаз, субарахноидальные кровоизлияния); ссадины на правой кисти, на бедрах; кровоподтеки в области правого коленного сустава, на бедрах, голенях; закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней трети; закрытый перелом правой лучевой и правой локтевой костей на границе между средней и нижней третью; признаки сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в венечной связке печени, в околопочечной клетчатке слева, в корне брыжейки тонкой кишки) - которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
 
    От травматического разрыва стволового отдела мозга вследствие тупой сочетанной травмы тела С. А. А. скончалась на месте ДТП. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимый Соблик А.В. в ходе следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал. При этом судом установлено, что Соблик А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Соблик А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Соблика А.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Соблик А.В. вину признал, по месту жительства замечаний не имеет, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, добровольно загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред и потерпевший просит строго его не наказывать. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Так же как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд учитывает, что водитель автомашины <Марка 2, госномер> при наличии ширины обочины достаточной для стоянки его транспортного средства без нарушения правил п.12.1 ПДД РФ, остановил своего транспортное средство частично на проезжей части. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет не погашенную судимость, однако рецидив преступлений в его действиях отсутствует, он неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, возраста погибшей, и обстоятельств, влияющих на наказание Соблика А.В., принципа социальной справедливости при назначении наказания суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований не назначать ему дополнительное наказание суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-304,307-310, 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Соблика А. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Обязать Соблика А.В. получить в УФСИН РФ по Московской области предписание и самостоятельно на основании полученного предписания явиться в колонию-поселение для отбывания наказания.
 
    Меру пресечения в отношении Соблика А.В. по вступлении приговора в законную силу- подписку о невыезде отменить, исчисляя срок отбывания им наказания с момента прибытия Соблика А.В. в колонию-поселение.
 
    Вещественными доказательствами – автомашинами <Марка 1, госномер> и <Марка 2, госномер> распоряжаться собственникам по вступлении приговора в законную силу по своему усмотрению.
 
    Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    СУДЬЯ подпись Аминова Е.Г.