Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 1-134/2014
Дело № 1- 134/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан «27» февраля 2014 г.
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михайлов Л.В.,
при секретаре Пархун О.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Золотухиной А.В.,
подсудимого Игнатенко А.Е.,
защитника адвоката Ванаковой О.С., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Игнатенко А.Е., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко А.Е. 05.11.2013 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в помещении бани, расположенной в д. <адрес> Биробиджанского района ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с подоконника вышеуказанной бани фотоаппарат марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ФИО1, После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, Игнатенко А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый, в присутствии своего защитника воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Игнатенко А.Е., виновным себя по предъявленному обвинению по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1, уведомленная надлежащим образом, не возражала по поводу применение особого порядка судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.
Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимый Игнатенко А.Е. понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый Игнатенко А.Е., и его защитник полностью согласны с предъявленным подсудимому обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый Игнатенко А.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; санкция за данное преступление предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Игнатенко А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатенко А.Е., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, способ совершения, сумму ущерба, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики личности подсудимого, который по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Игнатенко А.Е., наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Игнатенко А.Е,, положений ч.6 ст. 15 УК РФ
Учитывая, что уголовное дело в отношении Игнатенко А.Е., рассматривалось по правилам гл.40 УПК РФ суд при назначении наказания руководствуется нормами ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом установленных судом смягчающих вину обстоятельств Игнатенко А.Е., предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, считает, возможным назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Для достижения целей наказания и исправления виновного суд считает необходимым возложить на Игнатенко А.Е. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Данная обязанность по убеждению суда будет способствовать исправлению осужденного.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого Игнатенко А.Е., наличия смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не применять.
Меру пресечения в отношении Игнатенко А.Е., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: фотоаппарат марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО1 - подлежит оставлению у потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Игнатенко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного Игнатенко А.Е. дополнительную обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Игнатенко А.Е., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: фотоаппарат марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО1 – оставить у потерпевшей ФИО1
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи)
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Михайлов
