Приговор от 20 марта 2014 года №1-134/2014

Дело № 1-134/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск        Дата
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.,
 
    подсудимого Молокова А.Е.,
 
    его защитника - адвоката Русановой Е.Ю., представившей удостоверение ... и ордер № ...,
 
    при секретаре Кузьминой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Молокова А.Е., родившегося <данные изъяты>, судимого:
 
    Дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    Дата Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (8 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
 
    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Молоков А.Е. совершил три грабежа, то есть три открытых хищения чужого имущества. Два преступления Молоков А.Е. совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, одно из которых - в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
 
    Дата около 10 часов 40 минут на футбольном поле, расположенном на территории МОУ СОШ ... по Адрес Молоков А.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества и распределили роли в совершении преступления. Далее Молоков А.Е., реализуя их совместный преступный умысел, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к Ж.Т.В. сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания потерпевшей, умышленно правой рукой обхватил ее шею и сдавил шею Ж.Т.В., отчего у последней перехватило дыхание. Таким образом, Молоков А.Е. ограничил свободу Ж.Т.В. и причинил ей физическую боль. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору группой лиц, согласно отведенной ему роли, открыто для потерпевшей Ж.Т.В. вырвало из ее руки сумку стоимостью ... рублей, в которой находились сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с сим-картой оператора «...», на счете которой находились денежные средства в сумме ... рублей, паспорт на имя Ж.Т.В., денежные средства на общую сумму ... рублей, золотое кольцо стоимостью ... рублей, золотое кольцо стоимостью ... рублей, золотое кольцо стоимостью ... рублей, золотая подвеска стоимостью ... рублей, кошелек стоимостью ... рублей, в котором находились электронная книжка ОАО «...», не представляющая ценности, две кредитные карты банка «...» ЗАО, пропуск на имя Ж.Т.В. С указанным имуществом Молоков А.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате их совместных преступных действий потерпевшей Ж.Т.В. был причинен ущерб в размере ... рублей и физическая боль.
 
    Дата около 21 часа Молоков А.Е. у Адрес из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к С.Н.Л.. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания последней, умышленно левой рукой обхватил шею С.Н.Л. сдавил ей шею, отчего у С.Н.Л.. перехватило дыхание, повалил С.Н.Л. на землю, тем самым ограничил свободу С.Н.Л.. и причинил ей физическую боль. В результате указанных действий Молокова А.Е. С.Н.Л.. выронила из руки свою сумку. Молоков А.Е. открыто для С.Н.Л. поднял ее сумку, не представляющую ценности, в которой находились сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с сим-картой оператора «...», паспорт на имя С.Н.Л.. в обложке, кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства на общую сумму ... рублей, принадлежащие С.Н.Л. С указанной сумкой и ее содержимым Молоков А.Е. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий Молокова А.Е. С.Н.Л.. были причинены ущерб на общую сумму ... рублей и физическая боль.
 
    Дата около 09 часов Молоков А.Е. у Адрес из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел сзади к М.Э.Н. и открыто для потерпевшей выхватил из ее левой руки сумку, не представляющую ценности, в которой находились футляр стоимостью ... рублей с очками стоимостью ... рублей, обложка, не представляющая ценности, социальная карта М.Э.К., коробка с таблетками «...» стоимостью ... рублей, пакет молока емкостью один литр стоимостью ... рубля, кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства на общую сумму ... рублей, принадлежащие М.Э.К. С указанным имуществом Молоков А.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Э.К. ущерб на общую сумму ... рубль.
 
    Подсудимый Молоков А.Е. добровольно после консультации с защитником Русановой Е.Ю. и в ее присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Защитник Русанова Е.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Паникарева Л.А. также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Потерпевшие С.Н.Л., М.Э.К. и Ж.Т.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших С.Н.Л., М.Э.К. и Ж.Т.В.
 
    Действия Молокова А.Е. в отношении Ж.Т.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
 
    Действия Молокова А.Е. в отношении С.Н.Л. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
 
    Действия подсудимого в отношении М.Э.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.
 
    Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
 
    При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.
 
    При назначении Молокову А.Е. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. По преступлению, совершенному в отношении Ж.Т.В., суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Молокова А.Е., судом не установлено.
 
    Явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность Молокова А.Е., суд учитывает наличие у него места жительства и учебы, где он удовлетворительно характеризуется, совершение им преступлений в период испытательных сроков по приговорам от Дата и от Дата.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось для Молокова А.Е. недостаточным, и он вновь совершил три аналогичных умышленных преступления, два из которых являются тяжкими, а одно - средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления Молокова А.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
 
    Применение ст. 73 УК РФ не позволит, по мнению суда, восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им других преступлений.
 
    При определении размера наказания следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    По указанным выше основаниям суд считает невозможным сохранение Молокову А.Е. условного осуждения по приговорам от Дата и Дата. Окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Молокову А.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как им совершены тяжкие преступления.
 
    Гражданские иски потерпевших Ж.Т.В. и М.Э.К. подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку обоснованы материалами уголовного дела и признаны подсудимым в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Молокова А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    за преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы,
 
    за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без штрафа и ограничения свободы,
 
    за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Молокову А.Е. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Молокову А.Е. условные осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата и Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по указанным приговорам.
 
    Окончательно назначить Молокову А.Е. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Молокову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
 
    Срок наказания Молокову А.Е. исчислять с Дата.
 
    Гражданские иски потерпевших Ж.Т.В. и М.Э.К. удовлетворить.
 
    Взыскать с осужденного Молокова А.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, ... рублей в пользу Ж.Т.В. и ... рубль в пользу М.Э.К..
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    .