Приговор от 22 апреля 2014 года №1-134/2014

    Дело № 1- 134/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск Челябинской области     «ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи     Юдина В.Н.,
 
    при секретарях:                Бессоловой Ю.А., Семенычевой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска:     Саютиной Т.А.,
 
    защитника – адвоката:              Кузьменковой К.В.,
 
    представившей удостоверение и ордер,
 
    подсудимого:                     Терещенко С.В.,
 
    потерпевшего:         Л. М.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ТЕРЕЩЕНКО С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *** гражданина *** имевшего *** образование, ***, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к *** лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Терещенко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с *** до *** Терещенко С.В. и Л. В.А., находились в <адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Терещенко С.В. и Л. В.А. произошел словесный конфликт, после которого Л. В.А. вышел из комнаты на кухню указанной квартиры, а Терещенко С.В. остался в комнате и сидел на диване, рядом с которым стоял табурет. Через непродолжительный период Л. В.А. вернулся в комнату и удерживая в обеих руках кухонные ножи, клинком вперед, направился в сторону Терещенко С.В. высказывая угрозу убийством. Терещенко С.В., увидев противоправность действий Л. В.А., воспринимая высказанную угрозу реально, опасаясь за жизнь и здоровье, с целью пресечения противоправных действий последнего приискал в качестве орудия самозащиты табурет, взял его в руки, и, действуя умышленно, применяя насилие, нанес им потерпевшему Л. В.А. один удар в область головы, от которого Л. В.А. кратковременно потерял ориентацию, но продолжал удерживать в своих руках ножи, направленные в сторону Терещенко С.В., практически сразу Терещенко С.В. нанес Л. В.А. еще один удар табуретом в область головы, после которого Л. В.А. выронил удерживаемые в руках ножи и перестал представлять какую-либо опасность для Терещенко С.В. Однако, Терещенко С.В. в третий раз, применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанес Л. В.А. удар табуретом в область головы, в тот момент когда Л. В.А. уже не представлял для него никакой опасности, явно превышая пределы необходимой обороны, так как в этот момент в руках Л. В.А. уже отсутствовали ножи и он не мог причинить какого-либо вреда Терещенко С.В. После нанесения Терещенко С.В. третьего удара, Л. В.А. потерял сознание и упал, ударившись спиной об пол.
 
    Своими действиями Терещенко С.В. причинил потерпевшему Л. В.А.: Закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: линейный перелом свода черепа слева, который проходит через лобно-теменной шов слева (венечный шов) и переходит на чешую височной кости слева; субдуральная гематома лобно-височно-теменной области слева (объем около 180 мл); субарахноидальное кровоизлияние в височно-теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области слева и в левую височную мышцу, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза и ссадина на фоне кровоподтека щечной области слева, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни; Ссадины (5) поясничной области, не причинившие вреда здоровью потерпевшего;
 
    Смерть Л. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: линейный перелом свода черепа слева, который проходит через лобно-теменной шов слева (венечный шов) и переходит на чешую височной кости слева; субдуральная гематома лобно-височно-теменной области слева (объем около 180 мл); субарахноидальное кровоизлияние в височно-теменной области слова; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области слева и в левую височную мышцу, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза и ссадина на фоне кровоподтека щечной области слева, и которая закономерно осложнилась сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.
 
    Подсудимый Терещенко С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что удары нанес из-за агрессивного поведения потерпевшего, когда тот кидался с ножами и говорил, что убьет. В этот день у себя в <адрес> в г. Магнитогорске он, его сожительница Б,, Н. и Л. распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась подруга Н. – Д. А.Е. Они еще немного выпили. После выпитого Л. начал конфликтовать с Б., но он его успокоил. После этого, Л. вышел на кухню, а он, Б. и Д. продолжали сидеть в комнате и разговаривать. Затем он обратил внимание, что Д. насторожилась. Он обернулся и увидел Л., который в обеих руках удерживал ножи и шел в его сторону. При этом, Л. произнес «Удавлю или убью». Он тут же встал, взял табурет стоящий рядом и слегка стукнул им по голове Л. чтобы тот успокоился. После первого удара Л. ножи не убрал, но кратковременно потерял ориентацию, продолжая удерживать ножи в руках, встал в боксерскую стойку, тогда он нанес Л. еще один удар табуретом по голове. После этого удара Л. выпустил ножи и каких-либо активных действий уже не выполнял. Для убедительности он нанес еще один удар табуретом Л. в область головы, после которого Л. упал на пол возле дивана и захрипел. Он подумал, что Л. заснул и положил ему под голову подушку. Утром следующего дня он обнаружил, что Л. мертв.
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), следует, что Терещенко С.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ в *** в своей квартире по адресу: <адрес> совместно со своим двоюродным братом Л. В.А., сожительницей и знакомым по имени М. и его подругой А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Л. начал вести себя агрессивно, оскорблял его сожительницу, затем вышел из комнаты на кухню, вооружился ножом, высказал угрозу «Прибью», после чего он взял табурет и сиденьем от табурета нанес Л. 2-3 удара по голове, он чего тот потерял сознание и упал на пол. Днем ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что Л. умер.
 
    Суд находит сведения, изложенные Терещенко С.В. в ходе судебного разбирательства достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший Л. М.В. в судебном заседании пояснил, что Л.В.А. приходился ему братом и являлся ему единственным близким родственником. В ДД.ММ.ГГГГ года Л. В. освободился из мест лишения свободы. После освобождения В. нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Какое то время В. проживал у него. ДД.ММ.ГГГГ года В. встретился с их двоюродным братом Терещенко С., который также недавно освободился из мест лишения свободы. Они стали общаться и В. переехал жить к Терещенко С.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к С. и В., так как хотел вместе с ними отметить приобретение автомобиля. Они совместно употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем он уехал домой. В ходе распития спиртного конфликтов между С. и В. не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка Терещенко, из квартиры № и сообщила о том, что Л.В. скончался. Когда он приехал к Терещенко С., от этой же соседки узнал, что С. задержали за то, что в ходе распития спиртного он нанес В. табуретом несколько ударов, от которых тот скончался. Об этом соседка узнала от Терещенко. В состоянии опьянения Л.В. вел себя агрессивно, не раз бывало, что в таком состоянии он хватался за ножи. Терещенко тоже не идеальный, но полагает, что он защищался. Гражданский иск к Терещенко заявлять не желает.
 
    Свидетель Н. М.Г. в судебном заседании пояснил, что с Терещенко С. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. С братом Терещенко – Л.В. знаком около месяца, то есть с того времени как В. переехал жить к Терещенко. Вместе с ними он неоднократно употреблял спиртное, в основном у них дома. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Терещенко, чтобы совместно с ним и В. употребить спиртное. В квартире Терещенко также находились Л.В. и Б.Т. - сожительница Терещенко. Вчетвером они стали употреблять водку. Вечером, около *** ему позвонила его сожительница Д.А. и он попросил её придти к Терещенко. Они еще немного выпили, ему от выпитого стало плохо, и он пошел спать. Как пришла Д., не видел. Во время сна шума и криков не слышал. Через какое-то время его разбудила Д.. Сколько тогда было времени, не помнит. Когда он проснулся, увидел, что Л. в положении полусидя, лежит на спине, на полу и спит. Голова В. опиралась о диван. Поскольку спиртное закончилосьД., Терещенко и Б.Т. пошли за спиртным. Он попытался разбудить Л., но тот не просыпался. Тогда он перенес В. в спальню и уложил на кресло-кровать. Л.В. был еще жив, дышал, его тело было теплым, на лбу был пот. Крови на его теле или одежде он не видел. Никаких телесных повреждений на В. он также не видел. Через некоторое время Д., Терещенко и Т. вернулись и принесли с собой спирт в пластиковой бутылке. Они продолжили распитие спиртного. Он предложил С. разбудить В., чтобы тот тоже выпил, но Терещенко сказал, что будить его не надо. Затем он и Д. ушли домой. На следующий день или через день, ему позвонил Терещенко и сказал, что Л.В. умер. Обстоятельства смерти В. Терещенко ему не рассказывал. Когда он и Д. находились в полиции Д. говорила, что у Л.В. с Терещенко произошел конфликт, Л. выбежал с кухни с ножами на Терещенко, из-за чего не знает, причину Д. не говорила. Потом она сказала, что Терещенко отмахнулся табуреткой от Л. и попал Л. в голову.
 
    Свидетель Я. А.К. суду пояснила, что ее квартира расположена на первом этаже. В данной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире №, расположенной по соседству через стенку, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает Терещенко С.. Ей известно, что Терещенко С. освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание за убийство. После освобождения Терещенко работал, спиртным не злоупотреблял. Шумных компаний он в своей квартире не собирал, пьянок не устраивал. Она с соседями всегда помогали ему деньгами и всячески поддерживали его, чтобы он реабилитировался после отбытия наказания. Вел он себя спокойно, нормально, беспокойств соседям не доставлял. Вскоре Терещенко стал сожительствовать с женщиной по имени Т.. С того момента С. начал употреблять спиртное. Поскольку она работает продавцом в магазине, она стала замечать, что С. и Т. стали часто приобретать спиртное. В квартире С. стал также проживать его двоюродный брат В.. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около *** через стенку она слышала в квартире С. голоса людей, но не разобрала, о чем они разговаривали, криков и ругани не было. Примерно к полуночи никаких звуков из квартиры С. уже слышно не было. В течение ночи она также никакого шума из квартиры С. не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в магазин «***». Вечером, около *** в магазин пришел Терещенко, подошел к её отделу и сказал: что его скоро посадят, потому что он совершил убийство. Она не поверила. ДД.ММ.ГГГГ около *** она заходила домой и в подъезде встретила Терещенко С.. Он попросил у нее телефон для того, чтобы позвонить, в полицию. Она спросила, для чего. С. объяснил, что он хочет признаться в убийстве, чтобы это учли как явку с повинной. Она спросила С., что произошло. С. провел ее в свою квартиру, в спальню, где она увидела лежащий на полу около кресла кровати труп Л.В.. Терещенко объяснил, что произошел конфликт между ним и В., В. пошел в кухню и вернулся с ножом, Терещенко его ударил табуреткой по голове. После этого, она набрала номер телефона полиции.
 
    Свидетель Д. А.Е. суду пояснила, что через Н. она познакомилась с его друзьями – Терещенко С. и Л.В.. О них ей известно только то, что они братья и жили вместе. Расположение дома и квартиры, в которой они проживали, она знает визуально, так как ей показывал Н.. ДД.ММ.ГГГГ около *** – *** она пришла в гости к Терещенко и Л. у которых в тот момент был Н.. Когда она приехала к ним Н. уже спал. Терещенко С. и Л.В. находились в зале, были в алкогольном опьянении. Она и остальные стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, время не помнит, но уже было темно, между Л.В. и сожительницей Терещенко - Т. произошла словесная перепалка. В. сказал, что на месте С. он бы не стал сожительствовать с Т.. Терещенко попросил Л. не вмешиваться в его с Т. отношения. Потом Терещенко С. и Л.В. стали спорить. Л.В. что-то не понравилось, он подошел к столу, за которым они сидели, и схватил вилку, хотел ею ударить. Что при этом он говорил, она не помнит. Т. сразу же отобрала вилку у Л.. Тогда В. пошел на кухню. Когда он вернулся она сидела на табурете между столом и диваном. Т. то же сидел. Войдя в зал, Л.В. тут же быстрым шагом направился в сторону Терещенко С.. Где-то на середине зала, В. достал из-за спины ножи, и держа их в обеих руках перед собой, продолжил движение по направлению к С.. Она не может сказать, какие намерения были у В.. Терещенко С. тоже увидел, как В. направляется к нему с ножами в руках, резко встал с табурета, схватил табурет, на котором сидел, обеими руками за ножки, поднял его над головой и нанес табуретом удар по голове В. сверху вниз. После нанесенного С. удара В. стал пятиться назад. Сразу же после этого С. нанес поочередно еще два удара табуретом по голове В. сверху вниз. При этом В. еще стоял на ногах. После третьего удара табуретом В. упал на спину в зале и потерял сознание, стал храпеть. Они подумали, что В. уснул. Крови на голове В. она не видела. Они продолжили распивать спиртное. Позже Н. переложил Л.В. в спальню. Она к Л. не подходила, но со слов Т., которая ходила в спальню знает, что В. спал. Выпив по рюмке водки, они с Н. пошли домой. На следующий день Н. сказал ей, что ему звонил Терещенко С. и сообщил, что Л. умер.
 
    В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Р. С.Д. и Б. Т.Е., данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний свидетеля Р. С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в *** в экипаже ППСп № совместно с заместителем командира взвода Ш. И.П., полицейским Ж. А.Д. и полицейским-водителем У. А.М. Они несли службу на территории Ленинского района г. Магнитогорска. В *** из дежурной части отдела полиции № по радиосвязи им поступила заявка проехать по адресу <адрес>, где мужчина избил своего брата. Других подробностей оперативный дежурный им не сообщил. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. В подъезде дома на первом этаже они встретили мужчину, который представился Терещенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ и предъявил им паспорт. Терещенко провел их в свою <адрес>. В спальне на полу лежал труп мужчины. Терещенко пояснил, что это его двоюродный брат Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ и предъявил паспорт покойного. Терещенко пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ в *** он, его сожительница, Л.В.А. знакомый и знакомая распивали спиртное в данной квартире. В ходе распития спиртного между ним и Л. произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов табуретом по голове. В результате нанесенных ударов Л. упал на пол. Затем Л. переложили в спальню. ДД.ММ.ГГГГ Терещенко обнаружил, что Л. скончался и вызвал полицию. Ш. сообщил в дежурную часть отдела полиции № об обнаружении трупа. Дождавшись приезда следственно-оперативной группы Терещенко доставили в отдел полиции № для дальнейших разбирательств.
 
    Из показаний свидетеля Б. Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Терещенко С.В. и они стали с ним сожительствовать. Она переехала в квартиру Терещенко С.Н., расположенную по адресу: <адрес>. Терещенко С.В. она может охарактеризовать в целом положительно. Официально он не работал и перебивался случайными заработками. Спиртное он употреблял, но не ежедневно. В состоянии опьянения Терещенко, спокоен, неагрессивен. В ДД.ММ.ГГГГ года к Терещенко С.В. переехал его брат Л.В.. Она
не знает, родные они братья, или двоюродные, так как не выясняла этого у них. Л. же, напротив, в состоянии опьянения мог спровоцировать конфликт, начав вспоминать старые обиды. При ней ссоры между Л. и Терещенко происходили около двух раз, но они были только словесными. Драк между ними, насколько ей известно, не было. ДД.ММ.ГГГГ в ***, точное время не помнит, у них в гостях находился друг Терещенко С. - ***, с которым они все вместе употребляли спиртное. Позже к ним также пришла знакомая Н. -А. В момент, когда пришла А., Н. уже спал. А. дала ей деньги на спиртное и они купили еще *** литра спирта. Вчетвером они стали употреблять принесенное спиртное в зале. А. и Л. сидели на табуретах, а она и Терещенко на диване. В ходе распития спиртного Л. сказал Терещенко, что на его месте не стал бы сожительствовать с ней. Терещенко сказал Л., чтобы тот не вмешивался в их личную жизнь. Л. стал упрекать Терещенко в том, что тот якобы променял брата (то есть его) на нее. Ответ Терещенко по всей видимости разозлил Л., он стал психовать, нервничать. Терещенко сказал Л., чтобы тот шел спать. Однако Л. отказался. Терещенко Л. не оскорблял, не угрожал ему, разговаривал с ним спокойно. Затем Л. вышел из зала в сторону прихожей и вернулся примерно через минуту. Руки Л. были за спиной. В этот момент она сидела на диване рядом с Терещенко. Когда Л. дошел до середины комнаты, он достал из-за спины два кухонных ножа, которые он удерживал в обеих руках. Терещенко в тот момент сидел на краю дивана ближе к столу. Один нож был с бежевой ручкой из пластика длиной около 20 см., а второй с деревянной ручкой коричневого цвета был немного поменьше. Л. направлялся в сторону Терещенко, Терещенко увидев Л. с ножами в руках, встал с дивана, схватил обеими руками за ножки табурет, и этим табуретом со значительной силой нанес Л.В. примерно три удара по голове в верхнюю ее часть. От этих ударов Л. упал на пол на спину. После того, как Л. упал, она ушла на кухню. Когда она вернулась в зал, Л. лежал в том же положении и что-то бормотал. Она, Терещенко и А. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время проснулся Н. Они перенесли Л. в спальню и уложили на кровать. Скорую помощь для Л. она не вызывала, так как думала, что травмы полученные Л., не серьезные и он не может от них скончаться. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вернувшись домой из магазина, обнаружили что Л. скончался.
 
    Свидетель Ш. И.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в *** в экипаже ППСп № совместно с полицейскими Р. С.Д., Ж. А.Д. и полицейским-водителем У. А.М. Они несли службу на территории Ленинского района г. Магнитогорска. В *** из дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Магнитогорску по радиосвязи им поступила заявка проехать по адресу <адрес>, где мужчина избил своего брата. Других подробностей оперативный дежурный им не сообщил. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. В подъезде указанного дома на первом этаже они встретили мужчину, который представился Терещенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ и предъявил свой паспорт. Терещенко провел их в свою <адрес>. В спальне на полу лежал труп мужчины - Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ. Терещенко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в *** он, его сожительница, Л. В.А., и еще одна пара его знакомых распивали спиртное в данной квартире, в ходе распития спиртного между ним и Л. произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов табуретом по голове. В результате нанесенных ударов Л. упал на пол. Затем Л. переложили в спальню. ДД.ММ.ГГГГ Терещенко обнаружил, что Л. скончался и вызвал полицию. Терещенко пояснил, что удары Л. он наносил
табуретом.
 
    Суд находит показания свидетелей и потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
 
    Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой осмотрено место происшествия, составлен протокол (л.д.17-23), согласно данному протоколу осмотрена <адрес> в г. Магнитогорске, в ходе осмотра в комнате № обнаружен табурет, с которого изъято два следа рук. В комнате № на полу обнаружен труп Л. В.А.
 
    Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 25-29), осмотрена <адрес> в г. Магнитогорске, обнаружены и изъяты кухонный нож с полимерной рукоятью бежевого цвета, а также два табурета. Участвующий при осмотре Терещенко пояснил, что данный нож держал в руке Л. ДД.ММ.ГГГГ в *** в ходе их ссоры, а одним из табуретов он нанес удары в голову Л..
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72) осмотрены:
 
    - два одинаковых табурета. Табуреты состоят из ножек, изготовленных и металлической трубы сечением около *** см. Длина ножек около *** см. Ножки табурета окрашены светлой краской, крепятся гайками к сиденью, изготовленному из листа фанеры размером *** см. Наружная поверхность сиденья покрыта полимерным материалом светлого цвета. Толщина листа фанеры около ***. Следов похожих на кровь на поверхностях табурета не обнаружено.
 
    - Нож, состоящий из клинка и рукояти. Нож имеет следующие размеры: общая длина около *** см, длина клинка около *** см, максимальная ширина клинка около *** см, максимальная толщина клинка около *** мм, длина рукояти около *** см. Клинок ножа — однолезвийный с двусторонней заточкой. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала бежевого цвета.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), следует, что следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> на скотч лентах №, размерами *** мм, *** мм, *** мм, пригодны для идентификации личности. След на скотч ленте № размерами *** мм для идентификации личности не пригоден. След пальца руки на скотч ленте № размером *** мм, след пальца руки на скотч ленте № размером *** мм оставлены средним пальцем левой руки и средним пальцем правой руки потерпевшего Л. В.А. След на скотч ленте № размером *** мм оставлен не Л. В.А. и не Терещенко С.В. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> следов, пригодных для идентификации личности не выявлено.
 
    Оценивая выводы указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с уголовно – процессуальным кодексом РФ.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51), смерть Л. В.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: линейный перелом свода черепа слева, который проходит через лобно-теменной шов слева (венечный шов) и переходит на чешую височной кости слева; субдуральная гематома лобно-височно-теменной области слева (объем около 180 мл); субарахноидальное кровоизлияние в височно-теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области слева и в левую височную мышцу, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза и ссадина на фоне кровоподтека щечной области слева, и которая закономерно осложнилась сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.
 
    Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в секционной (ДД.ММ.ГГГГ, *** обычно соответствует давности наступления смерти не менее двух суток.
 
    При судебно-медицинском исследовании трупа Л. В.А. обнаружены следующие повреждения:
 
    1. Закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: линейный перелом свода черепа слева, который проходит через лобно-теменной шов слева (венечный шов) и переходит на чешую височной кости слева; субдуральная гематома лобно-височно-теменной области слева (объем около 180 мл); субарахноидальное кровоизлияние в височно-теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области слева и в левую височную мышцу, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза и ссадина на фоне кровоподтека щечной области слева. Морфолигические особенности повреждений, формирующих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, позволяют говорить о том, что все они возникли в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметом), высказаться о частных признаках следообразующей части травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились указанные признаки. Длительность посттравматического периода с момента причинения повреждений до момент смерти точно определить не представляется возможным, но не исключено, что он составлял несколько первых часов.
 
    Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, через свои осложнения, повлекшие смерть потерпевшего относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    2. Пять ссадин поясничной области, возникшие незадолго до наступления смерти от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Данные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Все повреждения по своим морфологическим признакам однотипные, поэтому установить очередность причинения этих повреждений не представляется возможным, но не исключено, что все эти повреждения возникли в короткий промежуток времени одно за другим.
 
    Характер повреждений не исключает возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевшего после причинения ему всего комплекса повреждений в ближайшем посттравматическом периоде.
 
    Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Л. имеют признаки прижизненного происхождения.
 
    Расположение потерпевшего и нападавшего в момент получения потерпевшим повреждений могло быть любым, не исключающим возможность получения данных повреждений.
 
    При наружном исследовании трупа не было обнаружено повреждений, которые могли бы рассматриваться как следы возможной борьбы и самообороны.
 
    При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Л. В.А. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации ***о, в моче - ***о, что на момент смерти могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
 
    Оценивая выводы указанной судебно-медицинской экспертизы трупа Л. В.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, обстоятельства, послужившие причиной наступления смерти Л. В.А. согласующиеся с показаниями Терещенко С.В. о нанесении им трех ударов с использованием табурета в голову потерпевшего.
 
    Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.
 
    Судом установлено, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью Л. В.А. при защите от его общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье, который первым с использованием ножа стал продвигаться к Терещенко С.В., подсудимый был вынужден защищаться и применять насилие в отношении потерпевшего, однако превысил пределы необходимой обороны, так как его действия по защите явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности самого посягательства, в тот момент когда ножа у Л. В.А. уже не было и его противоправные действия были пресечены, Л. активных противоправных действий уже не совершал и не мог этого сделать, то есть не представлял никакой опасности для его жизни и здоровья, Терещенко С.В., действуя, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, которое фактически уже было прекращено потерпевшим, осознавая данное обстоятельство, продолжил умышленное нанесение потерпевшему ударов табуретом по голове, в результате чего и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Л. М.В. Впоследствии от причиненных Терещенко телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны потерпевший Л. скончался. Подсудимый действовал с прямым, внезапно возникшим, умыслом, его мотивом в данном случае была защита от общественно опасного посягательства потерпевшего Л. М.В.
 
    Таким образом, подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого Терещенко С.В. в судебном заседании, показаниях свидетелей, правдивость и объективность, которых сомнений у суда не вызывает, и подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Доказательств тому, что подсудимый из личной неприязни к потерпевшему, возникшей на почве произошедшего конфликта действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд находит доказанной вину подсудимого Терещенко С.В. только в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ст. 114 ч. 1 УК РФ.
 
    В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Терещенко С.В.
 
    По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58) Терещенко С.В. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В применении мер медицинского характера не нуждается. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, достаточно аргументированными и мотивированными - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.
 
    Учитывая указанное заключение экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, психическое состояние Терещенко С.В. сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    При определении вида и размера наказания Терещенко С.В. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Терещенко С.В., в соответствии с п. «и», п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ***.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Терещенко С.В., в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.
 
        Учитывая, тяжесть совершенного Терещенко С.В. преступления, данные о личности подсудимого, того, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Терещенко С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
        Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, статьи 62 ч. 1 УК РФ, 68 ч. 3 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не находит.
 
        Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
        Меру пресечения подсудимому с учетом содеянного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить заключение под стражу.
 
        Гражданский иск не заявлен.
 
        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ, при этом учитывает их материальную ценность и значимость для дела, приходит к выводу о том, что два табурета и нож, - необходимо уничтожить;
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ТЕРЕЩЕНКО С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде *** лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения Терещенко С.В. – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественные доказательства – два табурета и нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:                             В.Н. Юдин