Приговор от 11 марта 2014 года №1-134/2014

    Дело № 1-134/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кемерово «11» марта 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,
 
    подсудимого Дворецкого Е.М.,
 
    защитника Чуньковой В.П., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 552 от 18.12.2002г. и ордер № 1386 от 19.11.2013г.,
 
    а также потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дворецкого Е.М., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дворецкий Е.М. совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    18 ноября 2013 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 24 минуты Дворецкий Е.М., находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял лежащий на столе нож и нанес ФИО1 один удар ножом в область левой боковой поверхности туловища, причинил потерпевшему ФИО1 колото-резаную рану боковой поверхности туловища в 10-м межреберье по средне-подмышечной линии, проникающую в брюшную полость с ранением селезенки, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Подсудимый Дворецкий Е.М. в судебном заседании виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, показал, что 18.11.2013г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он становится неадекватным, совершает странные поступки, в тот день вылил себе на голову белизну, после чего его сожительница ФИО2 и ее сын ФИО1 заставили его умыться. Когда ФИО1 стал куда-то собираться, он взял в руки нож, подошел к ФИО1, хотел помириться с ним, обнял его, но тут почувствовал к нему неприязнь из-за того, что они ругались ранее, и нанес ФИО1 один удар ножом в левый бок, после чего отошел от ФИО1. Увидев случившееся, ФИО2 вызвала «скорую помощь». В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого Дворецкого Е.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 18.11.2013г. он, его мать и ее сожитель Дворецкий Е.М. находились дома, выпивали спиртное, пиво. Вечером Дворецкий Е.М. был сильно пьяным, стал поливать свою голову и одежду белизной, он отобрал у Дворецкого Е.М. бутылку с белизной, заставил его умыться, что Дворецкий Е.М. и сделал. Потом он собрался идти гулять на улицу, оделся. Тогда к нему подошел Дворецкий Е.М., с рядом стоящего столика схватил нож правой рукой, левой рукой приобнял его, и правой рукой нанес ему в левый бок удар этим ножом. Все произошло быстро, он не смог отреагировать и избежать удара. Он почувствовал боль, оттолкнул от себя Дворецкого Е.М., вытащил нож из своего левого бока. Его мать ФИО2 вызвала «скорую помощь». Он не настаивает на строгом наказании подсудимому.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что проживает с сожителем Дворецким Е.М. и своим сыном. Между ней и сожителем происходили конфликты, т.к. Дворецкий Е.М. часто выпивал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Ее сын ФИО1 всегда заступался за нее. 18.11.2013г. они находились дома, выпивали легкие спиртные напитки, а Дворецкий Е.М. выпивал крепкое пиво. Вечером Дворецкий Е.М. сильно опьянел, стал поливать свою голову и одежду белизной. Ее сын ФИО1 отобрал у Дворецкого Е.М. бутылку с белизной, заставил того умыться. После этого все было спокойно, они поели, потом ФИО1 стал собираться погулять на улицу, оделся, когда к нему подошел Дворецкий Е.М., стал просить прощение, затем она услышала, как закричал ФИО1, а Дворецкий Е.М. отошел от него в сторону. Тогда она увидела, что у ФИО1 из левого бока торчит рукоятка ножа. ФИО1 выдернул нож из своего тела, отбросил в сторону. Она поняла, что удар ножом ФИО1 нанес Дворецкий Е.М. Она вызвала «скорую помощь».
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что является врачом станции скорой медицинской помощи, 18.11.2013г. сначала поступил сигнал об обливании белизной мужчины по адресу <адрес>, но, прибыв по сигналу, в данной квартире был обнаружен ФИО1 с ножевым ранением в левую боковую поверхность тела, со слов находящихся в доме лиц, ножевое ранение ему нанес отчим во время бытового конфликта. На полу лежал нож. ФИО1 была оказана первая помощь и он был госпитализирован в ГКБ № (л.д.47-50).
 
    Также вина подсудимого Дворецкого Е.М. подтверждается письменными материалами дела:
 
    - осмотром местом происшествия от 18.11.2013г., в ходе которого установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят кухонный нож; фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.23-24);
 
    - осмотром предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож с цельной пластмассовой рукояткой серого цвета, длиной 12 см, шириной клинка в средней трети 1,7 см, толщиной обуха 0,1 см, лезвие имеет двухстороннюю заточку, закруглено к острию. На правой поверхности клинка, начиная от острия, вдоль края лезвия, на площади 1,5 х 11 см, найдены сплошные, сливающиеся между собой, красноватые пятна. На левой поверхности клинка, начиная от острия и вдоль края лезвия, на площади 1,5 х 8 см, имеются такие же пятна, но менее насыщенные по цвету, в виде желтовато-красноватой полупрозрачной пленки (л.д.126);
 
    - проверкой показаний на месте Дворецкого Е.М., согласно которой Дворецкий Е.М. пояснил на месте происшествия в квартире по <адрес> обстоятельства совершенного им преступления: 18.11.2013г. взял в руку нож и нанес ножом потерпевшему ФИО1 один удар в левый бок (л.д.74-77);
 
    - копией карты вызова ГКССМП от 18.11.2013г., согласно которой время вызова 18:07 час., время прибытия 18:24 час. на адрес <адрес>, у больного ФИО1 проникающее ранение грудной клетки слева, обстоятельства: отчим 30 мин. назад ударил острым предметом в грудную клетку (л.д.46);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № 7594 от 11.12.2013г., согласно которому ФИО1 причинена колото-резаная рана боковой поверхности туловища <данные изъяты>. Данная рана образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах 18.11.2013г. Проникающая рана живота с повреждением селезенки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.111-112);
 
    - заключением судебно-биологической экспертизы № 1221 от 24.12.2013г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 группы Ав. В пятнах на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, группы Ав, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (л.д.122-123);
 
    - заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 77/2014 от 07.02.2014г., согласно которому Дворецкий Е.М. <данные изъяты>. По психическому состоянию Дворецкий Е.М. может осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии), правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д.146-150).
 
    Суд находит заключение комиссии экспертов полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает Дворецкого Е.М. вменяемым.
 
    Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО3, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Свидетель ФИО3 не явился в судебное заседание, показания свидетеля оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия подсудимого Дворецкого Е.М. и его защитника Чуньковой В.П.
 
    Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
 
    Оценивая заключения экспертиз, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Дворецкого Е.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Дворецкого Е.М. по преступлению от 18.11.2013г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Дворецкий Е.М. 18.11.2013г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 24 минуты, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно, взял в руки нож, подошел к ФИО1, приобнял его и нанес один удар ножом в боковую поверхность туловища ФИО1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1 причинена колото-резаная рана боковой поверхности туловища в 10-ом межреберье по средне-подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с ранением селезенки, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью (л.д.111-112). Обстоятельства совершения преступления Дворецким Е.М. подтверждается показаниями очевидцев происшествия – потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он видел, как Дворецкий Е.М. взял в руки нож, подходя к нему, приобнял его и нанес ему удар ножом в левый бок, от чего он почувствовал боль, вытащил нож из раны и отбросил его в сторону; а также свидетеля ФИО2, из которых следует, что Дворецкий Е.М. подошел к ее сыну ФИО1, после чего ее сын закричал, а Дворецкий Е.М. от него отошел, при этом из левого бока ее сына торчала рукоятка ножа; а также показаниями свидетеля ФИО3, которому со слов ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что ножевое ранение ФИО1 причинил Дворецкий Е.М.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Кроме всего, подсудимый Дворецкий Е.М. не отрицает совершение им преступления, признавая вину в полном объеме.
 
    Об умысле Дворецкого Е.М. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что Дворецкий Е.М. нанес удар ножом в жизненно важный орган: левую боковую поверхность туловища, применяя достаточную силу, причинив колото-резаную рану боковой поверхности туловища, проникающую в брюшную полость, с ранением селезенки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная рана образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах 18.11.2013г. Согласно осмотра предметов от 18.11.2013г., с места происшествия был изъят кухонный нож, с цельной пластмассовой рукояткой серого цвета, длиной 12 см, шириной клинка в средней трети 1,7 см, толщиной обуха 0,1 см, лезвие имеет двухстороннюю заточку, закруглено к острию, со следами красноватых пятен (л.д.23-24,126), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего на боковой поверхности грудной клетки слева в 10 межреберье по средне-мышечной линии имеется косая рана до 1,0 * 0,5 см с ровными краями (л.д.111-112), согласно судебно-биологической экспертизы, на клинке представленного ножа имеется кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (л.д.122-1223).
 
    Суд считает, что в действиях Дворецкого Е.М. не имеется состава крайней необходимость, необходимой обороны, а также превышения ее пределов, т.к. для подсудимого Дворецкого Е.М. со стороны потерпевшего ФИО1 не было посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни, не было угрозы применения насилия, опасного для жизни.
 
    Кроме того, суд считает, что в момент совершения преступления Дворецкий Е.М. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие этапных феноменологических составляющих возникновения и развития значимого эмоционального состояния. Отсутствовало собственно само экстремальное психотравмирующее воздействие со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении Дворецкого Е.М., и которое оценивалось Дворецким Е.М. как субъективно безвыходное. Не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности у Дворецкого Е.М., специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Поскольку действия Дворецкого Е.М. на протяжении всего правового периода были сложно организованы, носили целенаправленный характер, сопровождались переключением внимания и вступлением в речевой контакт с потерпевшим. Кроме того, в посткриминальный период у Дворецкого Е.М. также отсутствовали облигатные (обязательные) признаки постаффективной астении (истощения). <данные изъяты>.
 
    При назначении наказания подсудимому Дворецкому Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого: Дворецкий Е.М. на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.95), <данные изъяты> (л.д.96), по месту жительства по адресу <адрес> со стороны участкового инспектора полиции характеризуется отрицательно (л.д.97), также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающим наказанием обстоятельством для подсудимого Дворецкого Е.М. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Дворецкого Е.М. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д.98), то, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Дворецкого Е.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время и после совершения преступления, и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Дворецкого Е.М., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Дворецкому Е.М. следует назначить следует назначить в виде лишения свободы.
 
    Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления.
 
    Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также то, что <данные изъяты>, считает, что при назначении наказания подсудимому Дворецкому Е.М. возможно применить положения статьи 73 УК РФ.
 
    <данные изъяты>
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Что касается вещественных доказательств, то кухонный нож с цельной пластмассовой рукояткой серого цвета, длиной 12 см, шириной клинка в средней трети 1,7 см, толщиной обуха 0,1 см, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.
 
    Что касается судебных издержек по уголовному делу, то адвокату Чуньковой В.П. произведена выплата вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Дворецкого Е.М. за 7 дней работы, согласно постановлению следователя от 15.02.2014г. Указанные процессуальные издержки необходимо возложить на Дворецкого Е.М. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой понесенные государством расходы по вознаграждению труда адвокатов взыскиваются с осужденных.
 
        Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Дворецкого Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дворецкому Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на Дворецкого Е.М. на период испытательного срока следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
 
    Зачесть Дворецкому Е.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19.11.2013г. по 21.11.2013г., а также время нахождения в <данные изъяты> с 10.01.2014г. по 07.02.2014г.
 
    <данные изъяты>
 
    Меру пресечения Дворецкому Е.М. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: кухонный нож с цельной пластмассовой рукояткой серого цвета, длиной 12 см, шириной клинка в средней трети 1,7 см, толщиной обуха 0,1 см, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
 
    Взыскать с Дворецкого Е.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по вознаграждению адвокату, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: (подпись)