Приговор от 29 мая 2014 года №1-134/2014

Дело № 1-134/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Омск                                    29 мая 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С.,
 
    потерпевшего Кевхишвили Б.В.,
 
    подсудимого Шкодуна Р.А.,
 
    защитника (адвоката) Ситник А.С., ордер № 53330 от 10.02.2014 года, удостоверение № 509 УМЮ РФ по Омской области, действующей по соглашению,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шкодуна Р.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шкодун Р.А. в Омском районе Омской области совершил преступления при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Шкодун Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с установленным лицом также находящемся в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> подошли к потерпевшему К.Б.В. Установленное лицо из личных неприязненных отношений руками обхватил проходящего мимо К. за ноги, а Шкодун, увидев его действия схватил потерпевшего за одежду в области груди, и, удерживая, умышленно нанес не менее шести ударов головой в область головы потерпевшему, при этом высказав в адрес потерпевшего угрозу убийством. От указанных действий потерпевший чувствовал физическую боль, но установленное лицо, удерживая К. руками за ноги, повалил его на землю. После того как К. упал на землю и потерял сознание, Шкодун, продолжая свои действия сел на лежащего на спине потерпевшего и умышленно нанес ему один удар кулаком в область головы, а затем взял палку, которой стал прижимать в области шеи и тем самым придавил его к земле, не давая подняться. От указанных действий потерпевший почувствовал удушье и боль в области шеи, а Шкодун в это же время вновь высказал угрозу убийством в отношении него, и, имея намерения, подкрепить реальность своей угрозы активными действиями умышленно нанес множество ударов головой и руками в область головы и лица К.. От указанных действий К. вновь потерял сознание. В тоже время установленное лицо, удерживая за ноги на земле К., лишало его возможности оказать сопротивление и избежать дальнейшего избиения. Всего потерпевшему было нанесено не менее двадцати ударов. В результате совместных умышленных действий Шкодун и установленное лицо причинили потерпевшему К. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей левой половины лица, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.
 
    Подсудимый Шкодун Р.А. вину не признал и суду показал, что в сговор на причинение телесных повреждений с Д. он не вступал и угрозу убийством не высказывал. Он допускает, что возможно мог нанести удары К., но не с целью причинения телесных повреждений, а с целью сбросить его с себя, и прекратить его преступные действия. Целенаправленно он К. ударов не наносил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встретился с Л., с которым был Д.. Затем он зашел в ограду к М. и стучался в двери дома, но ему никто не открывал. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему со спины подошёл потерпевший начал кричать на него, спрашивать о том, что он здесь делает. Так как со стороны потерпевшего исходила угроза, он сделал два шага влево, достал телефон и начал звонить 911. Когда он уже дозвонился, то К. схватил его «за шиворот» и потащил за ограду дома М.. От действий К. он выронил телефон. Потом его кто-то ударил в область затылка с правой стороны. Как позже он узнал, это был сын К. – В.. От данного удара он потерял сознание. И упал на землю. Когда он очнулся сверху на нем сидел К. В., и наносил ему удары кулаками по лицу и телу. Всего К. нанес ему не менее 5-7 ударов. Рядом на земле лежал Д. на котором сверху сидел потерпевший К. (К.Б.В.) который также нанес ему 4-5 ударов. На дороге в этот момент спокойно стояли три человека: Н.Н.Н., Н.А.Ю., жена потерпевшего и ничего не предпринимали. Затем подошел его отец и начал К. В. отталкивать за плечо. К. поднимаясь с него, схватился за его одежду, чтобы встать быстрее. Потерпевший К. в это время палкой душил Д.. С потерпевшим раньше он был в хороших отношениях. Он никому удары не наносил. От действий К. у него была припухлость в области брови и образовалась гематома на лбу. Он не знает когда и как рядом оказались Н. Потерпевший от него живет через один дом, а М. – напротив. На следующий день он лежал дома, в медицинское учреждение не обращался.
 
    Вину Шкодуна Р.А. суд считает в инкриминируемых ему преступлениях установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
 
    Потерпевший К.Б.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он шёл из дома. Во дворе у М. он увидел людей. Он подумал, что они распивают спиртные напитки. На «четвереньках» через калитку к его ногам «выполз» Д. и кинулся к нему в ноги. Он хотел нагнуться и поднять его, но Д. схватил его за грудь и нанес ему удары головой в лицо. Капюшон, который был одет на Д., слетел и поэтому он его узнал. Он просил, чтобы Д. перестал его бить, но потом к ним подбежал подсудимый и они вдвоем повалили его на землю. Подсудимый сел на него сверху на грудь и стал бить кулаками в область лица. От подсудимого исходил резкий запах алкоголя. Шкодун нанес ему множество ударов. Он умолял, чтобы Шкодун перестал его избивать, но Шкодун ударил его еще несколько раз головой, отчего он терял сознание. Когда он просил подсудимого остановиться, он сказал, что «остановится в случае, если он доживет». Шкодун и Д. продолжали его держать. Угрозу убийством Шкодун высказал, когда сидел на его груди. Эту угрозу он воспринимал реально, боялся ее осуществления. Он умолял Шкодуна и Д., чтобы его отпустили, так как у него на иждивении есть дети. Он в этот момент был один, а потом подошла его жена, которая схватила подсудимого за плечо. Шкодун взял его жену за грудь и толкнул её, отчего она также упала. Затем Шкодун продолжил наносить удары руками. Всего подсудимым ему было нанесено не менее двадцати ударов, а потом Шкодун взял палку и ею придавил горло. Когда он стал задыхаться, подсудимый немного приподнял палку. Потом подошли Н.Н.Н. и Н.А.. Д. в это время сидел у него на ногах. Пришедшие оттолкнули Шкодуна и Д., а его унесли, взяв под руки домой. Затем ему вызвали скорую помощь, и сотрудников полиции. Подсудимый сотрудникам полиции не открыл двери. Между ними никаких неприязненных отношений не было. Д. приходил к нему много раз в гости. В результате действий Шкодуна и Д. у него было сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, у него ухудшились зрение на левый глаз, слух, обоняние, болит почка с левой стороны. Ему врач назначил лекарства и курс лечения. Заявляет исковые требования по компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей и по возмещению материального вреда на сумму 200 000 рублей. Лечение обошлось в 200 000 рублей. Он не может представить суду документы, подтверждающие расходы на лечение. До сих пор подсудимый и Д. перед ним не извинились. Просит назначить наказать Шкодуну на усмотрение суда.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ, при взаимном согласии сторон, в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания потерпевшего К.Б.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он стал поднимать Д. на ноги и сказал: «Зачем так пить, что к ногам падаешь?». Наклонившись над ним, он попытался его поднять, но в этот момент из ограды дома выбежал Шкодун и, отбежав к нему, схватил его за куртку в области плеч и головой нанес ему один удар в голову, один удар в область носа и один удар в область губ. Второй парень лежал на земле и держал своими руками его ноги, при этом тот ничего не говорил. Он, обращаясь, к Шкодуну сказал, что он его узнал, чтобы тот немедленно прекратил, так как об этом пожалеет. На это Шкодун сказал ему: «Если ты доживешь». Все это время тот удерживал его за плечи. Ш.Р.Х. своей головой также нанес ему не менее шести ударов в область лица, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему убийством. Угрозу он воспринимал реально, так как понимал, что их двое, а он один. Парень, находившийся у его ног, дернул его за ноги, отчего он упал на землю, на спину. В этот момент он потерял сознание, так как вообще не помнит, что происходило далее. Пришел в себя от удара кулаком. Открыв глаза, он увидел, что на нем сидит Шкодун, который стал наносить ему удары кулаками рук в область лица. Всего он нанес ему не менее пяти ударов. Д. сидел на его ногах, удерживая его, чтобы он не смог встать. Он схватил за одежду Шкодуна и оттолкнул его от себя. Шкодун отклонился от него в сторону и в этот момент у того в руках появилась деревянная палка, которой он придавил его шею, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью, сказал, что всё равно убьет его. Под палку он подставил свои руки, чтобы он не смог его задушить. Д. также говорил, что убьет его. За что они его стали избивать, он не мог понять, так как ранее он с ними отношения были нормальные, соседские. Угрозу убийством он воспринимал реально. Шкодун удерживая палку на его шее, душил его и одновременно наносил удары головой по его голове. Всего было нанесено не менее 50 ударов. От этих ударов он неоднократно терял сознание. Через некоторое время он услышал крик жены, которая подбежала к ним, и, схватив за одежду Шкодуна, попытались его стащить с него. Затем Шкодуна оттолкнул жену и она упала. Жена вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла его в ОКБ, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 83-85, 204-206, т.2 56-57, т. 2 л.д. 220-222). Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Дополнив, что всего ему было нанесено подсудимым не менее двадцати ударов. Д. его удерживал, но наносил удары или нет, не помнит. Лично он ударов ни Д. ни Шкодуну не наносил. Когда его избивали, он на помощь никого не звал. Позже, когда подошел его сын, он лишь удерживал Д. и Шкодуна.
 
    Свидетель Б.В.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в <адрес> и примерно в <данные изъяты> заходил к потерпевшему. У потерпевшего на теле синяков не было. Затем он уехал домой. По пути заметил, что возле дома М. стояли трое парней, они хотели его остановить, но так как было тёмное время суток, и он был с ребенком, то не остановился. Когда он приехал домой, ему позвонила жена К. и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, так как потерпевшего избили. Он позвонил в дежурную часть полиции и вызвал скорую помощь. Впоследствии он узнал, что потерпевшего избили Д. и подсудимый. Позже ему стало известно, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего может охарактеризовать как спокойного уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.
 
    Свидетель К.Л.П. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на улицу и стала звать мужа. Она услышала какой-то шум и пошла в ту сторону. Когда завернула за угол на <адрес> увидела на шее у мужа палку и что сверху на нем сидит подсудимый Шкодун. Она подсудимого потянула за куртку, и когда он повернулся к ней, схватил её и начал «трепать» рукой. От действий Шкодуна она упала. Затем она поспросила его успокоиться. В это время муж стал кричать, чтобы её не трогали. Подсудимый говорил: «Вырывается». Она упала, а когда поднялась то побежала к А. и Н.. При этом она кричал «убивают старика». Выбежали соседи и побежали к месту событий, где избивали мужа. Потерпевшему было нанесено множество ударов. Затем подсудимого и Д. «оттащили» от потерпевшего. Затем она привела родителей Шкодуна, они несколько раз ударили его. Шкодун вновь наносил удары мужу по лицу. В это время ее сын «стащил» подсудимого с потерпевшего, а родители подсудимого также подняли и «оттащили» Шкодуна. Д. в это время «рычал» на землю и руками рыл её, спрашивал при этом, «где его брат». Затем потерпевшего отнесли домой, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. На лице мужа была кровь. Впоследствии потерпевший находился на стационарном лечении в больнице больше месяца. Его здоровье сильно ухудшилось после произошедшего, он стал плохо слышать и видеть. Потерпевшего К. характеризует с положительной стороны.
 
    Свидетель К.В.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с женой домой с работы. На <адрес> они услышали крики. Он подбежал и увидел, что Шкодун «размахивает» палкой, а на земле лежит человек, которого он сначала не узнал. Потом выяснилось, что на земле лежал его отец (потерпевший). Д. находился рядом и также принимал участие в избиении отца. Сколько всего было ударов, он не знает. Затем он выхватил у Шкодуна палку и повалил его на землю. Но Шкодун «бросился» на него. Родители Шкодуна подошли позже. Шкодун и Д. были в этот момент «не в себе» и их невозможно было успокоить. Шкодун и Д. угрожали им расправой, говорили: «Мы Вас уничтожим», «Ты попал», при этом выражались грубой нецензурной бранью. Д. также нанес много ударов потерпевшему. Он с матерью поднял отца и увел его домой. Дома увидел, что у него все лицо в крови. Когда отца завели в дом, сразу же вызвали скорую помощь. Ему также подсудимый наносил удары, хотя он подсудимого только держал. Затем подсудимого Шкодуна увели его родители. Потерпевший подсудимому Шкодуну ударов не наносил.
 
    Свидетель Н.А.Ю. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла домой с мужем услышала крики. Муж побежал вперед, а она позже подбежала. Они увидели человека, который что-то кричал. Муж пытался удержать этого человека, а Шкодун на него постоянно «кидался». Она сразу же узнала Шкодуна, а Д. узнала позже. Шкодун вел себя очень агрессивно, она побоялось, что её тоже будут избивать. Шкодун ударил мужа в затылок. Муж схватил его, и они упали. Родители Шкодуна пришли позже, когда муж уже держал Шкодуна. Подсудимый угрожал потерпевшему расправой. Ей известно, что подсудимый и ранее провоцировал драки. Характеризует Шкодуна отрицательно. Потерпевшего К. после этого увели под руки.
 
    Свидетель Н.Н.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они ложились спать к ним в окно постучала жена потерпевшего. Она просила помощи, говорила «убивают». Он подбежал на место, где шла драка. Д. и Шкодун избивали потерпевшего. Палку в руках подсудимого он не видел. Они стали «растаскивать» подсудимого и Д. Шкодун бил потерпевшего руками. Сначала он их «оттаскивал», а потом подбежали К.В.Б. и Н.А.Ю. и помогали «оттаскивать» подсудимого. Затем подошли родители Шкодуна и успокоили его.
 
    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Н.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом зашел Д., он, молча, постоял и вышел. Он понял, что Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ни на что не реагировал, не отвечал на его вопросы. Примерно через два часа, после того как ушел Д. е ним пришла К.Л.П., которая была во взволнованном состоянии, плакала и кричала: «Помогите, отца убивают!» (К.Б.В.) Он с женой выбежали на улицу и на <адрес> вблизи <адрес>, увидел лежащего на земле К.Б.В., которого ногами били Шкодун и Д.. Его жена подбежала к Шкодуну и стала его успокаивать, просить не трогать потерпевшего. Но Шкодун, как будто, не слышал. Д. стал ползать по земле и кричать: «Брат, где брат!?». Он тоже пытался оттащить в сторону Шкодуна от К.. Но затем, Шкодун вырывался, подбежал к К. и вновь наносил ему удары ногами. В это время к ним подбежал сын К. - К. В. с женой, которые тоже стали удерживать Шкодуна и Д.. В это время его жена стала звонить родителям Шкодуна, чтобы они пришли. Через несколько минут пришли родители Шкодуна, а в это время Шкодун еще долго кричал и оскорблял свою мать и не хотел идти домой. Потерпевшего сын и жена отвели домой. Знает, что К.Б.В. долго лежал в больнице после причиненных ему телесных повреждений Шкодуном и Д.. К.Б.В. хороший человек, добрый, не конфликтный (т. 1 л.д. 173-175). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что уже прошло достаточно времени, и он мог забыть события.
 
    Свидетель Н.А.Ю. суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним постучалась в окно К.Л.П. и просила помощь. Она говорила, что убивают отца. Они побежали на место происшествия и увидели, как Шкодун и Д. избивали потерпевшего. Потерпевший лежал на земле. Они начали «оттаскивать» от потерпевшего подсудимого и Д.. Затем она побежала домой позвонила родителям подсудимого, сказала, что он избивает К.Б.В.. Она слышал, как Шкодун что-то кричал потерпевшему. Шкодун и Д. в этот момент вели себя неадекватно.
 
    Свидетель Ш.Р.Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал родственник Д.. В первом часу ночи ей позвонила Н.А.Ю. и сказала, что К. избивает сына. Они побежали на <адрес> шла жена К., но им ничего не сказала. Видела, как К. сидел на сыне и бил его руками по голове. Он нанес сыну 3-4 удара. Муж подошел и спросил у К., что он делает. В это время К. сидел на Д. и наносил ему удары палкой по голове. Д. потерпевшему К. ударов не наносил. Невойты стояли в это время на дороге и не вмешивались. Потерпевший К. потом ушел самостоятельно. Сына характеризует как хорошего человека. Сын не угрожал потерпевшему. В медицинское учреждение сын обратился на следующий день.
 
    Свидетель Ш.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Д.. Когда он лег спать сын и Д. ушли. Потом позвонила Н.А. и сказала, что их сын избивает потерпевшего. Они сразу же побежали на место драки. По пути им встретилась жена потерпевшего и сказала, что «кто-то, кого-то убивает». Когда они подбежали, увидели, что К. сидит на сыне и наносит ему удары. Он потребовал прекратить избиение. Затем он увидел, что потерпевший К. сидит на Д. и прижимает его палкой, при этом наносит ему удары. Раньше между их сыном и К. уже был конфликт.
 
    Свидетель Д.Р.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к родственникам в <адрес>. Шкодун приготовил шашлык, и они распивали спиртные напитки. Затем они пошли прогуляться по деревне и встретили Е.. Шкодун начал ему пояснять, что друзья с детства не должны ссориться. Они втроем пошли к М. на <адрес> «поздороваться». Когда вышли от Н., возле дороги была драка (два человека били одного). Он подбежал и увидел Шкодуна. Затем его ударили палкой, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что потерпевший К. и его сын В. избивают Шкодуна. При этом потерпевший его «свалил» на землю и прижал палкой. Он пытался вырваться, и раз пять ударил потерпевшего по лицу. При этом ему тоже наносили удары по лицу. Перед тем как прижать его палкой, потерпевший его пяти раз ударил и он упал. В. К. также наносил удары Шкодуну. Потом пришли родители Шкодуна. Отец «убрал» с него потерпевшего. В этом избиении ему «перебили нос», под глазами были синяки. Он потерпевшему нанес только один удар рукой. Угрозу убийством потерпевшему ни он, ни Шкодун не высказывали. В больницу он обратился не сразу. Потерпевший наносил ему удары, а потом удерживал палкой.
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т.Т.В. и М.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний свидетеля Т.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. когда она шла к К.Б.В. у дома, где проживает М. увидела, что двое молодых людей стояли около огорода указанного дома, а еще один человек заглядывал в окно. В это время к ней подбежал Д. двумя руками схватил ее за руки в области предплечья и, держа, за куртку сказал: «Если будешь молчать, будешь жить». Она почувствовала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Д. поставил ей «подножку» и она упала на спину. При этом он упал на нее сверху. В это время к ним подошел Л.Е. и сказал Д., чтобы он отпустил ее. Когда она прибежала домой к К., то рассказала все Л.. Так как она была напугана и плакала, то Л. стала ее успокаивать. Л. спросила, не видела ли она мужа, который пошел ее встречать. Затем Л. ушла искать мужа. Примерно через час домой пришли К. Л. и К.Б.В.. Лицо К. было опухшее и в крови. Она сразу же поняла, что его избили молодые люди, которых она встретила на улице. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла и госпитализировала К.Б.В. в ОКБ (т. 1 л.д. 98-100, т. 1 л.д. 201-203).
 
    Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После <данные изъяты> то-то постучал, но он к окну не подходил, и открывать не стал. Через некоторое время он услышал, что на улице, недалеко от его дома, шум и нецензурную брань. Кто-то кому-то угрожал убийством. На следующий день к нему с участковым уполномоченным полиции пришел К. и сообщил, что его отца избили Шкодун и Д.. Затем он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где избили К.Б.В.. В. ходе осмотра были обнаружены вельветовая кепка и вязаная шапка, которые он опознал, как принадлежащие Шкодуну и Д.. Также была обнаружена палка от штакетника. Он осмотрел ограждение своего забора и обнаружил, что одна «штакетина» отломана. Он характеризует К. с положительной стороны. Никаких конфликтов со Шкодун у него никогда не было (т. 2 л.д. 233-237).
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ОКБ <адрес> обратился К.Б.В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, контузия левого глаза. Госпитализирован. При поступлении К.Б.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. избит известными в <адрес> (т. 1 л.д. 4).
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) К.Л.П. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> по <адрес> причинили ей и её мужу К.Б.В. телесные повреждения, а также угрожали физической расправой (т. 1 л.д. 10).
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 07.05.2013) К.Б.В. просит привлечь к уголовной ответственности Шкодуна Р.А. и неизвестного, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 34).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты палка-штакетник и два головных убора (т. 1 л.д. 5-6).
 
    Согласно детализации соединений абонентского номера 8-908-112-47-14 (принадлежащего потерпевшему К.Б.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имеются соединения с абонентским № №, принадлежащим свидетелю Б.В.В. (т. 2 л.д. 139-140).
 
    В ходе очной ставки между потерпевшим К.Б.В. и подозреваемым Шкодуном Р.А. - потерпевший настаивал, что именно Шкодун Р.А. и Д.Р.В. первыми начали конфликт и именно они причинили ему телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом высказывали в его адрес угрозу убийством (т. 2 л.д. 284-227).
 
    В ходе очной ставки между потерпевшим К.Б.В. и подозреваемым Д.Р.В. - потерпевший настаивал, что именно Шкодун Р.А. и Д.Р.В. первыми начали конфликт и именно они причинили ему телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом высказывали в его адрес угрозу убийством (т. 2 л.д. 9-12).
 
    В ходе очной ставки между потерпевшим К.Б.В. и подозреваемым Шкодуном Р.А. - потерпевший настаивал, что именно Шкодун Р.А. и Д.Р.В. первыми начали конфликт и именно они причинили ему телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, высказывали в его адрес угрозу убийством (т. 2 л.д. 3-6).
 
    В ходе очной ставки между свидетелем К.Л.П. и подозреваемым Д.Р.В. - свидетель настаивала, что именно Шкодун Р.А. и Д.Р.В. причинили её мужу телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, высказывали в его адрес угрозу убийством (т. 2 л.д. 27-30).
 
    В ходе очной ставки между свидетелем К.Л.П. и подозреваемым Шкодуном Р.А. - свидетель настаивала, что именно Шкодун Р.А. и Д.Р.В. причинили ее мужу телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, высказывали в его адрес угрозу убийством (т. 2 л.д. 13-16).
 
    В ходе очной ставки между свидетелем К.В.Б. и подозреваемым Д.Р.В. - свидетель настаивал, что именно Шкодун Р.А. и Д.Р.В. причинили его отцу телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, высказывали в его адрес угрозу убийством (т. 2 л.д. 31-33).
 
    В ходе очной ставки между свидетелем К.В.Б. и подозреваемым Шкодуном Р.А. - свидетель настаивал, что именно Шкодун Р.А. и Д.Р.В. причинили его отцу телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, высказывали в его адрес угрозу убийством (т. 2 л.д. 17-20)
 
    В ходе очной ставки между свидетелями Н.А.Ю.и Ш.Р.Х. - свидетель Н. настаивала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ звонила Ш.Р.Х., так как сами они не могли успокоить Шкодуна Р.А. и Д.Р.В., которые избили К.Б.В., в ходе разговора она сказала, что Р. избивает К.Б.В., и чтобы они пришли и успокоили их (т. 2 л.д. 224-227).
 
    Протоколом осмотрены: палка, шапка и шапка-кепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированы их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 112-113), которые были признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 119), а в последующем палка (штакетник) была помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (т. 1 л.д. 238), кепка возвращена Шкодуну Р.А. под расписку (т. 2 л.д. 121), а шапка-кепка Д.Р.В. под расписку (т. 2 л.д. 123).
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Д.Р.В. по п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст. 27 УПК РФ в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ постановления № 3500-6 ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 247-248).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшему К.Б.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей левой половины лица, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 76-77).
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Шкодуна Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» - как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Шкодун в установленное в описательной части приговора время и в установленном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью К.. При этом подсудимый Шкодун наносил удары головой и руками потерпевшему по голове и по телу, удерживал палкой (всего им было нанесено не менее 20(двадцати) ударов). В результате нанесенных ударов потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей левой половины лица, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.
 
    Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании - суд уменьшил количество нанесенных ударов подсудимым с «не менее пятидесяти» до «не менее двадцати».
 
    Суд исключил из объема обвинения Шкодуну квалифицирующий признак «умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Между подсудимым, установленным лицом (с одной стороны) и К. (с другой стороны) возник конфликт из-за сделанного потерпевшим замечания: «Зачем так пить, что к ногам падаешь?». Эти слова фактически и привели к неприязненным между конфликтующими сторонами отношениям. Фактически подсудимому и установленному лицу «не понравились» сказанные в их адрес нелицеприятные слова потерпевшего К.. Указанные слова и послужили поводом к избиению пожилого человека двумя физически развитыми, подготовленными людьми.
 
    В силу своего возраста и психического состояния (развития) подсудимый, по мнению суда, осознавал, что своими действиями может причинить указанный вред здоровью потерпевшего. При этом все его действия, сила, количество ударов нанесение их в жизненно-важные органы потерпевшего кулаками, головой, свидетельствует о том, что он хотел причинить данный вред здоровью.
 
    Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего К.. Об этом свидетельствует способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение подсудимого во время совершения преступления. Суд считает, что подсудимый Шкодун как адекватный и психически здоровый человек, осознавал, что своими действиями – нанося удары головой, руками по голове, телу (в жизненно важные органы) мог причинить указанные телесные повреждения и фактически причинил потерпевшему К. указанный выше вред здоровью.
 
    Об умысле подсудимого причинить вред средней тяжести здоровью К., свидетельствует нанесение ударов с достаточной силой, в обстановке, когда потерпевший не мог предотвратить нанесение указанных ударов, нападавших было двое, физически развитые, молодые люди, в нетрезвом виде, один из них (установленное лицо) держал его за ноги (внезапность их нанесения, темное время суток, безлюдное место, отсутствие прямых очевидцев). Подсудимый предвидел неизбежность наступления для потерпевшего вреда здоровью, и желал наступления именно таких последствий. Нанося удары потерпевшему, подсудимый осознавал и предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью и желал причинения именно такого вреда.
 
    Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения были причинены именно действиями подсудимого Шкодуна и установленного лица и находятся в причинно-следственной связи с их действиями.
 
    Кроме того, Шкодун в процессе причинения потерпевшему телесных повреждений, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший К. воспринял реально и опасался ее осуществления, исходя из конкретных агрессивных действий подсудимого.
 
    В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимым указанных преступлений суд положил показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные показания свидетелей, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их показания правдивыми и объективными. Они подтверждаются совокупностью указанных выше судом других доказательств, в том числе и частично и показаниями самого подсудимого. Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними нет, и не было до случившегося, в долговых обязательствах они не состояли. Тем самым суд посчитал, что оснований для оговора подсудимого свидетели и потерпевший не имеют.
 
    Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Оснований для квалификации действий подсудимого по статьям уголовного закона, предусматривающих совершение преступления в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется.
 
    Позиция подсудимого Шкодуна (не признание вины) оценивается судом критически, она противоречит выводам, следующим из протоколов осмотров, очных ставок, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов. Суд, избранную позицию подсудимого расценивает лишь как его желание уменьшить свою ответственность за содеянное, или полностью избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимого и его защитника, изложенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше.
 
    Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетелей Ш.А.А., Ш.Р.Х., Д.Р.В., поскольку достоверно установлено, что они с подсудимым находится в родственных отношениях (родная мать, отец и двоюродный брат), и, они фактически заинтересованы в исходе дела (желают уменьшить ответственность «кровного родственника» за содеянное, либо чтобы он полностью избежал уголовной ответственности).
 
    К доводам защиты, о том, что потерпевший (находящийся в преклонном возрасте, на пенсии по старости) мог - в ночное время, в безлюдном месте, не имея каких-либо средств самообороны, в одиночку «избить» двух взрослых, молодых, физически развитых людей, находящихся в алкогольном опьянении – суд относится критически, так как они полностью опровергнуты доказательствами указанными выше по уголовному делу.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 112 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), данные о личности подсудимого характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 79, т. 2 л.д. 80).
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Шкодуна Р.А. судом учитываются: совершение преступления впервые, молодой возраст, занятость общественно полезным трудом, семейное положение, социальная обустроенность, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шкодуна Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного суд, учитывая данные о личности Шкодуна Р.А., влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства (отсутствие отягчающих обстоятельств), мнение потерпевшего - полагает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей.
 
    С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
 
    Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Шкодуна Р.А.
 
    Суд считает, заявленные потерпевшим К.Б.В. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, в соответствии со ст. 151. ст. 1100 ГК РФ – законными, обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Обсудив заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного вреда на сумму 200 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с указанным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шкодуна Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:
 
    по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Шкодуну Р.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Шкодуна Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в данный период не совершать новых преступлений и административных правонарушений, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию - УИИ), не менять без уведомления УИИ места жительства и работы, с 22 часов до 6 часов следующего дня находиться по месту постоянного проживания, пройти консультацию у врача нарколога.
 
    Меру пресечения в отношении Шкодуна Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с подсудимого Шкодуна Р.А. в соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу потерпевшего К.Б.В. в счет компенсации морального вреда - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований потерпевшему отказать.
 
    Обсудив заявленные в судебном заседании потерпевшим К.Б.В. исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 200 000 рублей (двухсот тысяч) рублей, суд с учетом позиции сторон, считает необходимым истребование и представление дополнительных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    шапку, шапку-кепку – оставить по принадлежности у владельцев;
 
    палку (штакетник) – уничтожить;
 
    детализацию соединений – хранить при материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Шкодуном Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления подсудимый Шкодун Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко апелляционным определением Омского областного суда от 07.08.2014 года приговоризменен на основании ст.71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определитть Шкодуну наказание в вде 2 лет 3 месяцев лшения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказние считать условным с ичпытательным сроком в 3 года.