Приговор от 07 марта 2014 года №1-134/2014

    1-134/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Миасс ДАТА. Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Н.
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Нечаева П.В.
 
    защитников Гибадуллиной И.С., Колесникова И.В.
 
    подсудимых Вандышевой Л.В., Подъячевой Т.С.
 
    потерпевшего ФИО10
 
    при секретаре Поздиной О.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ВАНДЫШЕВОЙ ЛЮБОВИ ВИКТОРОВНЫ, ... и
 
    ПОДЪЯЧЕВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ... -
 
    обеих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА в период с ... часов до ... часов Вандышева Л.В. и Подъячева Т.С., договорились между собой о совершении кражи.
 
    С этой целью, из корыстных побуждений они пришли к АДРЕС, признанному ветхоавариным, где, действуя согласно заранее распределенных ролей, Вандышева через окно незаконно проникла в нежилую АДРЕС, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно изъяла метлу стоимостью ..., штыковую лопату стоимостью ..., чугунную очажную плиту стоимостью ..., обогреватель масленый стоимостью ..., пылесос «Циклон» стоимостью ..., оптические проектор «Киев 66» стоимостью ..., которые через окно подала Подъячевой, а Подъячева приняла это имущество и сложила его в автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Обратив данное имущество в свою собственность, Вандышева и Подъячева с места преступления скрылись, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму ....
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Вандышева Л.В. и Подъячева Т.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились их защитники, потерпевший и государственный обвинитель.
 
    В судебном заседании установлено, что ходатайство Вандышевой Л.В. и Подъячевой Т.С. заявлено добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные им характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые Вандышева Л.В. и Подъячева Т.С. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия подсудимых Вандышевой Л.В. и Подъячевой Т.С. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимыми Вандышевой Л.В. и Подъячевой Т.С. совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Вандышевой и Подъячевой, не установлено. Смягчающими суд считает: признание Вандышевой Л.В. и Подъячевой Т.С. вины, активным образом способствовавшие расследованию преступления, наличие на иждивении Подъячевой .... Учитывает суд и то, что роль подсудимой Подъячевой, не являвшейся инициатором преступления, была менее активной, возраст подсудимой Вандышевой, которой исполнилось 57 лет, а также то, что материальный ущерб не является значительным и частично возмещен ввиду изъятия и возвращения части похищенного потерпевшему сотрудниками полиции. Совершение Вандышевой Л.В. и Подъячевой Т.С. преступления впервые суд в качестве смягчающего обстоятельства не принимает, поскольку для этого отсутствует такое условие, как случайное стечение обстоятельств. Суд принимает во внимание, что Вандышева Л.В. является пенсионеркой, она и Подъячева Т.С. работают, имеют небольшой доход, Вандышева по месту работы, она и Подъячева по месту жительства характеризуются положительно, к уголовной ответственности обе привлечены впервые.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется, штраф в качестве основного наказания в отношении подсудимых не применим, вместе с тем, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в виде обязательных работ, препятствий к которым не имеется.
 
    В связи с отказом государственного обвинителя и потерпевшего ФИО13 от иска к подсудимым Вандышевой Л.В. и Подъячевой Т.С. о возмещении материального ущерба в сумме ..., производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.
 
    Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ВАНДЫШЕВУ ЛЮБОВЬ ВИКТОРОВНУ и ПОДЪЯЧЕВУ ТАТЬЯНУ СЕРГЕЕВНУ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ: ВАНДЫШЕВОЙ Л.В. сроком на 220 (двести сорок) часов, ПОДЪЯЧЕВОЙ Т.С. сроком на 200 (двести) часов.
 
    Меру пресечения ВАНДЫШЕВОЙ Л.В. и ПОДЪЯЧЕВОЙ Т.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Принять отказ государственного обвинителя и потерпевшего Стальнова В.Г. от иска к Вандышевой Л.В. и Подъячевой Т.С. о возмещении материального ущерба на сумму ... и прекратить производство по делу в этой части.
 
    Вещественные доказательства: ...
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: Андреева С.Н.