Приговор от 02 апреля 2014 года №1-134/2014

Дело № 1-134/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Нефтекамск 02 апреля 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Акулова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Габдуллиной С.Р.,
 
    защитника Колесника П.В.,
 
    подсудимого Голдобина Е.Н.,
 
    потерпевшей Х.,
 
    при секретаре Сираевой Ю.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Голдобина Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 25.07.2013 года Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не уплачен,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голдобин Е.Н. совершил на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    26 ноября 2013 года в 19 часов 50 минут Голдобин пришел к ранее знакомой Х., проживавшей по адресу: <адрес>, занять денежные средства в сумме 500 рублей в долг. Воспользовавшись тем, что Х. ушла в магазин разменять деньги, а он остался у нее в комнате, Голдобин, реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Asus AR 5В95» с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Х..
 
    После чего Голдобин с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Х. значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Голдобин Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и показал следующее.
 
    С Х. он познакомился год назад. 26 ноября 2013 года в дневное время он позвонил Х., так как его оштрафовали из-за нее на 1700 рублей в г.Уфе. Он сказал, чтобы она вернула деньги. Х. предложила подъехать к ней по адресу: <адрес>. Он приехал один, его сожительница С. была у своей матери. Х. с целью рассчитаться с ним попросила отдать в залог ее ноутбук. Он сказал, что передаст его К.Р. и через 30 - 40 минут вернется, встретившись с которым, последний отдал ему 5000 рублей за ноутбук. После чего Х. предложила ему поехать в лес и позвать с собой С.. Они приехали в лес, потом потерпевшая звала их в с.Н.-Березовку. Через пару дней позвонил К.Р. и спросил, будет ли он забирать ноутбук или нет. Когда он позвонил Х., та сказала, что денег пока нет. А затем, когда снова созвонились, Х. сообщила, что нашла и привезет деньги. Он вышел к магазину <данные изъяты> на <адрес>, потерпевшая была со своим любовником. Тут к ним подбежали сотрудники полиции, скрутили ему руки, надели наручники и доставили в отдел полиции.
 
    В полиции его завели в служебный кабинет, надели черный пакет на голову, завязали его на шее веревкой и стали бить по голове и по всему телу. Он дважды терял сознание, валялся на полу, все лицо было в крови, его приковали наручниками к батарее. Ночью привезли С., которая увидела его всего избитого. Но ноутбука при нем не было, а К.Р. привез его сам по указанию начальника ОУР в отдел полиции. Не вытерпев пыток, он вынужден был подписать все документы, написать явку с повинной. В его избиении принимал участие оперуполномоченный К.. Затем он попросился в туалет, где воспользовался моментом и при помощи металлической части зажигалки вскрыл себе вены. Увидев это, сотрудники полиции стали его пинать прямо в туалете и погнали пинками по коридору обратно в кабинет, где К. заставил его мыть руками, из которых текла кровь, полы. После этого сотрудники полиции «скорую помощь» ему не вызвали, надели на него куртку и выгнали из отдела. Его задержали вечером 30 ноября 2013 года, продержали в отделе полиции всю ночь, отпустив домой 01 декабря 2013 года.
 
    Он, истекая кровью, добрался до дома, где пролежал два дня, затем пошел в больницу, а на следующий день он обратился в судмедэкспертизу, где были зафиксированы все его телесные повреждения. При этом он показывал эксперту разбитые губы, рану за ухом, откуда текла кровь, поэтому никак не может объяснить, почему в заключении судмедэкспертизы отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений в области головы.
 
    В дальнейшем у следователя был только один раз. Выезжали на проверку показаний. Но он ничего не показывал и не рассказывал - следователь все написала сама, дала ему все протоколы, которые он подписал, не читая их, поскольку перед этим К. завел его в свой кабинет и показал на черный пакет с веревкой, напомнив, что с ним может быть, если он не даст нужные показания.
 
    Действия сотрудников полиции он обжаловал в прокуратуру г.Нефтекамска, проверку по его заявлению проводили в Нефтекамском следственном отделе Следственного комитета.
 
    Несмотря на непризнание Голдобиным своей вины и его утверждения о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции, причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, а также заведомая ложность его утверждений о применении сотрудниками полиции недозволенных методов в ходе предварительного следствия подтверждается следующими доказательствами.
 
    Будучи допрошенным 27.12.2013 года в качестве обвиняемого, Голдобин в присутствии своего защитника признавал вину в совершении указанного выше преступления полностью, показав следующее.
 
    С лета 2013 года он был знаком с Х., когда работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. С начала декабря 2013 года он уволился и в настоящее время не работает. 26 ноября 2013 года около 12 часов он позвонил Х.. Ему нужны были деньги и он попросил в долг 500 рублей, на что та согласилась. В этот же день около 19 часов 40 минут он пришел к ней со своей сожительницей С. по адресу: <адрес>. Когда он попросил в долг 500 рублей, потерпевшая сказала, что у нее только одна купюра достоинством 1000 рублей и ее надо разменять. Х. ушла разменивать деньги в магазин, а они с С. остались в комнате. После чего он увидел на тумбочке ноутбук в корпусе черного цвета «Asus» с зарядным устройством. В этот момент у него возник умысел на похищение данного ноутбука для последующего использования в своих целях. Он решил тайно похитить ноутбук, не дожидаясь Х.. Он положил ноутбук с зарядным устройством в черный полиэтиленовый пакет. С. уговаривала его, чтобы он не совершал кражу, но он не стал ее слушать и сказал, что это его дела. После этого они ушли из комнаты Х.. (л.д.84-86)
 
    Аналогичные показания были даны 22.12.2013 года Голдобиным в присутствии своего защитника и при его допросе в качестве подозреваемого, где он также признавал вину в совершении кражи ноутбука. (л.д.70-72)
 
    Согласно протоколу явки с повинной от 30.11.2013 года Голдобин собственноручно написал о совершении им 26 ноября 2013 года кражи ноутбука «Asus» с зарядным устройством по адресу: <адрес>.
 
(л.д.5)
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 25.12.2013 года видно, что Голдобин в присутствии своего защитника показал, откуда, каким образом и как он совершил тайное хищение чужого имущества - ноутбука «Asus» с зарядным устройством, принадлежащего Х., - а именно 26 ноября 2013 года около 19 часов 50 минут из комнаты <адрес>. К протоколу приложена подробная фототаблица.
 
(л.д. 75-79)
 
    Потерпевшая Х. показала, что 26 ноября 2013 года к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ранее знакомый Голдобин занять 500 рублей. У нее была только одна купюра достоинством 1000 рублей. Она пошла разменивать деньги в магазин, а Голдобин один остался у нее в комнате. Его сожительница С. стояла на крыльце возле подъезда, а не у нее дома, - когда в ходе предварительного следствия сказала иначе, она не думала, что это может иметь какое-то значение. Она жила на первом этаже, поэтому С. до ее прихода вполне могла зайти к ней в комнату. Когда она вернулась через 15 минут, в комнате никого не было, дверь была открыта, пропал ноутбук «Asus» остаточной стоимостью 8000 рублей. Она позвонила Голдобину, который стал с нее требовать какие-то 5000 – 7000 рублей, говоря, что иначе ноутбук ей не вернет. Хотя она подсудимому ничего не должна. Долга у нее перед ним нет, никаких долговых расписок она ему не писала. Тогда она обратилась за помощью к участковому уполномоченному полиции (далее – УУП) по месту жительства. Сотрудники полиции стали искать Голдобина. После чего оперуполномоченный К. предложил ей договориться с подсудимым о встрече, якобы она передаст последнему деньги за ноутбук. С Голдобиным они встретились у магазина <данные изъяты> на <адрес>, куда она подъехала на своем автомобиле. Когда к ней подошел подсудимый, со стороны подошли сотрудники полиции и задержали Голдобина. Затем она проехала в отдел полиции, где в служебном кабинете увидела Голдобина, у которого куртка была выпуклой. Ей показалось, что подсудимый спрятал ноутбук под куртку. Голдобин вел себя спокойно, никаких телесных повреждений у него она не видела. У подсудимого изъяли ноутбук. В дальнейшем ноутбук ей был возвращен следователем в исправном состоянии, материальных претензий к подсудимому у нее не имеется. Материальный ущерб в размере 8000 рублей для нее является значительным, так как в то время она нигде не работала, других источников дохода не было.
 
    После случившегося Голдобин дважды приезжал к ней. В первый раз требовал изменить показания в его пользу, угрожая в противном случае ей расправой и ссылаясь на свои связи. Во второй раз приехал за два-три дня до судебного заседания, снова требовал поменять показания, говоря, что ей ничего не будет, дадут штраф и все, а он избежит в таком случае уголовной ответственности. Она должна была в суде сказать, что якобы вынужденно давала против него показания, т.к. к ней применялось сотрудниками полиции давление, а Голдобина избивали. Однако она отказалась лжесвидетельствовать в суде.
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Х. показывала, что 26 ноября 2013 года около 19 часов 40 минут к ней домой пришли Голдобин с С., а когда она вернулась домой из магазина, Голдобина с С. дома не оказалось. Она предположила, что похитить мог только Голдобин, кроме него и его жены, никого у нее в комнате не было. (л.д.19-20)
 
    Свидетель С.. показала, что с Х. ранее не была знакома. 26 ноября 2013 года в вечернее время ей позвонил Голдобин. Они встретились с ним возле леса по <адрес>. В автомашине были Голдобин и Х.. Они заехали в лес, где она познакомилась с Х.. Затем они разъехались. Х. попросила Голдобина заложить ноутбук, при этом ноутбука в тот момент при ней не было. Голдобин согласился и в этот же день заложил ноутбук.
 
    Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как следователь оказала давление, угрожая ее и Голдобина «закрыть», у следователя все было уже напечатано. Она видела в отделе полиции Голдобина, лежавшего на полу, избитого, и все лицо у него было в крови.
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия С. показала, что она проживает совместно с Голдобиным, который нигде не работает. 26 ноября 2013 года около 19 часов 40 минут они с Голдобиным пришли по адресу: <адрес>. Дверь комнаты открыла Х., которая сказала, что у нее лишь одна купюра достоинством 1000 рублей и ушла в магазин разменивать купюру. Когда потерпевшая ушла, Голдобин подошел к тумбочке, где находился ноутбук в корпусе черного цвета «Asus» и положил в свой пакет вместе с зарядным устройством. Она уговаривала его не брать ноутбук, но Голдобин сказал, что это не ее дело. Тогда она разозлилась и ушла по своим делам, не дожидаясь Голдобина. В этот же день, когда она вернулась к себе домой, ноутбук в черном пакете лежал на полу в комнате. В этот же день вечером около 22 часов позвонила Х., но Голдобин не стал отвечать ей, отключив телефон.
 
(л.д.46-47)
 
    Свидетель К.Р. показал, что знаком с подсудимым Голдобиным, который примерно в декабре 2013 года приносил ему ноутбук серого цвета, хотел оставить в залог за 5000 рублей, откуда он у него, Голдобин не объяснял. Но он отказался брать ноутбук. В последующем Голдобин еще раз приходил с планшетом, хотел продать, но он отказался покупать, т.к. планшет был сломан. С черным ноутбуком Голдобин к нему никогда не приходил, и он никаких ноутбуков, принадлежащих подсудимому или каким-либо образом связанных с ним, в отдел полиции не приносил. Подтвердил, что за несколько дней до судебного заседания к нему приходил подсудимый, просил прийти в суд и дать показания.
 
 
    Свидетель П. показал, что работает <данные изъяты> в ЧОП «Ягуар», находящемся в единой дислокации с дежурными экипажами отдела полиции. 30 ноября 2013 года он по работе находился в дежурной части отдела полиции, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при изъятии у Голдобина ноутбука в служебном кабинете. Также с ним был второй понятой – Ч., работавший <данные изъяты> в ЧОП «Ягуар». Они зашли в кабинет, и при них у Голдобина изъяли ноутбук, который находился у подсудимого за пазухой. Был составлен протокол изъятия, в котором все расписались, ни у кого жалоб и замечаний не было. Психологическое давление либо физическое насилие в отношении Голдобина не применялись, никаких видимых ссадин и ушибов у подсудимого не было. Голдобин вел себя спокойно, был адекватен.
 
    Свидетель К. показал, что работает оперуполномоченным в Нефтекамском отделе полиции. В конце ноября 2013 года поступило сообщение от УУП о краже ноутбука у Х. по <адрес>. Х. сообщила, что Голдобин требует денежные средства в размере 5000 рублей взамен ноутбука. Тогда он предложил им встретиться. Он на своем автомобиле подъехал к магазину <данные изъяты>, Голдобин стоял вместе с потерпевшей. Тогда он подошел к Голдобину и предложил проехать в отдел полиции. Тот согласился, и они поехали в полицию. Ноутбук был при подсудимом.
 
    В его служебном кабинете в присутствии двух понятых произвели изъятие ноутбука у Голдобина, который вину признавал полностью, сам изъявил желание собственноручно написать явку с повинной. Никакого физического и психического насилия в отношении Голдобина не осуществлялось. Все, что сообщает Голдобин, является ложью, по его заявлению в следственном комитете проводилась проверка, доводы подсудимого не подтвердились.
 
    Свидетель Г. показала, что работает старшим следователем следственного отдела МО МВД РФ «Нефтекамский». В ходе предварительного расследования давление ни на кого из участников она не оказывала, все лица давали показания добровольно. Все записывалось только со слов допрашиваемого лица, в том числе Голдобина и С.. Оба ознакамливались с протоколами следственных действий, после чего их подписывали. Голдобин все время вел себя спокойно, свою вину признавал полностью. Все следственные действия производились только в присутствии адвоката Колотова, включая проверку показаний на месте. Голдобин на месте происшествия все сам показал и подробно рассказал. Голдобин вызывался в отдел несколько раз, поэтому она не могла в один день составить все документы и дать их на подпись подсудимому. Никого посторонних в ее кабинете не было, в том числе и оперуполномоченного К.. Голдобин никаких жалоб и замечаний не подавал. О том, что к нему применялось какое-либо насилие со стороны сотрудников полиции, он ничего не говорил.
 
    Из заявления потерпевшей Х. следует, что она проситпривлечь к уголовной ответственности малознакомого парня по имени Голдобин, похитившего у нее 26 ноября 2013 года из комнаты по ул.<адрес>, ноутбук «Asus AR 5В95» в корпусе черного цвета с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей.
 
(л.д.3)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена комната <адрес>, где Голдобин совершил кражу ноутбука «Asus AR 5В95» с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей.
 
(л.д.13-15)
 
 
    Справкой, согласно которой стоимость ноутбука «Asus AR 5В95» с учетом износа и амортизации составляет 8000 рублей. (л.д.9)
 
    Протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Нефтекамский» К. у Голдобина указанного ноутбука с зарядным устройством.
 
(л.д.7)
 
    Протоколами выемки следователем у К. ноутбука «Asus AR 5В95» с зарядным устройством, его осмотра, опознания потерпевшей Х. и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства.
 
(л.д.29-41)
 
    Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Голдобина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.
 
    Приведенные выше доказательства (кроме показаний, данных в судебном заседании Голдобиным и С.) последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Голдобиным инкриминированного ему преступления.
 
    Утверждения подсудимого и его сожительницы С. о том, что Голдобин кражу не совершал, а показания ими даны под психическим и физическим насилием со стороны сотрудников полиции, суд находит надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств.
 
    В связи с чем суд расценивает позицию Голдобина как тактику защиты, направленную на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.
 
    В свою очередь показания свидетеля С. суд признает заведомо ложными и обусловленными как желанием помочь Голдобину, являющемуся ее сожителем, избежать уголовного наказания, так и давлением, которое на нее было оказано со стороны подсудимого.
 
    О том, что Голдобин дал вымышленные показания и оказал давление на свидетеля С., указывает то, что подсудимый в ходе судебного разбирательства неоднократно перебивал свидетеля, когда С. давала показания, заявляя, что она не так говорит, подсказывал в присутствии суда и сторон, какие необходимо давать показания, а также начинал сам рассказывать за свидетеля об обстоятельствах происшествия.
 
    Более того, Голдобин аналогичным образом перебивал в судебном заседании потерпевшую и других свидетелей, принуждая их давать выгодные для него показания.
 
    При этом подсудимый не реагировал на систематические замечания председательствующего о недопустимости такого поведения в суде.
 
    Кроме того, потерпевшая Х. сообщила суду, что Голдобин с той же целью дважды приезжал к ней домой, заставляя поменять показания, что якобы он кражу ноутбука не совершал, она его оговорила, а в отношении самого подсудимого сотрудники полиции применили насилие.
 
    О том, что Голдобин приходил домой и уговаривал пойти в суд и дать показания, сообщил в судебном заседании и свидетель К.Р..
 
    Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о ложности показаний подсудимого и свидетеля С., подтверждаются изученными в судебном разбирательстве постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2014г., вынесенным следователем Нефтекамским МСО СУ СК РФ по РБ по обращению Голдобина о неправомерных действиях сотрудников полиции, и заключением судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) № от 31.12.2013г., проведенной в отношении Голдобина.
 
    Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в больницу за помощью Голдобин обратился 03 декабря 2013 года и ему был поставлен диагноз под вопросом: ушиб левой почки, иных телесных повреждений не имелось.
 
    Опрошенная в ходе проверки двоюродная сестра Голдобина – Д. – пояснила, что, когда к ней пришел Голдобин, он заявил, что его избивали в полиции. Она сказала, чтобы он разделся и показал ей следы побоев, однако, кроме двух царапин на ноге от кошки, никаких телесных повреждений у него не было. Тогда Голдобин заявил, что ему отбили почки. Она сказала, что в таком случае у него должна быть кровь в моче, на это Голдобин ответил, что сдаст мочу на анализ, в которую капнет кровь. Она спросила Голдобина, зачем тот порезал себе вены, на что последний заявил, что иначе ничего не смог бы доказать.
 
    Из заключения СМЭ видно, что осмотр Голдобина судмедэксперт произвел 04 декабря 2013 года, начиная с 11 часов 48 минут, то есть спустя более трех суток к моменту нахождения подсудимого в отделе полиции, где им была написана явка с повинной и выдан похищенный ноутбук, - в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2013 года.
 
    У Голдобина в ходе судебно-медицинского освидетельствования были выявлены по два кровоподтека на правой и левой ногах, одна ссадина на пояснице, причиненные тупым предметом или о таковой, и рана левого предплечья с порезами на правой и левой руках, причиненные предметом с острым краем.
 
    Все телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, причинены за сутки – двое до освидетельствования, то есть 02 – 03 декабря 2013 года.
 
    Никаких телесных повреждений у Голдобина на шее и голове не обнаружено.
 
    Тем самым локализация выявленных в ходе производства СМЭ телесных повреждений у Голдобина и время их причинения полностью соответствуют данным, установленным из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2014 года: к моменту осмотра у врача в городской больнице 03 декабря 2013 года и встречи с Д. у Голдобина никаких телесных повреждений, кроме порезов на руках, не было.
 
    Однако 04 декабря 2013 года у подсудимого появились 4 кровоподтека на ногах и одна ссадина на спине, причиненные за сутки – двое к моменту освидетельствования, что и было зафиксировано судмедэкспертом.
 
    Голдобин в судебном заседании в категоричной форме настаивал, что данные телесные повреждения он получил в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2013 года в отделе полиции, а следующие два дня до обращения за медицинской помощью провел дома.
 
    При этом Голдобин никак не смог объяснить в судебном заседании отсутствие в заключении СМЭ данных о наличии телесных повреждений в области головы, хотя со слов подсудимого у него были разбиты губы и все лицо было в крови, а также кровь текла из-за уха, что также якобы видела и свидетель С..
 
    При таких обстоятельствах следует прийти к безусловному выводу не только о надуманности версии Голдобина и С. об избиении подсудимого сотрудниками полиции, но и к тому, что указанные в заключении СМЭ телесные повреждения были получены Голдобиным либо причинены самому себе самостоятельно не ранее 03 декабря 2013 года уже после обращения за медицинской помощью и встречи с сестрой подсудимого – Д..
 
    Тем более, как установлено из протоколов явки с повинной, допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте и ознакомления с материалами уголовного дела, указанные следственные действия с Голдобиным производились не одномоментно, а поэтапно, в течение продолжительного периода времени – 30 ноября, 22 декабря, 25 декабря, 27 декабря 2013 года и 19 января 2014 года соответственно.
 
    При этом подсудимый всякий раз был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом Колотовым С.Г., все показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, статьями 46 и 47 УПК РФ, будучи письменно предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Все протоколы следственных действий Голдобин подписал собственноручно, указывая, что никаких замечаний и дополнений не имеет, а при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил желание воспользоваться особым порядком судопроизводства (л.д.92-94).
 
    Таким образом, недозволенные методы ведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Голдобина не применялись, каких-либо нарушений требований УПК РФ не допущено, процессуальные права подсудимого были соблюдены в полном объеме.
 
    В связи с чем протокол явки с повинной и показания, данные Голдобиным и свидетелем С. в ходе предварительного расследования, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, и они являются не противоречивыми, взаимосвязанными между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности с другими доказательствами устанавливающими причастность Голдобина к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    С учетом дачи свидетелем С. в судебном разбирательстве заведомо ложных показаний судом вынесено в адрес начальника следственного отдела МО МВД РФ «Нефтекамский» частное постановление для дачи оценки ее действиям по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ.
 
    Вопреки доводам защитника о противоречивых показаниях потерпевшей Х. и признании протокола изъятия ноутбука у Голдобина недопустимым доказательством суд считает, что данные доказательства являются как допустимыми, так и достоверными.
 
    Показания потерпевшей в деталях соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Факт того, что потерпевшая не смогла точно пояснить, заходил ли Голдобин к ней в комнату вместе с Савинцевой либо последняя ждала его возле подъезда, на характер преступного деяния не влияет, также как на то, что кражу совершил именно Голдобин, а не иное лицо, что установлено многочисленными другими доказательствами, имеющимися по делу.
 
    Участие сотрудников частного охранного предприятия «Ягуар» П. и Ч. в качестве понятых при проведении изъятия у Голдобина похищенного им ноутбука (л.д.7) не запрещено законом, поскольку данные лица в Нефтекамском отделе полиции не работали, в служебном подчинении сотрудников полиции не находятся, т.е. никакой заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Обслуживание ЧОП «Ягуар» территории г.Нефтекамска наряду с МО МВД РФ «Нефтекамский» также не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности данных лиц в ходе изъятия похищенного имущества у подсудимого.
 
    Действия Голдобина надлежит квалифицироватькаксовершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно предъявлен в вину Голдобину, исходя из стоимости похищенного, а также показаний потерпевшей о значительности для нее ущерба от преступления и отсутствием у нее на момент преступления каких-либо источников дохода.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание Голдобиным своей вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Голдобин ранее судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что Голдобин спустя непродолжительное время после осуждения за предыдущее преступление, в период неотбытого наказания совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Голдобина от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).
 
    Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного указывают на отсутствие условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также как суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления и сведений о личности подсудимого.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Голдобина Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Голдобину Е.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 31 марта 2014 года.
 
    Приговор Нефтекамского городского суда от 25 июля 2013 года исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья: А.В. Акулов
 
    Приговор вступил в законную силу 06.05.2014г.