Постановление от 05 июня 2014 года №1-134/2014

    Дело № 1-134/2014 (14470083)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пгт. Промышленная 05 июня 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда
 
    <.....> Семенова Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Зима С.Н.,
 
    подсудимого Коп А.Ю.,
 
    защитника Кузнецовой Е.А.,
 
    представителя потерпевшего У.К.В.,
 
    при секретаре Дудиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:
 
    Коп А. Ю., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Коп А.Ю. и Згоранец Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    <.....> около 19:00 часов, находясь возле строительного участка, расположенного по адресу: <.....>, Згоранец Н.Н. и Коп А.Ю., группой лиц по предварительному сговору, по предложению Коп А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к строящемуся зданию жилого дома, рядом с которым стоял бетоносмеситель марки Кратон «Dee Тоnе» 190, стоимостью <.....>, принадлежащий закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Дорожно-ремонтно-строительное управление № 11» («ДРСУ № 11»). Згоранец Н.Н. и Коп А.Ю. взяли бетоносмеситель руками с двух сторон за стойки, вынесли его с территории строительного участка, и с места преступления с похищенным скрылись.
 
    Таким образом, Згоранец Н.Н., совместно с Коп А.Ю., группой лиц, по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили бетоносмеситель марки Кратон «Dee Тоnе» 190, стоимостью <.....>, принадлежащий ЗАО «ДРСУ № 11», причинив потерпевшему ЗАО «ДРСУ № 11» материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    В судебном заседании от представителя потерпевшего У.К.В. поступило заявление о прекращении уголовного деда в отношении подсудимого Коп А.Ю. по ст.158 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, Коп загладил причиненный вред и поэтому претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.
 
    Защитник в суде просил уголовное дело в отношении Коп А.Ю. прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны, так как подсудимый вину признает полностью, ущерб от преступного деяния подсудимым возмещен, он на момент совершения преступления был не судим.
 
    Подсудимый виновными в совершении преступления по ст.158 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации себя признал и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.
 
    Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Зима С.Н. полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст.158 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Коп А.Ю., суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого Коп А.Ю. прекратить, поскольку он на момент совершения преступления был не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный вред.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Освободить Коп А. Ю. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Коп А.Ю. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство - бетоносмеситель Кратон "Dee Tone" 190 возвращенный представителю потерпевшего У.К.В. - по вступлению приговора в законную силу – передать закрытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтно-строительное управление № 11».
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Л.А. Семенова